Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-16507/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50805/2024

Дело № А40-16507/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г. по делу № А40-16507/24 по иску ООО "Кран-строй" к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис", с участием третьих лиц ООО "ДР Транс", ООО "Магистраль Строй" о взыскании 2 710 385 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 07.02.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кран-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» ущерба по договору № 41 ДР от 18.07.2022 г. в размере 2 710 385 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо – ООО «ДР Транс» против удовлетворения жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 г. между ООО «Магистраль Строй» и ООО «ДР Транс» заключен договор-заявка № 41 ДР от (договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату технически справные транспортные средства.

Пунктом 1.4. спорного договора сторонами согласовало, что цель предоставления транспортных средств – производство работ для целей заказчика, производством работ руководит заказчик.

Также 20.07.2022 г. между ООО «Магистраль Строй» и ООО «Кран-Строй» (истец) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 20/07/2022.

Согласно акту начала работ от 30.07.2022 г. исполнитель по договору-заявке № 41 ДР принял на себя обязательство предоставить автокран Zooilion RT55 2013 года выпуска с вылетом стрелы 34 метра и дополнительным гуськом 8-15 метров для производства работ в целях заказчика, а заказчик при подписании настоящего акта согласовывает дату начала работ транспортного средства.

Стороны подтвердили, что на момент начала работ транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, пригодно к эксплуатации, претензии по укомплектованию транспортного средства нет.

Так, 05.10.2022 г. представитель ООО «ДР-Транс» ФИО2 сообщил водителю ФИО3, что 06.10.2022 г. осуществляться транспортировка крана на строительную площадку ПК-535 в районе р. Орлинга.

В последующем, 06.10.2022 г. сотрудниками ООО «ДР-Транс», с привлечением сторонней организации – ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (ответчик) осуществлена транспортировка крана, при этом в нарушении п. 12.6. приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 г. № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», в котором говорится о том что, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза. Водитель не обеспечил безопасность совершаемого маневра, в результате чего допустил съезд автомобиля с последующим заносом задней части и опрокидыванием груза находящегося на транспортном средстве.

Для фиксирования падения автокрана были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается определением 38РХ 015232, 015233 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2022 г., а также объяснениями ФИО3 от 11.10.2022 г. (водитель упавшего автокран Zooiniion RT55).

Истцом собраны доказательства, подтверждающие перебазировку крана по поручению ООО «ДР Транс», путём привлечения ответчика - ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис».

Страшим госинспектором ФИО4 установлено, что 06.10.2022 г. в 11 часов 10 минут водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем MAN гос.номер М882 ВМ 138 с полуприцепом ВА 223589, на 126 км автодороги «Жигалово-Казачинское» допустил опрокидывание крана ZOOMLION RT 55, перевозимого на полуприцепе, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, возбужденного 21.10.2022 г. по факту ДТП на 126 км автодороги «Жигалово-Казачинское» с участием автомобиля MAN госномер М882 ВМ 138 с полуприцепом ВА 223589, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автокрана ZOOMLION гос. номер № ХН 0661/24, с последующим опрокидыванием последнего.

В ходе административного расследования установлен собственник автомобиля MAN гос.номер М882 ВМ 138 с полуприцепом ВА 2235 89, им является ответчик, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС <...> и <...> соответственно, а также страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 02023411211 от 03.11.2021 г.

Кроме того, 06.10.2022 г. выдан путевой лист специального автомобиля № КНГКВ 261469. В колонке «Маршрут движения или объект работ» имеется запись «Перевозка спецтехники».

Как полагает истец, действиями ответчика причинён ущерб имуществу истца, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения ООО «УТТиСТ-Бурсервис», как владельца источника повышенной опасности к ответственности за вред, причиненный имуществу ООО «Кран-Строй», поскольку автомобиль выбыл из обладания Общества в результате противоправных действий ФИО6. ФИО7 и ФИО8 в отсутствие волеизъявления ООО «УТТиСТ-Бурсервис».

Однако предоставленными в материалы дела документами подтверждается, что причинно-следственной связью происшествия являются действия работников ответчика, а именно ФИО5 – водителя, который на момент ДТП являлся работником ответчика, диспетчер ФИО9, который выдал путевой лист водителю трала ФИО5 Более того, предрейсовый контроль технического состояния автомобиля пройден, о чём имеется подпись ФИО10 (механик по выпуску), при возращении автомобиль сдан ФИО5 и принят механиком, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр пройден, о чём имеется подпись медицинского работника, главный инженер проекта ФИО7 и его заместитель ФИО6 дали распоряжение на перевозку тралом, принадлежащего ответчику, спецтехники для сторонней организации.

Постановлением оперуполномоченного ФИО11 МО «Качугский» от 17.01.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, соответственно владелец отвечает за вред, причинённый источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в служебной записке от 12.10.2022 г., адресованной заместителю директора по безопасности ФИО12 от главного специалиста ОКЗ ОП КГМК ФИО13, доведена до сведения информация о факте несанкционированного использования 06.10.2022 г. седельного тягача г/н <***>, под управлением ФИО5, для перевозки автокрана ZOOMLION г/н 24ХН0661 сторонней организации ООО «ДР - Транс». При перевозке автокран упал с трала на федеральной трассе в районе р. Орлинга, тем самым автокрану причинены значительные повреждения.

Более того, из материалов дела усматривается, что 25.04.2023 г. в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым представленные в материалы дела доказательства не опровергают наличие вины ответчика.

Согласно п. 1. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер заявленных ко взысканию убытков также подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, для установления размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого стрелового самоходного крана марки ZOOMLION RT 55, регистрационный знак 06 61 ХН 24 ООО «Кран-Строй» обратилось к ООО «Сюрвей-сервис», что подтверждается договором № 12978 от 30.03.2023 г. и договором № 13924 от 15.09.2023 г. и оплатила услуги оценки размере 50 000 руб. и 11 000 руб., всего 61 000 руб. Для участия сторон в проведении осмотра крана по юридическим адресам были направлены телеграммы. Стоимость телеграмм составила 313 руб. 89 коп.; 327 руб. 05 коп.; 333 руб. 63 коп. и 320 руб. 47 коп., всего: 1 295 руб. 04 коп.

Экспертом-оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта самоходного крана (экспертное заключение № 12978, дата осмотра 30.03.2023 г.), которая составила 1 576 225 руб.

При восстановлении крана обнаружены скрытые дефекты: неисправен блок управления на шасси, блок управления на кабине, блок управления КПП, жгут блока управления КПП, в результате чего потребовалась дополнительно обращаться в ООО «Сюрвей-сервис», для определения стоимости восстановительных работ, с учётом скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № 13924 от 15.09.2023 г. стоимость восстановительных работ с учётом скрытых повреждений составила 2 259 090 руб.

Для доставки аварийного самоходного крана марки ZOOMLION RT 55, регистрационный знак 06 61 ХН 24 ООО «Кран-Строй» заключило договор-заявку № 1 от 14.02.2023 г. с ООО «Века-38» на сумму 450 000 руб., оплата произведена частями: 17.02.2023 г. оплатили 150 000 руб. (платежное поручение № 46) и 300 000 руб. оплатили 27.02.2023 г. (платежное поручение № 56).

Расчёт исковых требований: стоимость телеграмм составила 313 руб. 89 коп.; 327 руб. 05 коп.; 333 руб. 63 коп. и 320 руб. 47 коп., всего: 1 295 руб. 04 коп.; стоимость восстановительных работ с учётом скрытых повреждений составила 2 259 090 руб.; транспортные услуги согласно договору - заявке №1 от 14.02.2023 г. с ООО «Века-38» на сумму 450 000 руб., итого: 1 295 руб. 04 коп. + 2 259 090 руб. + 450 000 руб. = 2 710 385 руб. 04 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. по делу № А40-16507/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина