Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-71687/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71687/23
25 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2010)

к ПОДОЛЬСКОМУ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ПОДОЛЬСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «ОМЕГА» (142105, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПОДОЛЬСК Г, СТАНЦИОННАЯ УЛ, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО3, с требованиями:

1) Признать незаконным бездействие Подольского РОСП в виде отказа проведения правопреемства и направлении постановления о правопреемстве ИП ФИО2

2) Признать незаконным бездействие Подольского РОСП в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «ОМЕГA».

3) Обязать РОСП Подольское вынести постановление o процессуальной замене с ООО «Мосрегионстрой» на ИП ФИО2

4) Истребовать копию исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 заявление предпринимателя оставлено без движения в срок до 02.10.2023, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства № 25423/23/50032-ИП; заявления соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 2 и 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в чем выражено бездействие Подольского РОСП в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «ОМЕГA».

Определение суда об оставлении заявления без движения направлено 11.09.2023 заявителю по актуальному на дату вынесения определения суда адресу юридической регистрации (ул. Вяземская, д. 24Б, кв. 32, г. Орск, обл. Оренбургская) и возвращено из-за истечения срока хранения в Арбитражный суд Московской области 05.10.2023, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (РПО: 10705387616284).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-71687/23 заявление предпринимателя, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, на основании части 4 статьи 129 АПК РФ возвращено предпринимателю.

Предприниматель, не согласившись с определением от 18.10.2023, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-71687/23 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ссылаясь на следующее:

«Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления без движения выносится арбитражным судом в случае, если суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для заявлений, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также требований статьи 199 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: задолженность за поставленный товар в размере 89 100 руб., проценты за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 в размере 8 312,07 руб.

Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 года произведено правопреемство с ООО "Мосрегионстрой" на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме задолженности за поставленный товар в размере 89 100 руб., проценты за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 в размере 8 312,07 руб. к ООО "Омега".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На официальном сайте УФССП по Московской области размещена информация о наличии возбужденного исполнительного производства.

05.06.2023 года ИП ФИО2 направила заявление о правопреемстве в рамках исполнительного производства 25423/23/50032-ИП от 25.01.2023 года с описью и уведомлением. Трек номер: 46241981147984.

28 июня 2023 года Подольским РОСП получено заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 27 - 31).

Вопреки позиции суда первой инстанции, в рассматриваемом случае из заявления, направленного в суд первой инстанции, усматривается, что ИП ФИО2 оспаривается бездействие, выразившееся в отсутствии действий по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства 25423/23/50032-ИП от 25.01.2023 года (л.д. 2 - 5).

Также судом первой инстанции не указаны нормы права, в силу которых предусмотрено требование о представлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, заявителем указано на необходимость истребования копии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, именно на заинтересованное лицо возложена обязанность представлять необходимые доказательства, в том числе, связанные с возбуждением исполнительного производства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в данном случае заявитель не лишен возможности уточнить заявленные им требования при рассмотрении спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ.».

При новом рассмотрении, Арбитражным судом Московской области, Определением от 17.01.2024 заявление предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО3 с требованиями:

1) Признать незаконным бездействие Подольского РОСП в виде отказа проведения правопреемства и направлении постановления о правопреемстве ИП ФИО2

2) Признать незаконным бездействие Подольского РОСП в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «ОМЕГA».

3) Обязать РОСП Подольское вынести постановление o процессуальной замене с ООО «Мосрегионстрой» на ИП ФИО2

4) Истребовать копию исполнительного производства, принято к производству Арбитражного суда Московской области, назначено судебное заседание на 25.01.2024.

Определением от 17.01.2024 суд одновременно в порядке статьи 46 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

25.01.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о чем вынесено определение от 25.01.2024.

Одновременно определением от 25.01.2024 Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области указано на предоставление надлежащим образом заверенных копий материалов спорного исполнительного производства №25423/23/50032-ИП.

21.02.2024, лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Подольским РОСП, ГУФССП России по Московской области материалы исполнительного производства №25423/23/50032-ИП, не представлены, судом вынесено Определение от 21.02.2024 об отложении судебного заседания на 11.04.2024.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд Определением от 21.02.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Подольского РОСП; ГУФССП России по Московской области материалы исполнительного производства №25423/23/50032-ИП.

11.04.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Подольским РОСП, ГУФССП России по Московской области материалы исполнительного производства №25423/23/50032-ИП, не представлены, судом вынесено Определение от 11.04.2024 об отложении судебного заседания на 13.05.2024.

13.05.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Подольским РОСП, ГУФССП России по Московской области материалы исполнительного производства №25423/23/50032-ИП, не представлены, судом вынесено Определение от 13.05.2024 об отложении судебного заседания на 06.04.2024.

Данным Определением от 13.05.2024 суд обязал явкой заявителя или его полномочных представителей в судебное заседание.

Также суд истребовал у Подольского РОСП, ГУФССП России по Московской области надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №25423/23/50032-ИП.

Пунктом 3 Определения от 13.05.2024 суд указал на то, что в случае повторного не исполнения требований суда, в том числе: не представления заинтересованными лицами запрашиваемых документов  в пункте 3 настоящего определения и при отсутствии сведений об уважительных причинах невозможности их представления, не обеспечения явки заявителя в судебное заседание и при отсутствии сведений об уважительности причин невозможности явки индивидуального предпринимателя (его представителя) в судебное заседание в помещении суда по адресу: <...>, зал 206 в судебном заседании, назначенном на 06.06.2024 в 17 час. 50 мин., будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Подольским РОСП, ГУФССП России по Московской области материалы исполнительного производства №25423/23/50032-ИП, не представлены, судом вынесено Определение от 06.06.2024 об отложении судебного заседания на 05.09.2024.

05.09.2024 дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста заявления, материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-65240/22 с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за поставленный товар в размере 89 100 руб., проценты за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 в размере 8 312, 07 руб.

Исполнительный лист выдан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-65240/22 произведено правопреемство с ООО «Мосрегионстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме задолженности за поставленный товар в размере 89 100 руб., проценты за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 в размере 8 312, 07 руб. к ООО «Омега».

На официальном сайте ГУФССП по Московской области размещена информация о наличии возбужденного исполнительного производства.

05.06.2023 ИП ФИО2 направила заявление о правопреемстве в рамках исполнительного производства № 25423/23/50032-ИП от 25.01.2023 с описью и уведомлением. Трек номер: 46241981147984.

28.06.2023 Подольским РОСП получено заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 27 - 31).

В связи с тем, что действия по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № 25423/23/50032-ИП от 25.01.2023 Подольским РОСП не произведены, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае процессуальная замена произведена судом первой инстанции в рамках дела А41-65240/2022.

05.06.2023 ИП ФИО2 направила заявление о правопреемстве в рамках исполнительного производства № 25423/23/50032-ИП от 25.01.2023 с описью и уведомлением. Трек номер: 46241981147984.

28.06.2023 Подольским РОСП получено заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 27 - 31).

Сведения о том, что Подольским РОСП произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, в осуществлении мер по проведению правопреемства и направления постановления о правопреемстве в адрес ИП ФИО2; не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия Подольского РОСП в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Омега», в связи с чем, заявленные предпринимателем требования в части признания незаконным бездействия Подольского РОСП, выразившегося в не осуществлении мер по проведению правопреемства и направления постановления о правопреемстве в адрес ИП ФИО2; признания незаконным бездействия Подольского РОСП в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Омега», подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В рамках восстановления прав и законных интересов предпринимателя суд удовлетворяет заявленное требование в части обязания Подольского РОСП осуществить требуемые в соответствии с Законом № 229-ФЗ меры и принять решение по заявлению предпринимателя о замене стороны исполнительного производства № 25423/23/50032-ИП в связи с процессуальным правопреемством с ООО «Мосрегионстрой» на ИП ФИО2

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает по следующим основаниям.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий приведен Законе № 229-ФЗ. Выбор конкретной меры исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Таким образом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, выразившееся в не осуществлении мер по проведению правопреемства и направления постановления о правопреемстве в адрес ИП ФИО2

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «ОМЕГA».

Обязать Подольское РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществить требуемые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры и принять решение по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о замене стороны исполнительного производства № 25423/23/50032-ИП в связи с процессуальным правопреемстве с ООО «Мосрегионстрой» на ИП ФИО2

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                         А.В. Цховребова