Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-28355/2021

663/2024-22212(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-429/2024, 10АП-1067/2024

Дело № А41-28355/21
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А4128355/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газтехсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024; от ООО «Газтехсервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 ООО «Газтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Газтехсервис» утвержден ФИО6.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 производство по жалобам объединено для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Росреестра по Московской области.

ФИО1 заявлено ходатайство об изменении требований, о привлечении к участию в деле ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также истребовании у указанных лиц свидетельства о рождении, копии паспорта и копии ранее выданных паспортов, об отстранении

ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2 также заявлено ходатайство об изменении требований.

Указанные изменения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в качестве третьих лиц и истребовании документов отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-28355/21 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

07.02.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 04.03.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от конкурсного управляющего ООО «Газтехсервис» ФИО6 - отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Газтехсервис» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 с ходатайством об его отстранении.

В обоснование требований заявители ссылаются на недобросовестные действия конкурсного управляющего, выраженные в выдаче доверенности ФИО4,

поскольку, по их мнению, ФИО4, который сам является арбитражным управляющим, членом комитета кредиторов ООО «Газтехсервис», организует и проводит процесс банкротства по заказу и в интересах конкурсных кредиторов ООО «Газтехсервис» - ФИО10 и ФИО11, которые также являются кредиторами ООО «Вега» и учредителями ООО «Газтехсервис» через своего родственника ФИО9 и фактическими руководителями ООО «Газтехсервис».

По мнению заявителей, конкурсный управляющий должен предоставить согласие на привлечение ФИО10, ФИО11 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Как указали заявители в своих жалобах, представление одновременно интересов должника и кредиторов является грубым нарушением принципа беспристрастности, разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статья 60 АПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде. К указанным лицам относятся лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим должника доверенности лицу, ранее представлявшему интересы одного из кредиторов, его контролирующих лиц.

Ссылка суда первой инстанции о том, что сам по себе факт выдачи доверенности представителям не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов должника и, как следствие, не является основанием для признания его действий незаконными, является обоснованным. То, что ФИО4, осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представлял интересы кредитора, также не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего и более того, не свидетельствует о нарушении им принципа независимости, возникновении конфликта интересов сторон.

Представление интересов должника лицом, которое имело доверенность от конкурсного кредитора, не означает совершение конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов в отсутствие иных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представитель конкурсного управляющего ФИО4 действовал вопреки интересам процедуры банкротства и что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве общность интересов конкурсного управляющего и кредитора выражена в пополнении конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с дебиторов, привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО4 защищает интересы должника в иных спорах: взыскание компенсации за пользование товарным знаком – № А41-45622/2022; взыскание сальдо при расторжении договора лизинга с ООО «КВАЗАР-Лизинг» – № А40-230967/2022; взыскание сальдо при расторжении договора лизинга с ООО «Альфамобиль»- № А56114166/2022.

Указанные судебные споры возникли до утверждения конкурсного управляющего ФИО6

Сведений о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 представлял и представляет интересы ООО «Вега» и Ч-вых, не имеется.

Доводы заявителей об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 19 Закона о банкротстве) и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представление поверенным ранее интересов указываемых заявителем жалобы лиц даже с учетом их статуса относительно должника правового значения не имеет, учитывая, что доказательства того, что на основании спорной доверенности поверенным были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, отсутствуют.

Доказательств использования спорной доверенности в рамках иных дел (споров), выходящих за рамки указываемого конкурсным управляющим полномочия, либо при наличии конфликта интересов не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявители жалобы не указали, каким образом нарушены их права действиями конкурсного управляющего по выдаче доверенности.

Как следует из жалобы (с учетом изменений), ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий должен предоставить согласие на привлечение ФИО10, ФИО11 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего.

Закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении указанным выше бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов подателей жалоб. Данное поведение

управляющего не может быть расценено как неправомерное.

Суд отмечает, что ФИО12, ФИО1 вправе предоставлять свои возражения при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газтехсервис».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не

свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А4128355/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А4128355/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина