Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-4566/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4566/2024
10 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7987/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2024 по делу № А75-4566/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу ФИО1 (адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>), при участии в деле заинтересованного лица ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном вынесении и направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 12.02.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Юридическое агентство «Консильери») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 12.02.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, управление, УФССР России по ХМАО - Югре).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2024 по делу № А75-4566/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что направление ответа после обращения в суд свидетельствует о возможной корректировке даты в ответе; судом не дана оценка направления судебным приставом-исполнителем запроса о наличии ценных бумаг у должника в акционерное общество «Реестр» (далее – АО «Реестр»), в то время как АО «Реестр» является лишь одним из десятков регистраторов по Российской Федерации, которые ведут реестры ценных бумаг, а центральным депозитарием Российской Федерации является небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»; должник мог реализовать ценные бумаги на момент подачи обращения заявителем 12.02.2024.

От управления поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86401/22/86005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006807449 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу общества долга, неустойки, а также судебных расходов на общую сумму 353 087 руб.

Взыскатель 12.02.2024 обратился в отделение судебных приставов с ходатайством о направлении запроса в реестр владельцев ценных бумаг и истребовании сведений о наличии у должника (ФИО2) акций, облигаций и других ценных бумаг. По информации, полученной с сайта Почта России, данное ходатайство было получено отделением судебных приставов по городу Лангепасу 19.02.2024. Ответ на обращение фактически отправлен 18.03.2024.

Полагая, что несвоевременностью вынесения и направления в адрес взыскателя ответа нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.06.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 упомянутой статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, направленное 12.02.2024 ходатайство в отдел судебных приставов о направлении запроса в реестр владельцев ценных бумаг и истребовании сведений о наличии у должника ФИО2 акций, облигаций и других ценных бумаг получено отделением судебных приставов по г. Лангепасу 19.02.2024.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, данное заявление (ходатайство) подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 05.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что решение по обращению об удовлетворении ходатайства в форме постановления принято 28.02.2024. В постановлении за № 86005/24/68720 указано, что в рамках исполнительного производства № 86401/22/86005-ИП сведения о наличии ценных бумаг у должника отсутствуют. Запрос в АО «Реестр» представлен в материалы дела.

18.03.2024 постановление от 28.02.2024 направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией по адресу: 620026, <...>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя о несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 12.02.2024 по обращению взыскателя являются необоснованными, поскольку постановление по ходатайству вынесено своевременно в пределах срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что направление ответа после обращения в суд (дата направления в систему «Мой Арбитр» 12.03.2024) свидетельствует о возможной корректировке даты в ответе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации данного документа не заявлено, доказательств корректировки даты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка направления судебным приставом-исполнителем запроса в АО «Реестр», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 12.02.2024, само постановление и его содержание предметом спора не является.

Довод апеллянта о том, что должник мог реализовать ценные бумаги на момент подачи обращения заявителя в отдел судебных приставов 12.02.2024, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку носит предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Таким образом, обществом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что несвоевременное направление постановления в адрес взыскателя каким-либо образом нарушило права и законные интересы общества, в связи с чем отсутствие неблагоприятных для общества последствий от совершения оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 12.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2024 по делу № А75-4566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер