Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А53-32798/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32798/2022
город Ростов-на-Дону
23 января 2023 года
15АП-22924/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) по делу № А53-32798/2022

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности в размере 127433,64 руб., пени в размере 7647,37 руб., пени по день фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области взыскано с предприятия в пользу комитета 127433,64 руб. задолженности за период с 28.09.2021 по 01.06.2022; 4060,31 руб. пени за период с 21.10.2021 по 01.06.2022; пени, начисленные на сумму 109129,64 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства; пени, начисленные на сумму 18304 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательств; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «УРСВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 16.12.2022 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2022.

В апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» просит изменить решение в части уменьшения пени, ссылаясь на то, что взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в части взыскания пени, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (далее - арендодатель) и предприятием (далее - арендатор) заключен договор аренды № 2021/49 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.10.2021, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства водопроводной насосной станции (ВНС) и объектов, входящих в инфраструктуру ВНС, предназначенной для технологических нужд объекта капитального строительства: «III-я очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Комплекс по производству автомобильных бензинов» для исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 122В-НШ от 15.01.2021, с кадастровым номером 61:56:0400000:240, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Новошахтинск, г. Новошахтинск, ул. Водострой, земельный участок 5Г, (далее - участок), общей площадью 18995 кв.м. Разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункт 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Срок аренды участка устанавливается с 28.09.2021 по 27.09.2031 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 211200 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 3.2)

Согласно пункту 3.3, арендная плата начисляется и обязанность её внесения арендатором возникает с момента подписания акта приема-передачи участка.

07.10.2021 стороны подписали акт приема - передачи земельного участка.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем размер задолженности на 01.06.2022 перед истцом составил 127433,64 руб. за период с 28.09.2021 по 01.06.2022.

01.07.2022 комитет направил предприятию претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 135081,01 руб. (127433,64 руб. – задолженность за период с 28.09.2021 по 01.06.2022 и 7647,37 руб. пени за период с 21.10.2022 по 01.06.2022), однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору надлежащим образом исполнены, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчиком встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 127433,64 руб. за период с 28.09.2021 по 01.06.2022.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 127433,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истцом начислена и предъявлена ко взысканию пеня в размере 7647,37 руб. за период с 21.10.2021 по 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты подтвержден, сторонами не оспорен.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его ошибочным, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моратория, веденного введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В данном случае на требования, возникшие до введения моратория, то есть за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, начисление пени возможно до 31.03.2022 и с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

На задолженность, возникшую в период с 01.04.2022 по 01.06.2022, начисление пени может быть произведено с 21.04.2022 по 01.06.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции произвел перерасчет пени, которая составила 4060,31 руб. (т. 1, л.д. 12).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, но с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

На задолженность за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 109129,64 руб. дальнейшее начисление пени по день фактического исполнения обязательств возможно за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Дальнейшее начисление пени на задолженность с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 18304 руб. правомерно производить с 02.06.2022.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, судом учтено, что истец просил произвести начисление пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что указанный размер пени, меньше, чем согласованный сторонами в п. 5.2 договора, начисление пени в размере, установленном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Выводы и расчеты суда первой инстанции сторонами не оспорены. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, таковой выполнен арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял (в отзыве на иск имеется только ссылка на неправильность расчета пени, л.д. 9-10), в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании пункта 73 Постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. Возможность снижения таких судебных расходов процессуальным законом не предусмотрена.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) в обжалуемой части по делу № А53-32798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова