Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А14-24346/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-24346/2018
г. Воронеж
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «СТРОЙПОЖМАСТЕР»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.01.2019;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №36 АВ 2846802 от 02.07.2019, удостоверение №2001 от 19.03.2009;

от ООО «АРХ СТРОЙ» и иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЖМАСТЕР» на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 20.08.2019 по делу № А14-24346/2018 (судья Пороник А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313366825600262) о включении требований в размере 3 843 764 руб. 61 коп. (как обеспеченных залогом) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРХ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 в отношении ООО «АРХ СТРОЙ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

ИП ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 843 764 руб. 61 коп. как обеспеченных залогом (с учетом уточнений в части предметов залога).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 заявление ИП ФИО4 о включении требований в размере 3 843 764 руб. 61 коп. (как обеспеченных залогом) в реестр требований кредиторов ООО «АРХ СТРОЙ» признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторовООО «АРХ СТРОЙ» в состав третьей очереди требование ИП ФИО4 в размере 3 843 764 руб. 61 коп., в т.ч. 3 300 184 руб. 10 коп. основного долга, 543 580 руб. 51 коп. процентов за пользование займом кредитом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

права на нежилые помещения:

1. № 1 проектной площадью 21,814 кв.м. этаж -1;

2. № 7 проектной площадью 19,22 кв.м. этаж -1;

3. № 8 проектной площадью 19,22 кв.м. этаж -1;

4. № 21 проектной площадью 21,865 кв.м. этаж -1;

5. № 35 проектной площадью 24,17 кв.м. этаж -1;

6. № 36 проектной площадью 7,208 кв.м. этаж -1;

7. № 37 проектной площадью 7,208 кв.м. этаж -1;

8. № 38 проектной площадью 21,708 кв.м. этаж -1;

9. № 39 проектной площадью 26,044 кв.м. этаж -1;

10. № 43 проектной площадью 28,294 кв.м. этаж -1;

11. № 46 проектной площадью 7,208 кв.м. этаж -1;

12. № 47 проектной площадью 7,208 кв.м. этаж -1;

13. № 51 проектной площадью 20,36 кв.м. этаж -2;

14. № 58 проектной площадью 20,36 кв.м. этаж -2;

15. № 65 проектной площадью 18,935 кв.м. этаж -2;

16. № 71 проектной площадью 39,79 кв.м. этаж -2;

17. № 75 проектной площадью 43,17 кв.м. этаж -2;

18. № 77 проектной площадью 39,245 кв.м. этаж -2;

19. № 79 проектной площадью 37,86 кв.м. этаж -2;

20. № 85 проектной площадью 7,207 кв.м. этаж -2;

21. № 86 проектной площадью 7,207 кв.м. этаж -2;

22. № 93 проектной площадью 28,293 кв.м. этаж -2;

23. № 95 проектной площадью 7,207 кв.м. этаж -2;

24. № 96 проектной площадью 7,208 кв.м. этаж -2,

расположенные по адресу <...> (на основании договора залога имущественных прав № 37-3/2014 от 30.06.2014);

права аренды земельного участка общей площадью 4 543 кв.м., кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:2001-129-41, расположенного по адресу <...> (на основании договора залога имущественных прав № 37-4/2014 от 30.06.2014).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТРОЙПОЖМАСТЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙПОЖМАСТЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.06.2014 между КБ «Унифин» (ЗАО) (банк) и ООО «АРХ СТРОЙ» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.06.2016 под 16 % годовых (18 % годовых согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2015).

С целью обеспечения исполнения должником договорных обязательств между банком (залогодержатель) и ООО «АРХ СТРОЙ» (залогодатель) заключены договоры залога имущественных прав № 37-3/2014 от 30.06.2014, № 37-4/2014 от 30.06.2014.

Предметом залога по договору № 37-3/2014 от 30.06.2014 является право на жилые и нежилые помещения, определенные в приложении №1 к настоящему договору, во вновь возводимом жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе, права на нежилые помещения (т. 1, л.д. 25-42):

Предметом залога по договору № 37-4/2014 от 30.06.2014 являются имущественные права залогодателя по договорам аренды земельных участков, находящихся по адресу: <...>, а именно право аренды на земельный участок общей площадью 4 543 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства комплекса многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:2001-129-41, расположенного по адресу <...> (т. 1, л.д. 43-54).

Впоследствии, 17.09.2015 между КБ «Унифин» (АО) (цедент) и ООО «Промсельхозбанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) №37/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все принадлежащие цеденту права (требования) по следующим договорам, в том числе: права (требования) к ООО «АРХ СТРОЙ» по кредитному договору № <***> от 30.06.2014,заключенному между цедентом и должником; права (требования) к ООО «АРХ СТРОЙ» по договорам залога имущественных прав №37-3/2014 от 30.06.2014, №37-4/2014 от 30.06.2014, заключенных между цедентом и ООО «АРХ СТРОЙ» (т. 1, л.д. 55-65).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи прав (требований). Цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, в полном объеме, составляющем по состоянию на дату заключения настоящего договора 127 429 150 руб. 68 коп., в том числе 126 000 000 руб. основного долга, 1 429 150 руб. 68 коп. процентов.

Цена уступаемых прав (требований) по договору согласована сторонами в сумме 127 429 150 руб. 68 коп. (пункт 2.1).

Между КБ «Унифин» (АО) и ООО «Промсельхозбанк» 17.09.2015 подписан акт приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (цессия) № 37/2015 от 17.09.2015.

В дальнейшем, 27.04.2018 между ООО «Промсельхозбанк» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) <***>-УП, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя принадлежащие цеденту права (требования), в том числе: права (требования) к ООО «АРХ СТРОЙ» по уплате основного долга в сумме 3 300 184 руб. 10 коп. по кредитному договору <***> от 30.06.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему №1от 22.05.2015, № 2 от 23.12.2015, № 3 от 25.02.2016, №4 от 24.06.2016, №5 от 20.07.2016, №6 от 16.12.2016, а также по уплате процентов в сумме 3 254 руб. 98 коп., начисленных на указанную в настоящем пункте сумму основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 26.04.2018 по 27.04.2018 включительно; права (требования) к ООО «АРХ СТРОЙ», являющемуся залогодателем в обеспечение выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в размере, указанном в пункте 1.1.1 договора, по договору залога имущественных прав №37-3/2014 от 30.06.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 22.05.2015, №2 от 23.12.2015, №3 от 24.06.2016, по договору залога имущественных прав №37-4/2014 от 30.06.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 21.07.2014, № 2 от 22.05.2015, №3 от 24.06.2016 (т. 1, л.д. 66-68).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи прав (требований). Цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, в объеме, указанном в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.1 договора цессии стороны определили, что цена, подлежащая уплате по договору, равна 3 303 439 руб. 08 коп.

Между ООО «Промсельхозбанк» и ИП ФИО4 27.04.2018 подписан акт приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (цессия) № <***>-УП от 27.04.2018.

Поскольку задолженность ООО «АРХ СТРОЙ» погашена не была, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в целях защиты прав и имущественных интересов ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором указывал на необходимость включения требований в сумме 3 843 764 руб. 61 коп., в т.ч. 3 300 184 руб. 10 коп. основного долга, 543 580 руб. 51 коп. процентов за пользование займом кредитом (как обеспеченных залогом), в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут факт предоставления денежных средств заемщику и неисполнения ООО «АРХ СТРОЙ» обязанности по погашению задолженности.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае требования КБ «Унифин» (АО) к ООО «АРХ СТРОЙ» по кредитному договору <***> от 30.06.2014, по договорам залога имущественных прав № 37-3/2014 от 30.06.2014, № 37-4/2014 от 30.06.2014 были уступлены КБ «Унифин» (АО) ООО «Промсельхозбанк» на основании договора цессии № 37/2015 от 17.09.2015, а затем ИП ФИО4 на основании договора цессии № <***>-УП от 27.04.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса РФ, условия пункта 1.2 договора цессии <***>-УП от 27.04.2018, акта приема-передачи прав (требований) от 27.04.2018 к данному договору, подписанного между ООО «Промсельхозбанк» и ИП ФИО4, факта оплаты заявителем уступаемых прав (платежное поручению № 34 от 27.04.2018 на сумму 3 303 439 руб. 08 коп., выпиской из лицевого счета ИП ФИО4 – т. 1, л.д. 69-73, т. 2, л.д. 15), установил, что право требованиязадолженности перешло от ООО «Промсельхозбанк» к ИП ФИО4 на законных основаниях.

Представленный заявителем расчет задолженности, в том числе, процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 80), соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Довод временного управляющего о том, что ИП ФИО4 и ООО «АРХ СТРОЙ» являются аффилированными лицами, суд первой инстанции также правомерно отклонил, отметив, что сам по себе факт того, что заявитель и один из учредителей должника являются участниками товарищества собственников жилья «Магистраль-1», не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника (статья 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункт 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 20 НК РФ, пункт 1 статьи 135 ЖК РФ). Факт проживания в одном доме также не может свидетельствовать о корпоративном характере указанного обязательства.

Правового обоснования невозможности возникновения обязательств по договору цессии между такого рода юридическими/физическим лицами/индивидуальными предпринимателями (участниками одного ТСЖ, ПГСК, ЖСК, СНТ и т.д.). в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ИП ФИО4 оказывал/мог оказывать влияние на действия ООО «АРХ СТРОЙ», равно как и доказательств согласованности действий должника с кредитором, направленной на получение необоснованной выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности по возникшему обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора следует признать правомерно заявленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств задолженности перед ИП ФИО4, и о том, что суд не применил пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а также опровергающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие экономические мотивы заключения договора цессии от 27.04.2018, несостоятелен с учетом анализа представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», безотносителен к рассматриваемому обособленному спору.

Кроме того, ИП ФИО4 просил установить свои требования как обеспеченные залогом имущественных прав ООО «АРХ СТРОЙ» по договорам залога № 37-3/2014 от 30.06.2014, № 37-4/2014 от 30.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров о залоге имущественных прав № 37-3/2014 от 30.06.2014, № 37-4/2014 от 30.06.2014, установил, что они содержат существенные условия договора о залоге, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество (имущественные права) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника в полном объеме имущества (имущественных прав), заложенного в соответствии с условиями соответствующих договоров, подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.05.2019 (т. 1, л.д. 145-164). Доказательств утраты указанного права материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об утрате предметов залога, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о включении требования ИП ФИО4 как обеспеченного залогом имущества должника является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за 2018 год указывает на намеренное сокрытие или искажение достоверных сведений в отношении задолженности перед ИП ФИО4., апелляционная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан предоставлять балансы в ФНС России. При этом факт наличия правоотношений и размер задолженности подтвержден как документами, так и правовыми позициями, изложенными в ходе рассмотрения обособленного спора.

Заявляя о необоснованности выводов суда, ООО «СТРОЙПОЖМАСТЕР» в апелляционной жалобе каких-либо конкретных доказательств обратного не приводит.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обжалуемым судебным актом прав ООО «СТРОЙПОЖМАСТЕР» как конкурсного кредитора не подтверждена документально.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности ООО «АРХ СТРОЙ» перед ИП ФИО4 подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРХ СТРОЙ» требование ИП ФИО4 в сумме 3 843 764 руб. 61 коп., в том числе 3 300 184 руб. 10 коп. основного долга, 543 580 руб. 51 коп. процентов за пользование займом кредитом, с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге имущественных прав №37-3/2014 от 30.06.2014, № 37-4/2014 от 30.06.2014.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу № А14-24346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1