Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-625/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-625/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

от 3-их лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 28.02.2024), 2, 3) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36978/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строймир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-625/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймир»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) товарищество собственников жилья «Пархоменко-39»; 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»; 3) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об установлении границ и площади нежилого помещения 18-Н с кадастровым номером 78:36:0005368:4169, этаж: мезонин-надстройка, площадью 124,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера А, на основании прилагаемого технического плана на нежилое помещение от 25.08.2022, изготовленного кадастровым инженером; об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН всех недостоверных сведений о местоположении и описании нежилого помещения 18-Н, его статусе, внесенные без заявления и согласования с собственником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Пархоменко-39» (далее - Товарищество), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН), Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 06.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГУИОН и Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 06.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения площадью 132,2 кв. м, по адресу: <...>, литера А, пом. 18-Н. Государственная регистрация права собственности на помещение произведена 26.07.1999.

Как указал истец, помещение является изолированным, обособленным, используется Обществом в своей экономической деятельности.

По мнению Общества, в сведениях ЕГРН содержится ошибка в указании площади помещения и описании местоположения границ помещения; указанная ошибка возникла вследствие проведения ГУИОН учета новых помещений и внесения в ЕГРН новых данных без согласия Общества, а также в отсутствие реестровых дел на вновь образованные помещения.

Ссылаясь на то, что выявленная реестровая ошибка затрудняет нормальное использование помещения и распоряжение им, чем нарушает права Общества как собственника объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных в иске требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление границ помещений не входит в компетенцию Управления, действующего на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, утверждённого Приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Границы помещений  устанавливаются при составлении технического плана помещения.

Государственный регистратор на основании технического плана вносит в кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости (подпункт 7 пункта 39 Приказа Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», части 4, 6 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической формах, который состоит, в том числе, из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость.

По сведениям реестра прав ЕГРН помещение (ранее присвоенный номер 78:5368:7:6:11) принадлежит Обществу, рег. № 313870.73 от 26.07.1999, документы-основания: распоряжения губернатора Санкт-Петербурга № 347-р от 21.04.1997, № 1011-p от 08.10.1998 и № 439-р от 06.05.1999, договор между КУГИ и Обществом № 00-(И)003308(02) от 09.06.1997, акт государственной приемочной комиссии от 22.09.1998, протокол от 13.05.1999.

Сведения о помещении переданы в кадастр недвижимости 14.09.2012 со следующими характеристиками: нежилое помещение площадью 132 кв.м, не является общим имуществом собственников помещений в здании.

Впоследствии изменений в сведения кадастра недвижимости о помещении Управление не вносило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведения в кадастре недвижимости содержат данные учета, проведенного ГУИОН 18.11.1998.

Полномочиями на осуществление кадастрового учета недвижимости Управление наделено с 01.01.2017.

Сведения о жилом многоквартирном доме по спорному адресу и входящих в его состав вторичных объектах недвижимости переданы ГУИОН в филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу по государственному контракту. Впоследствии при вступлении в силу Закона N 218-ФЗ указанные данные были переданы Управлению.

Письмом от 28.10.2020 ГУИОН подтвердил правильность передачи сведений о помещении при их первоначальном внесении в ЕГРН.

Понятие и порядок исправления ошибок в ЕГРН установлены статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Указанная норма предусматривает техническую и реестровую ошибку.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Общество в настоящем деле просит изменить площадь и границы помещения, установив их в соответствии с техническим планом от 25.08.2022.

Вместе с тем внесение в ЕГРН сведений технического плана от 25.08.2022 повлечет изменение объема прав Общества в отношении помещения 18-Н, а также затронет права собственников помещений в многоквартирном доме на сопредельное чердачное помещение.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам первоначальной технической инвентаризации от 20.08.1998 помещение 18-Н в составе помещений МКД отсутствовало, что подтверждается представленной в дело справкой ПИБ Выборгского района. Общая площадь чердака составляла 380,6 кв. м, которые в общую (полезную) площадь здания не включались; 25.03.1999 по заявлению Общества ПИБ Выборгского района изготовил план вторичного объекта недвижимости (план чердака), копия которого представлена в дело. Согласно данному плану чердак состоит из 132,2 кв.м оборудованных помещений (в них расположены элементы инженерных систем дома) и 248,4 кв. м необорудованных помещений, не учитываемых при подсчете общей полезной площади дома. При образовании помещения 18-Н в его состав вошли оборудованные части чердака (№ 5-10 на плане вторичного объекта недвижимости), внешние границы которых являются границами помещения 18-Н. Из плана вторичного объекта недвижимости также усматривается, что помещение 18-Н не является изолированным и обособленным, через это помещение осуществляется проход во все другие необорудованные части чердака, составляющие помещение б/н5. ПИБ Выборгского района 12.07.1999 выдал Обществу справку № 36/2-719, из которой следует, что площадь помещения оборудованного чердака 18-Н при проведении инвентаризации 20.08.1998 учтена не была, помещение 18-Н «оборудованный чердак» вошло в состав нежилых помещений, а общая полезная площадь здания увеличилась на 132,2 кв. м. 26.07.1999 ГУ ГБР зарегистрировало право собственности Общества на помещение 18-Н площадью 132,2 кв.м, выдав соответствующее свидетельство, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, фактически спорное помещение 18-Н площадью 132,2 кв. м  образовано самим Обществом, его границы установлены в результате инвентаризации от 23.02.1999 и отражены в плане вторичного объекта недвижимости от 25.03.1999; в состав данного помещения вошли оборудованные части чердака № 5, 6, 7, 8, 9 и 10, ранее учтенные в первичной инвентаризации от 20.08.1998 как машинное отделение. Учет новых помещений на чердаке МКД не проводился.

В настоящее время чердак дома состоит из двух помещений: спорное помещение 18-Н с кадастровым номером 78:36:0005368:4169 площадью 132 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Обществу, и помещение с кадастровым номером 78:36:0005368:4236 площадью 249,3 кв.м, относящееся к общедомовому имуществу.

Из выписок из ЕГРН на помещения 18-Н и б/н5 следует, что сведения об обоих помещениях внесены в ЕГРН одновременно 14.09.2012. Сведения, содержащиеся в документации технического учета и в ЕГРН, неизменны с 1999 года и полностью совпадают. Отсутствие реестровых дел на помещения 18-Н и б/н5 свидетельствует о том, что с момента первоначального внесения в ЕГРН сведений о помещениях в 2012 году и по настоящее время изменения в эти сведения не вносились.

Спорное помещение 18-Н не является изолированным и обособленным, его невозможно эксплуатировать как самостоятельное помещение, в помещении расположено машинное отделение лифтов.

Таким образом, доводы Общества, приведенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств и позиций Общества и Товарищества по существу настоящего спора усматриваются признаки наличия между указанными лицами спора о праве. При этом в силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Обществом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путем изменения сведений ЕГРН о площади и границах помещения при наличии спора о праве, который не может быть разрешен путем признания и исправления реестровой ошибки. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Общества о фальсификации доказательства - Плана чердака, включенного Товариществом в план вторичного объекта недвижимости от 25.03.1999.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле (статья 161 АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае для проверки доводов, изложенных Обществом в заявлении о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исследовал план вторичного объекта недвижимости от 25.03.1999, в том числе План чердака, представленный Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Выборгского района Санкт-Петербурга, и установил его соответствие представленному ранее в материалы дела плану, о фальсификации которого заявлено Обществом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а следовательно, не могут быть положены в основание отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2024 по делу №  А56-625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова