Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А60-22119/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11880/2024-АК
г. Пермь
23 января 2025 года
Дело № А60-22119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.10.2021, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2024 года

по делу № А60-22119/2024

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №86764/24/66007 от 15.03.2024, выразившееся: в не направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства; не вызове представителя ООО «Быткомплекс» ФИО4, занимающей должность зам. генерального директора, для получения с неё объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а при уклонении её от явки подвергнуть ФИО4 принудительному приводу; не осуществлении выезда по месту деятельности ООО «Быткомплекс» для изъятия из кассы ООО «Быткомплекс» наличных денежных средств в пределах задолженности перед ФИО2, получаемых ООО «Быткомплекс» от осуществления хозяйственной деятельности; не направлении в Управление ФНС по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащем ООО «Быткомплекс» недвижимом имуществе на территории Российской Федерации, а также об источниках дохода ООО «Быткомплекс»; не направлении в кредитные организации (банки) запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах ООО «Быткомплекс» в коммерческих банках; не направлении в Управление Госреестра по Свердловской области запроса о предоставлении информации о принадлежащем ООО «Быткомплекс» недвижимом имуществе на территории РФ; не направлении в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащих ООО «Быткомплекс» транспортных средствах; не направлении в Ростехнадзор запрос о предоставлении информации о принадлежащих ООО «Быткомплекс» самоходной техники; не наложении ареста на денежные средства ООО «Быткомплекс» находящиеся на расчетном счете Должника №40702810202300000000698 в ПАО «СКБ Банк» г. Екатеринбург, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности; не направлении ФИО2 постановления о наложении ареста на денежные средства на счете ООО «Быткомплекс», в т.ч. на адрес электронной почты; не наложении ареста на наличные денежные средства и имущество ООО «Быткомплекс», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности; не направлении ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество ООО «Быткомплекс» и денежные средства на счетах Должника, в т.ч. на адрес электронной почты, не вынесении постановления об осуществлении предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по обращению взыскания на принадлежащее ООО «Быткомплекс», имущество, а именно: для выяснения фактического местонахождения и принудительного изъятия принадлежащих ООО «Быткомплекс» денежных средств и имущества; не вызова ФИО4 заместителя генерального директора ООО «Быткомплекс», единолично осуществляющую управление Обществом «Быткомплекс» в отсутствие скончавшегося в 2019 г. директора, а в случае уклонения ФИО4 от явки, подвергнуть её принудительному приводу; не составлении акта описи имущества ООО «Быткомплекс»; не назначении специалиста для оценки имущества ООО «Быткомплекс»; не вынесении постановления об оценке имущества ООО «Быткомплекс» и не направлении его ФИО2 и ООО «Быткомплекс»; не направлении сторонам исполнительного производства – ФИО2 и ООО «Быткомплекс» копии заключений оценщика об оценке имущества должников; не вынесении постановления о передаче имущества ООО «Быткомплекс» на реализацию; не изъятии наличных денежных средств, находящиеся в кассе ООО «Быткомплекс» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству №86764/24/66007 от 15.03.2024; не вынесении постановления о взыскании с ООО «Быткомплекс» исполнительского сбора; не извещении ФИО2 о принятых решениях по результату рассмотрения заявленных ходатайств письменно, а также по адресу электронной почты.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № 86764/24/66007 от 15.03.2024.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Быткомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ООО «Быткомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнений от 06.11.2024), в которой просит решение суда отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленныхФИО2 требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо (с учетом дополнений от 07.11.2024) указывает, что представителем заявителя ФИО1 предъявляются однотипные иски к ФССП РФ, которые удовлетворяются Арбитражным судом Свердловской области, при этом материалы исполнительных производств судом не исследуются, все выводы суда построены только на ложных и несоответствующих действительности пояснениях ФИО5, которые не подкреплены какими-либо объективными доказательствами. По настоящему делу ООО «Быткомплекс» представлены доказательства о задолженности ФИО2 перед третьим лицом, однако, Арбитражный суд Свердловской области, принял во внимание сфальсифицированные документы, которые были предъявлены ФИО1 в нарушение норм АПК РФ, а именно, ч. 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мотивировал его доводы о том, что действия ФИО2 являются противоправными, как нарушающими ч. 4 ст. 65.2, ч.ч. 3 и 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем, ГУ ФССП России по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-28832/2021 с ООО «Быткомплекс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 142 210 руб. 42 коп.

25.09.2023 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043901452.

15.03.2024 ФИО2 обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № 15.03.24/01 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043901452, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28832/2021 в отношении должника ООО «Быткомплекс».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались следующие ходатайства: своевременно направить Должнику и взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; вызвать представителя Должника ФИО4, занимающую должность зам. генерального директора, для получения с неё объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а при уклонении её от явки подвергнуть ФИО4 принудительному приводу. В случае неисполнения Должником исполнительного документа и определения суда: осуществить выезд по месту деятельности Должника для изъятия из кассы Должника наличных денежных средств в пределах задолженности перед взыскателем, получаемых Должником от осуществления хозяйственной деятельности; направить в Управление ФНС по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащем Должнику недвижимом имуществе на территории РФ, а также об источниках дохода Должника; направить в кредитные организации (банки) запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах Должника в коммерческих банках; направить в Управление Росреестра по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащем Должнике недвижимом имуществе на территории РФ; направить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащих Должнику транспортных средствах; направить в Гостехнадзор запрос о предоставлении информации о принадлежащих Должнику самоходной техники; наложить арест на денежные средства ООО «Быткомплекс», находящиеся на расчетном счете Должника № 40702810202300000000698 в ПАО «СКБ Банк» г. Екатеринбург, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности. Постановление о наложении ареста на денежные средства на счете Должника заявитель просила направить в адрес Должника и взыскателя, в т.ч. на адрес электронной почты. В случае обнаружения иных открытых расчетных счетов Должника в коммерческих банках, а также имущества Должника (недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники) - наложить арест на имущество Должника и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности. Постановление о наложении ареста на имущество Должника и денежные средства на счетах Должника заявитель просила направить в адрес Должника и взыскателя, в т.ч. на адрес электронной почты. Вынести постановление об осуществлении предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по обращению изыскания на принадлежащее Должнику имущество, а именно: для выяснения фактического местонахождения и принудительного изъятия принадлежащих Должнику денежных средств и имущества вызвать ФИО4, заместителя генерального директора ООО «Быткомплекс», единолично осуществляющую управление Обществом «Быткомплекс» в отсутствие скончавшегося в 2019 г. директора, а в случае уклонения ФИО4 от явки, подвергнуть её принудительному приводу; составить акт описи имущества Должника; назначить специалиста для оценки имущества Должника; вынести постановление об оценке имущества Должника и направить его Взыскателю и Должнику; направить сторонам исполнительного производства - Взыскателю и Должнику копии заключений оценщика об оценке имущества должников; вынести постановление о передаче имущества Должника на реализацию. Изъять наличные денежные средства, находящиеся в кассе Должника в пределах суммы задолженности по исполнительному № 40257/24/66007-ИП от 06.02.2024. Вынести постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора. О принятых решениях по результату рассмотрения заявленных ходатайств незамедлительно известить заявителю письменно, а также по адресу электронной почты.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86764/24/66007-ИП от 15.03.2024.

Как указывает заявитель, изложенные в заявлении от 15.03.2024 ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств его адрес службой судебных приставов не направлены.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Так в частности, согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пп. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставомисполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставомисполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, указанными в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, в случае обращения стороны исполнительного производства, в рассматриваемом случае должника, к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством судебный пристав-исполнитель обязан своевременно рассмотреть заявление, ходатайство, вынести соответствующее постановление.

Судом верно указано, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ должником не был исполнен. Несмотря на окончание 27.05.2024 исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности, доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, в материалах делах отсутствуют.

Учитывая, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести постановления о взыскании исполнительского сбора или применить меры административной ответственности к должнику в целях побуждения его к исполнению.

Судом отмечено, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в направлении в адрес регистрирующих органов и банков запросы о наличии имущества и открытых счетов, указывает на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для нерассмотрения ходатайств заявителя от 15.03.2024 и ненаправления в установленный срок ответа в виде постановления, поскольку на момент рассмотрения заявления по существу суду доказательств о наличии исполнения действий заинтересованным лицом в виде рассмотрения заявлений от 15.03.2024 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнялись надлежащим образом, возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства, в связи с чем, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части третьим лицом не обжалуется, самостоятельных доводов относительно нерассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств апелляционная жалоба не содержит.

Довод ООО «Быткомплекс» о том, что на момент обращения к судебному приставу 15.03.2024 ФИО2 имела непогашенную задолженность, возникшую на основании решения Ленинского районного судаг. Екатеринбурга по делу № 2-4364/2023, вступившего в законную силу 20.02.2024, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что по состоянию на дату обращения ФИО2 в службу судебных приставов задолженность перед ООО «Быткомплекс» по делу №2-4364/2023 отсутствовала.

Как пояснил заявитель, по заявлению ООО «Быткомплекс» 02 мая 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №102947/24/66004-ИП. Представленное постановление о возбуждении исполнительного производства подтверждает, что по состоянию на 15.03.2024 никаких исполнительных производств в отношении ФИО2 не было, соответственно, не было и встречных требований ООО «Быткомплекс» и ФИО2 Именно действующие исполнительные производства по состоянию на 15.03.2024 позволили бы произвести зачет встречных требований между ООО «Быткомплекс» и ФИО2

ФИО2 погасила всю задолженность перед ООО «Быткомплекс» по исполнительному производству №102947/24/66004-ИП от 02.05.2024, в результате чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2024.

Таким образом, действия ФИО2 в виде подачи в адрес судебного пристава-исполнителя различных ходатайств никак не связан с возбужденным в отношении ФИО2 02.05.2024 исполнительным производством.

Довод третьего лица о злоупотреблении ФИО2 правом, также рассмотрен и правомерно отклонен судом в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 действуя разумно и добросовестно в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Быткомплекс» реализовала права, предоставленные ей Законом об исполнительном производстве.

В жалобе ООО «Быткомплекс» не содержится какая-либо информация и обоснованные доводы о том, в чем заключалось злоупотребление ФИО2 правом при обращении к судебному приставу-исполнителю, а также какие права и законные интересы ООО «Быткомплекс» были нарушены в результате возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Быткомплекс». Напротив, именно общество, как должник по исполнительному производству, обладая информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должно было незамедлительно исполнить решение суда и перечислить ФИО2 сумму образовавшейся задолженности.

Довод жалобы о фальсификации представителем ФИО2 доказательств по делу является необоснованным, в силу следующего.

Порядок обращения заинтересованной стороны к суду с заявлением о фальсификации регулируется нормами ст. 161 АПК РФ.

В установленном порядке общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств; в суд апелляционной инстанции также заявление о фальсификации доказательств по делу не представлено. При этом, апелляционная жалоба не содержит информации о том, какое из представленных ФИО2 в лице её представителя доказательство по мнению общества было сфальсифицировано; также не указаны причины и объективные доводы, которыми руководствуется общество, полагая, что какое-либо из представленных в суд доказательств было сфальсифицировано.

Довод заявителя жалобы, что действия ФИО2 по оспариванию в судебном порядке бездействия судебного пристава являются противоправными, поскольку причиняют ущерб обществу, со ссылкой на то, что участник общества ФИО2 должна взаимодействовать с органами управления общества, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего административного дела, поскольку права и обязанности участников общества регулируются нормами гражданского законодательства РФ. При этом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя никак не влияет как на права и обязанности общества, так и на взаимоотношения его участников.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-22119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова