Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-11235/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-11235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8868/2024) на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11235/2024 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (до смены фамилии - Пушкарь) Любовь Александровны, (ИНН: <***>), г. Омск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН: <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 209,80 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 не явился, доверенность  от 24.07.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (до смены фамилии - Пушкарь) Любовь Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 209,80 руб.

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (до смены фамилии - Пушкарь) Любовь Александровны (ИНН: <***>) взыскано неосновательного обогащение в размере 182 500 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  в размере 16 209 рублей 80 копеек; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6961  рубль 00 копеек. В остальной части искового заявления о взыскании расходов на услуги представителя – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что 21 февраля 2023 года между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен договор оказания услуг по годовой программе «Роскошная женщина - это я» (далее - Договор), на основании оплаты Истцом 300 ООО рублей (32 500 рублей в порядке предоплаты от 21.02.2023 (2 500 рублей из которых компенсация расходов Исполнителя), 150 000 рублей путем доплаты от 29.03.2023 г. и 120 000 рублей путем доплаты 18.04.2023). В соответствии с Договором, Стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги по годовой программе «Роскошная женщина - это я». Основная часть: консультация ДНК личности, результатом оказанной услуги считается факт проведения консультации; создание лук-бука и консультация, результатом оказанной услуги считается презентация; коучинговая консультация; разбор гардероба; шоппинг. Стоимость основной части программы - 180 000 рублей. Переменная часть: 1 раз в сезон - разбор гардероба и шоппинг, всего 4 раза по Договору. Стоимость переменной части программы - 120 000 рублей. Исполнителем были оказаны услуги, о чем также свидетельствует фото/видеоматериалы/переписка сторон на протяжении 6 месяцев. Истец не всегда выполнял задания и рекомендации ответчика, а также не выделял нужный бюджет на покупку товаров, что находится исключительно в воле заказчика и что можно признать встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика. Данный факт находит подтверждение в переписке сторон. Заказчик подтверждает (в переписке), что получил материалы по программе и что ему частично были оказаны услуги по договору. Ответчик полагает, что имеются достаточные и достоверные письменные/фото/видео доказательства, подтверждающие оказание услуг надлежащего качества, отражающие такие характеристики как периодичность, объем услуг, соответствующие предмету и условиям договора. Ответчик не был осведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с тем, что не имел возможности проверить корреспонденцию по адресу регистрации, а также в связи с периодическими сбоями в работе сайтов судов, в связи с чем ответчик прилагает к жалобе доказательства, подтверждающие доводы в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителей в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик лично ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил; в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО5 по ордеру № 1 от 16.12.2024 ходатайства об участии в онлайн-заседании, поданного в день даты судебного заседания, судом апелляционной  инстанции отказано, поскольку не представлена судебная доверенность, документов, подтверждающих полномочия представлять интересы ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в материалы дела не представлено, с учетом положений статей 61-63 АПК РФ, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела  переписки сторон в мессенджере вотсап протокольным определением  в соответствии  со статьями  82, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ  отказано,  не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2023 ИП ФИО2 (исполнитель) выставлен счет №4 ИП ФИО6 (заказчик) на сумму 150 000 рублей за услугу «роскошная женщина – это я».

Платежным поручением №187 от 29.03.2023 заказчик оплатила счет в полном объеме на сумму 150 000 рублей.

Также заказчик производила оплату на сумму 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №119 от 21.02.2023 и 18.04.2023 и на сумму 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией №1-8-475-199-180.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что поскольку договор между сторонами заключен не был, соглашение о том, какая конкретно услуга должна быть оказана сторонами не достигнута, ИП ФИО6 оплатила счет №4 от 29.03.2023, а также произвела дополнительные платежи, услуги оказаны не были, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 302 500 рублей.

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию от 17.10.2023.

27.01.2024 ответчик возвратил сумму оплаченных денежных средств частично в размере 120 000 рублей, в остальной части денежные средства возвращены не были.

 Таким образом, истец указывает, что за ответчиком на настоящее время числится задолженность в размере 182 500  рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты за услуги ответчику в общем размере 302 500  руб., представлены платежные поручения и квитанция, в назначении платежа которых указано «роскошная женщина – это я», ответчик возвратил 120 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, подписанного УПД или акта приема-передачи поставленного товара или оказания услуг, во исполнении которых истцом произведено перечисление ответчику денежных средств платежным поручением  №187 от 29.03.2023 в сумме 150 000 рублей в адрес ответчика, платежным поручением №119 от 21.02.2023 в сумме  32 500 рублей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар или услуги, в общем размере 182 500 рублей ввиду не представления ответчиком доказательств осуществления оказания услуг на указанную сумму, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, о наличии на стороне ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 182 500 рублей.

Ответчик в жалобе ссылается на договор оказания услуг по годовой программе «Роскошная женщина - это я», заключенный между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) 21 февраля 2023 года, однако данный документ отсутствует в материалах дела, ответчиком к жалобе не приложен, в связи с чем суду не представляется возможным определить, какие услуги исполнитель должен был оказать заказчику.

Предварительная оплата (в данном случае аванс), произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне за выполняемые для нее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возврату, иначе приводят к неосновательному обогащению, принимая во внимание, что ответчик не доказал оказание услуг, он не вправе удерживать у себя уплаченные истцом денежные средства в размере 182 500  руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг, во исполнение которого истцом перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отсутствии доказательств факта оказания услуг, выполнения работ, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с    22.10.2023 по 15.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 209 рублей 80 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, объем доказательственной базы, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10000 руб. (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.12.2024), учитывая объем оказанных услуг согласно условиям договора.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с тем, что не имел возможности проверить корреспонденцию по адресу регистрации, а также в связи с периодическими сбоями в работе сайтов судов, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2024 не получено ответчиком по причине «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63097696153089, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, пунктами 11.8, 11.9, 11.10 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева


                                                                                                          ФИО1