Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А75-1490/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1490/2018
08 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года по делу № А75-1490/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 06.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – ООО «Стройтранссервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Стройтранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 ООО «Стройтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройтранссервис» утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 22.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтранссервис» ФИО3, в которой просил суд:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от принятия в свое ведение следующего недвижимого имущества ООО «Стройтранссервис»:

- земельный участок, площадь 10066,00 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер 86:10:0101211:48;

- здание нежилое, площадь 464,80 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 2, кадастровый номер 86:10:0000000:6484;

- здание нежилое, 470,20 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 1, кадастровый номер 86:10:0101247:238;

- здание нежилое, 475,00 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 3, кадастровый номер 86:10:0101247:267;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации указанного недвижимого имущества ООО «Стройтранссервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2019 производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 является кредитором первой очереди текущих платежей ООО «Стройтранссервис» в размере 261 999,85 руб. и имеет право получить денежные средства от продажи заложенного имущества.

Однако конкурсный управляющий ФИО3, приступивший к исполнению обязанностей с 16.10.2018, в нарушение положений Закона о банкротстве до сих пор не начал реализацию имущества должника, что нарушает права ФИО2 в части удовлетворения требований по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, нарушающие нормы Закона о банкротстве, заключаются в уклонении конкурсного управляющего ФИО3 от принятия имущества, а также в нарушении сроков по утверждению порядка продажи залогового имущества должника и затягивание процедуры его реализации.

Апеллянт отмечает, что, признавая тот факт, что указанное в акте приема-передачи имущество действительно имеется в наличие и находится в собственности ООО «Стройтранссервис», ФИО3 уклоняется от его принятия от ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении и неправомерности действий конкурсного управляющего при осуществлении своих обязанностей.

Кроме этого, как указывает податель жалобы, в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника ФИО3 не обращался, что противоречит нормам Закона о банкротстве, согласно которым, судом, рассматривающим дело о банкротстве, должен быть утвержден порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге, и его начальная цена. Длительный период по не принятию мер к утверждению положения о реализации имущества должника, затягивает процедуру конкурсного производства, которая уже ведется более шести месяцев и влечет причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения расходов на процедуру конкурсного производства.

Подробнее доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3, АО «Банк ДОМ.РФ» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 по делу № А75-1490/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре арбитражный управляющий ФИО2, имеющий требование к должнику по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтранссервис» ФИО3

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1);

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Арбитражный управляющий ФИО2 является кредитором должника по текущим платежам.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, несовершение обжалуемых действий ведет к затягиванию проведения продажи имущества должника и расчету с кредиторами, нарушает порядок и очередность удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями статей 5, 12, 35, 60, 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; его заявление не связано с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам; ФИО2 не обосновал, каким образом вопрос об утверждении порядка и сроков реализации залогового имущества должника влияет на соблюдение (несоблюдение) правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов, нарушает его права и законные интересы как текущего кредитора.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2, как кредитора по текущим платежам, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, поскольку мотивы обращения не связаны с наличием разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором относительно очередности и пропорциональности удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически предметом поданной жалобы не являются действия конкурсного управляющего по нарушению прав ФИО2, связанных с очередностью, порядком, пропорциональностью выплаты его текущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и доводы жалобы кредитора, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года по делу № А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова