Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А75-2665/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2665/2024
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6922/2024) общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2665/2024 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 080 525 руб. 96 коп.,


в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан  принял участие представитель ООО «Газ Сервис-Югра» ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Сервис-Югра» (далее - ООО «Газ Сервис-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (далее – ООО «РусТехОйл», ответчик) о взыскании 10 529 260 руб. основного долга по договору от 01.09.2022 № 30 за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года, 1 052 926 руб. пени за период с 01.11.2023 по 21.03.2024, а также о взыскании судебных расходов (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «РусТехОйл» в пользу ООО «Газ Сервис-Югра» взыскано 11 582 186 руб., в том числе 10 529 260 руб. – задолженность, 1 052 926 руб. – неустойка, а также 30 000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя, 80 911 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусТехОйл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 526 463 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РусТехОйл» указывает, что взысканная неустойка является завышенной, условия договора ставят его сторон в неравное положение, так как размер ответственности отличается в 5 раз,  сумма неустойки превышает сумму основного долга в 4 раза.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ Сервис-Югра» (исполнитель) и ООО «РусТехОйл» (заказчик) заключен договор от 01.09.2022 № 30 (далее – договор, л.д. 13-39), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке грузов) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг не ранее 30 (тридцати), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от исполнителя оригиналов документов (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2023. В случае, если ни одна из сторон не заявит об окончании срока действия договора (расторжение) за месяц до его окончания, договор считается заключенным на тех же условиях на новый срок.

Истцом ответчику в период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года оказаны услуги, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами; вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг у ООО «РусТехОйл» возникла задолженность в общей сумме 10 529 260 руб. Наличие и размер задолженности признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 052 926 руб. за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, вместе с тем, поскольку взыскиваемая и определенная в твердой сумме неустойка составила предельный установленный договором размер – 10% от суммы задолженности – в продолжении начисления неустойки судом первой инстанции отказано..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Объем и стоимость оказанных услуг, наличие и размер задолженности, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорены.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что взысканная неустойка носит чрезмерный характер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг; общая стоимость неустойки ограничена - не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Ставка предусмотренной договором пени (0,1% в день) является обычно применяемой в практике делового оборота.

Взысканная судом первой инстанции сумма пени соответствует ограничению, установленному договором, и составляет 10% от суммы задолженности, вопреки доводам ООО «РусТехОйл» в апелляционной жалобе, утверждавшего, что размер неустойки превышает сумму долга в 4 раза.

Каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность снижения пени, ответчиком не приведено.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Общий размер пени вызван длительностью и величиной просрочки.

Не находят своего подтверждения и доводы ответчика о том, что условия договора об ответственности нарушают баланс интересов сторон.

Пунктом 5.5 за нарушение исполнителем срока оказания услуг предусмотрена пеня также в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг. при этом, ограничения размера ответственности для исполнителя не установлено. Кроме того, для исполнителя установлена система штрафов, предусмотрены положения о возмещении убытков. В целом договор содержит гораздо больше положений об ответственности исполнителя, чем об ответственности заказчика.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ответчиком не заявлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков