Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-249287/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46877/2020-ГК

Дело № А40-249287/18
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Виктория Балтия» и ООО «НК Актив»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года

по делу № А40-249287/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1858),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы,

2) Правительства Москвы

к ООО «НК Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Префектура ВАО г. Москвы;

3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы;

4) ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО»;

5) ООО «Виктория Балтия»

о признании пристройки объектом самовольного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:от истцов: от 1го: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020,

от 2го: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020г.,

диплом 107718 1041603 от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;

удостоверение адвоката №8151 от 15.12.2005;

от третьих лиц:

от 5го: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, диплом ВСВ 1546037 от 19.06.2006;

прочие: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК АКТИВ" о признании самовольной постройкой пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: <...>; об обязании ООО «НК АКТИВ» привести здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.12.2009 путём сноса пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «НК АКТИВ» расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «НК АКТИВ» на здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: <...>, обязании ООО «НК АКТИВ» в месячный срок освободить земельный участок от пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенных по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НК АКТИВ» расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-249287/18 исковые требования удовлетворены в части требования о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория Балтия» и ООО «НК Актив» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, чему не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оба заявителя требования и доводы жалоб поддержали;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обследованием Госинспекции было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:09004:007.

Указанный земельный участок площадью 6045 кв.м. оформлен договором аренды от 30.09.2004 № М-03-022914 ООО «СИГВАРИС ЭСТЕЙТ» для эксплуатации здания универсама сроком действия до 26.08.2029. Договор имеет статус действующего.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность «СИГВАРИС ЭСТЕЙТ» 13.09.2010 прекращена путем реорганизации в форме слияния. Правопреемниками ООО «СИГВАРИС ЭСТЕЙТ» являются ООО «НК АКТИВ» и ООО «СТРОЙСЕТ».

В настоящий момент на земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 общей площадью 6544,8 кв. м 1988 года постройки, имеющее адрес: <...> вл.32, находящееся в собственности ООО «НК АКТИВ» (запись государственной регистрации права от 30.07.2009 № 77-77-03/069/2009-096).

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-03-022914, установлено, что на момент заключения договора аренды земельный участок под вышеуказанными пристройками был свободен от капитальной застройки.

По сведениям раздела «БТИ онлайн» Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на 2010 - 2014 года общая площадь здания составляла 5931 кв. м, по состоянию на 20.03.2015 - 6544,8 кв. м.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) указанный земельный участок под цели строительства в период с 2003 г. по 2017 г. не предоставлялся.

По сведениям Информационной системы Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы «ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Указанный земельный участок под цели строительства не предоставлялся.

Спорный объект включен в приложение №2 постановления №819-ПП под пунктом 1397.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Земельно-правовые отношения не оформлены.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании самовольной постройкой пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно первому свидетельству (77-АО №198634 ) от 11 февраля 2013 года нежилое здание, назначение: универсам, 2-этажный, общая площадь 5 931 кв. м, передано Ответчику в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом на 18 ноября 2008г., утвержденным Решением № 14 от 18.11.2008г. единственного участника ООО «Сигварис Эстейт». Запись регистрации № 77-77-03/069/2009-096 от 30 июля 2009г.

Согласно второму Свидетельству о государственной регистрации права (77-АР №391250) от 19 марта 2015 года общая площадь нежилого здания указана в увеличенном размере, а именно - 6 544,8 кв.м.

Изменение площади здания произошло в результате кадастрового учета Спорной пристройки по итогам проведенных 24 ноября 2014 года кадастровых работ (технический план здания от 24.11.2014г. имеется в материалах дела). В результате технического учета органами БТИ после обследования 20 марта 2015 года площадей хозяйственной пристройки, обозначенных в Экспликации и Поэтажном плане 1-го этажа как помещения: № 3- склад (площадью 185,7 кв.м), № 4- склад (81,2 кв.м), № 5- склад (331,2 кв.м), и включения этих площадей в общую площадь здания, общая площадь Спорного объекта увеличилась (Копии Экспликации и поэтажных планов представлены в материалы дела/

То есть изменение площади здания на величину площади Спорной пристройки было отражено в ЕГРН 19.03.2015.

Вместе с тем, в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (Заключение эксперта №1751/19-3-19 от 20.12.2019г.) установлено наличие Спорных помещений па моменты времени 05.12.2003 и 14.10.2011 (пункт 4 ответа по 1-ому вопросу, пункт 3 по 2-ому вопросу), фактическое расположение Спорных помещений соответствует данным, отраженным в технической документации БТИ за 20.03.2015 (пункт 3 ответа по 1-ому вопросу, пункт 3 по 2-ому вопросу).

И согласно выводам эксперта по 1-ому и по 7-ому вопросам: изменение площади с 5931 кв.м па 6544,8кв.м здания по адресу: <...>, является следствием перепланировки/переустройства, а также учета ранее неучтенных площадей, либо работ, связанных с реконструкцией указанного объекта.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов, в том числе экспертное заключение подтверждает наличие Спорных помещений па момент передачи земельного участка в аренду правопредшествениику Ответчика (ООО «Сигварис Эстейт»), а именно 30 сентября 2004года.

Арендодателем по Договору о предоставлении участка для эксплуатации здания универсама выступил Московский земельный комитет (Москомзем).

То есть публичный собственник земельного участка - город Москва в лице Москомзема -о существовании Спорной пристройки знал при предоставлении участка в аренду ООО «Сигварис Эстейт», что видно из Приложения 2а к Договору аренды № МОЗ-022914 от 30.09.2004г. плана границ(точкн 4-9).

В связи с наличием Спорной пристройки 14 октября 2011 года Мосгосстройнадзором в отношении Спорного объекта была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на территории хозяйственного двора к зданию торгового комплекса возведена пристройка.

При рассмотрении вопроса законности существования данной пристройки на заседании МВК ВАО от 19.01.2012 исследовались документы технического учета разных периодов, в том числе План земельного участка , на котором расположен Спорный объект, составленный по состоянию на 05.12.2003г., а также Планы БТИ 2005, 2009 г. г. , согласно которым пристройка в Спорном объекте имела место быть.

В дело представлено сопроводительное письмо от 23.01.2012 Исх. № 05-12 на имя префекта ВАО города Москвы ФИО5, согласно которому представлены документы БТИ и Акт проверки от 14.10.2011г. Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор). Па письме стоит штамп Правительства Москвы, Префектуры ВАО о принятии от Ответчика документов и дата приема 25.01.2012г. (т.4 л.д. 36).

В силу указанных выше обстоятельств и подтверждающих их документов, срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с 25.01.2012 (дата поступления в Правительство Москвы , Префектуру ВАО плана БТИ от 06.03.2009 с указанием Спорной пристройки и Акта Мосгосстройнадзора от 14.10.2011).

Вместе с тем исковое заявление подано 19 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам проведенных по делу судебной экспертизы эксперт установил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций приходит к выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке п. 4 ч.1 ст. 270 АКП РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-249287/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Актив» 3 000 рублей, и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» 3 000 рублей, в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

А.И. Проценко