Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-65946/2023

494/2023-341060(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78084/2023

Дело № А40-65946/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА

ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-65946/23,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) о взыскании 26 995 086,68 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС- ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 26 995 086 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-15671/2018 ООО «Техностройальянс-Центр» (далее - ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 10.01.2019.

Между АО «ГУОВ» (далее- истец) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (далее- ответчик) был заключен договор № 1416187379942090942000000/2018/2-3688 от 13.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на внутренние отделочные работы, инженерные системы инфекционного корпуса, КПП № 2, КПП № 3, хозяйственного корпуса, пункта дезинфекции транспорта на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка. (шифр объекта ПЗ-ГОСП), (далее - договор № 3688).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в реестр требований кредиторов ответчика включена задолженность перед истцом по договору № 3688 в размере 23.111.692,09 руб. Суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 5.447.145,6 руб., оплаченные ответчику платежным поручением № 30889 от 08.05.2019, подлежат отнесению к текущим обязательствам.

Следовательно, ответчик имеет перед истцом непогашенную текущую задолженность по договору 3688 в размере 5.447.692,09 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1416187379942090942000000/2018/2-3689 от 13.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка (шифр объекта ПЗ-ГОСП), далее - договор № 3689.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в реестр требований кредиторов ответчика включена задолженность перед истцом по договору № 3689 в размере 21.623.696,3 рублей. При этом суд установил, что денежные средства в размере 12 092 044,8 рублей, оплаченные ответчику платежными поручениями № 20560 от 28.03.2019 и № 30903 от 08.05.2019, подлежат отнесению к текущим обязательствам.

Следовательно, ответчик имеет перед истцом непогашенную текущую задолженность по договору № 3689 в размере 12.092.044,8 рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1416187379942090942000000/2018/2-4282 от 29.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка (шифр объекта ПЗ-ГОСП), (далее - договор № 4282).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 было отказано во включении задолженности истца в реестр требований кредиторов ответчика по договору № 4282. Суд установил, что ответчиком выполнены предусмотренные договором № 4282 работы стоимостью 35.715.670,8 рублей. При этом суд установил, что денежные средства в размере 10.600.000 рублей, оплаченные ответчику платежным поручением № 30952 от 08.05.2019, подлежат отнесению к текущим обязательствам.

На основании определения суда истец в соответствии с условиями договора № 4282 направил ответчику письмом № исх-1052 от 10.03.2023 комплект документов на

услуги генерального подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ на сумму 3.571.567,08 рублей (акт оказанных генподрядных услуг № 24317 от 05.10.2022).

Следовательно, итоговое сальдо по договору № 4282 (задолженность ответчика перед истцом) составляет 9.455.896,28 рублей (исходя из произведенного авансирования в размере 41.600.000 рублей, стоимости выполненных работ в размере 35.715.670,8 рублей, стоимости генподрядных услуг в размере 3.571.567,08 рублей).

Истец указывает, что ответчик имеет неисполненное текущее денежное обязательство перед истцом в размере (5 447 145,6 + 12 092 044,8 + 9 455 896,28) 26.995.086,68 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве ( № А40-315671/18) рассмотрены требования истца, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда от 26.10.2020 требования АО «ГУОВ» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» в размере 23.111.692,09 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения по договору 23688 от 13.09.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 13.08.2020 по договору подряда от 13.09.2018 г. № 1416187379942090942000000/2018/2-3689, включить в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» требования АО «Главное управление обустройства войск» в размере 21 623 696,30 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Во включении требований в большем размере отказано.

Определением от 26.10.2020 по договору подряда от 29.10.2018 г. № 1416187379942090942000000/2018/2-4282 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР» требования АО «Главное управление обустройства войск» в размере 31.000.000 руб. (основной долг) отказано.

При этом суд установил, что исходящим письмом № 592 от 30.09.2019 должник направил в адрес АО «ГУОВ» одностороннее выполнение на сумму 35.715.670,80 руб. с приложением справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, справки КС-2.

04.10.2019 указанная документация получена заявителем, согласно данным службы доставки.

Как следует из доводов отзыва письмами от 21.02.2019, 18.03.2019 в адрес АО «ГУОВ» также была направлена исполнительная документация по объекту.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы на сумму 35.715.670,80 руб. выполнены должником.

Представленное письмо от 13.11.2019 № исх.-18657 судом первой инстанции оценено критически, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР», к тому же мотивы, изложенные в указанном письме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку касаются правильности оформления документации.

Также заявителем не представлены доказательства, опровергающие выполнение работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований

имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Наличие неосвоенного аванса на стороне ответчика судом не установлено.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылками на положения ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходил из того, что при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов в банкротном деле, истец не заявлял текущие требования, а только реестровые, о наличии текущего обязательства указано в вступившем в законную силу судебном акте, поэтому требование по текущему требованию ранее не было заявлено, но обстоятельства, установленные при принятии судебного акту по иному делу в силу положений ст. 69 АПК РФ в настоящем деле имеют преюдициальное значение.

Между тем, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка определениям Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, 26.10.2020 о включении задолженности Истца в реестр требований кредиторов Ответчика, принятых по делу № А40-15671/2018, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В определениях суда, принятых по делу № А40-15671/2018, установлен факт наличия текущей задолженности Ответчика перед Истцом:

• по договору № 1416187379942090942000000/2018/2-3688 от 13.09.2018 - в размере 5 447 145,6 рублей;

• по договору № 1416187379942090942000000/2018/2-3689 от 13.09.2018 - в размере 12 092 044,8 рублей;

• по договору № 1416187379942090942000000/2018/2-4282 от 29.10.2018 - в размере 9 455 896,28 рублей (с учетом признания работ стоимость. 35 715 670,8 рублей выполненными и с учетом того, что платеж на сумму 10 600 000 рублей был оплачен после принятия заявления о признании Ответчика банкротом, т.е. относится к текущим платежам).

Исходя из содержания заявлений истца о включении в реестр требований кредиторов Ответчика, требования о включении текущей задолженности не заявлялись. По этой причине определения о включении в реестр требований кредиторов не содержат упоминаний об оставлении требований в части текущей задолженности без рассмотрения.

Отказ во включении части задолженности относится к заявленным требованиям в части реестровой задолженности, причиной отказа являлся факт признания судом части работ, предусмотренных договорами подряда, выполненными ответчиком.

Следовательно, вывод суда о том, что в рамках дела о банкротстве уже были рассмотрены требования, являющиеся предметом иска по настоящему делу, не соответствует действительности, поскольку требования по текущей задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика истцом не заявлялись.

При этом судом в определениях о включении задолженности истца в реестр требований кредиторов ответчика, установлен факт наличия текущей задолженности, а также ее размер. Определения суда при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальный характер.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству 10.01.2019.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансов по действующим в то время договорам подряда, была оплачена 28.03.2019 и 08.05.2019. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность подлежит отнесению к текущим платежам.

Договоры подряда в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратили свое действие с момента введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, т.е. 10.02.2020.

Именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам подряда (за исключением неосновательного обогащения, полученного до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и подлежащего включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-65946/23 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) основной долг в размере 26.995.086 руб. 68 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160.975 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк