Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А03-19729/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11 (№ 07АП-7416/2018) на решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19729/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Оренбург) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 7 656 руб. задолженности за поставленный товар, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом» (далее – ООО «СаТиКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11 г. Барнаул» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 7 656 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 656 руб. задолженности за поставленный товар, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме согласно платежного поручения № 341233 от 31.03.2015 г. в рамках гражданско-правового договора № 2015.45846 от 11.02.2015 г. Однако, истец предъявляет требования к ответчику по Договору № 2015.45846 от 11.02.2015; истец до настоящего времени не подтвердил качество товара (не предъявил per.удостоверения); судом не принято во внимание, что на 09.10.2017 г. срок годности товара истек.

От ООО «СаТиКом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, искового заявления и установлено судом, «21» декабря 2014 г. между ООО «СаТиКом» (Поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» (Заказчик) подписан Контракт № 2014.383001, в соответствии с которым истец обязуется поставить для нужд Заказчика лекарственные средства (Далее по тексту - «Продукция»), наименование, количество которых указаны в спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

Согласно п. 2.3 Контракта передача продукции «Заказчику» подтверждается накладной.

В соответствии с п. 2.7. Контракта обязанность осуществлять приемку поставляемой продукции на соответствие ее количества, комплектности, объема и качества возложена именно на Заказчика.

В соответствии с п. 2.10. Контракта в случае обнаружения в ходе приемки недостачи... несоответствия контракту «Заказчик» обязан оформить факт выявленного несоответствия актом, подписанным в 2-х экземплярах уполномоченными лицами, производившими приемку продукции. Приемка продукции в данном случае не производится, «Поставщику» направляется акт о выявленных нарушениях.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного Контракта Поставщик поставил товар двумя партиями: по накладной от 02.06.2015 № 1926 на сумму 25 322 руб. – принят Заказчиком и по накладной от 02.06.2015 № 1929 на сумму 7 656 руб. – принят Заказчиком.

Поставленный двумя партиями товар в соответствии с п. 2.7 Контракта по количеству, комплектности, объему, качеству и на соответствие иным условиям Контракта был принят без замечаний.

Согласно п. 3.5. Договора оплата производится в течение 60 банковских дней после поставки Продукции и подписания счет - фактуры, товарной накладной в порядке безналичного платежа.

Таким образом, обязанность Заказчика по оплате поставленного товара должна была быть исполнена до 07.07.2015.

Вместе с тем, Заказчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, а именно не оплатив 7 656 руб.

В ответе на досудебные претензии истца и в отзыве на исковое заявление ответчик отказывался произвести оплату поставленного товара, обосновывая это тем, что в накладной № 1929 ошибочно указаны реквизиты иного контракта, заключенного между ООО «СаТиКом» и КГБУЗ «Родильный дом № 2».

09.10.2017 за исх. № 101 Поставщик направил в адрес Заказчика скорректированные товарно-сопроводительные документы с просьбой переподписать накладную, один экземпляр которой направить в адрес Поставщика, а также оплатить товар, полученный по накладной № 1929.

Указанное требование осталось без ответа, а оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере7 656 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, действительно 08.06.2015 одним и тем же представителем ответчика был принят товар поставленный истцом по накладной от 02.06.2015 № 1926 на сумму 25 322 руб. и по накладной от 02.06.2015 № 1929 на сумму 7 656 руб. На накладных также имеются оттиски печатей ответчика.

Довод о том, что ответчик не получал товар отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При этом в спорной товарной накладной № 1929 от 02.06.2015 в качестве получателя груза и плательщика также указано краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11 г. Барнаул».

В ходе рассмотрения дела, представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №2, г. Барнаул» представила копию договора № 2014.367350 от 20.02.2015 (который ошибочно указан в спорной накладной № 1929 от 02.06.2015), а также копию договора № 2014.383014 от 23.12.2014 с приложением спецификаций и товарных накладных.

Согласно пояснениям третьего лица, в рамках представленных договоров товар поставлен ООО «СаТиКом» в соответствии со спецификациями и накладными.

Товар, указанный в спорной накладной № 1929, не должен был поставляться третьему лицу и не был им получен.

Основания полагать, что товар по товарной накладной № 1929 от 02.06.2015 был получен иным лицом, а не ответчиком, у суда отсутствуют.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует соответствующая отметка на товарной накладной.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени не подтвердил качество товара (не предъявил per.удостоверения), что срок годности товара истек, отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела. При этом из материалов дела следует, что приемка как товара по спорной накладной, так и по накладной №1926 от 02.06.2015 были приняты одним лицом без замечаний, отметок о том, что не предоставлены какие-либо документы, на товарных накладных отсутствуют. При этом согласно представленным в материалы дела контрактам все необходимые документы – регистрационные удостоверения, сертификаты передаются при отгрузке товара.

Из материалов дела следует, что после претензий истца о переподписании товарной накладной, ответчик потребовал забрать товар и не возвратил его.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» что стоимость поставленного по накладной товара составляет 7 656,00 рублей, что не превышает порогового уровня ста тысяч рублей, при котором контракт может быть заключен в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ у единственного поставщика, то есть без проведения конкурентных процедур.

При этом материалами дела подтверждается факт поставки товара – лекарства, которое приобретается в целях оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в заявленном размере и наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1