Решение от 31 января 2020 г. по делу № А27-11235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-11235/2019

«31» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 382 372,80 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 688 314,20 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.04.2019),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецСвязьОборудование» (далее по тексту - ответчик) суммы предоплаты по договору поставки №204/04 от 22.03.2018 в размере 18 144 648 рублей, пени в соответствии с п. 8.1 договора поставки №204/04 от 22.03.2018 в размере 10 % от цены спецификации №1 от 22.03.2018 в размере 4 237 724,80 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.08.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление, согласно которого ООО «СпецСвязьОборудование» просит взыскать с ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» основной долг в размере 2 443 922 рублей, неустойку в размере 244 392, 20 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки от 22.03.2018 №204/04 (Спецификации №1, №3, №5), в связи с чем ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» просит взыскать с ответчика сумму перечисленной предоплаты по договору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что им осуществлена поставка металлоконструкций в соответствии с условиями указанного договора, в том числе по Спецификации №1, №3, №5 к договору поставки, однако обязательства по оплате товара ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» в полном объеме не произведена, в связи с чем ООО «СпецСвязьОборудование» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» задолженности за поставленный товар.

ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» по встречному иску возражает, просит оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Общество полагает не доказанным со стороны ООО «СпецСвязьОборудование» факта поставки ответчиком металлоконструкций по указанным спецификациям, ссылается на приобретение аналогичного товара у иной организации (ООО «Оборудование Сибири»).

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, встречном иске, отзыве на встречный иск, представленных сторонами дополнениях.

Заслушав представителей сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

1. Возражения ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску суд признал несостоятельными.

Имеющимися материалами дела подтверждается направление в адрес истца претензии от 28.06.2019 исх. №СО/ПД-273, ответчиком представлена почтовая квитанция, опись вложение в ценное письмо. Данные обстоятельства со стороны ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» документально не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из материалов настоящего дела и занимаемой ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» позиции по встречному иску не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Таким образом, оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, ООО «СпецСвязьОборудование» вновь будет вынуждено прибегнуть к судебной защите.

С учетом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм при обращении в суд со встречным исковым заявлением, в частности п.5 ст. 4 и п.7 ч.1ст. 126 АПК РФ, судом не установлено. Суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

2. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из имеющихся материалов, 22.03.2018 ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» (покупатель) и ООО «СпецСвязьОборудование» (поставщик) заключили договор поставки №204/04, согласно которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в Спецификациях к нему, а покупатель принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора, срок и порядок поставки каждой партии (период поставки) товаров указывается в Спецификации применительно к каждой партии товаров. Датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя (покупателя) о получении товаров покупателю (грузополучателю). Право собственности на товары, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара покупателю (п. 5.2, п. 5.3 договора).

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного договора поставки стороны подписали следующие Спецификации:

- Спецификацию №1 от 22.03.2018 на сумму 42 377 248 рублей (срок поставки 90 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты);

- Спецификацию № 2 от 15.08.2018 на сумму 33 358 000 рублей (период поставки 16.08.2018 по 25.09.2018);

- Спецификацию №3 от 29.06.2018 на сумму 2 103 040 рублей (срок поставки 90 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты);

- Спецификацию №5 от 20.08.2018 на сумму 24 289,20 рублей (срок поставки 60 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты).

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору поставки ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» перечислило ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в общем размере 78 000 000 рублей, в том числе 38 000 000 рублей по Спецификации №1 и 40 000 000 рублей по Спецификации №2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В последующем дополнительным соглашением от 24.09.2018 №1 к договору поставки №204/04 стороны в соответствии с п. 9.2 и п. 11.6 договора исключили из договора Спецификацию №2 от 15.08.2018. Перечисленные по данной спецификации денежные средства в размере 40 000 000 рублей были возвращены ответчиком ООО «Группа компаний Оборудование Сибири».

В отношении указанных обстоятельств спора между сторонами не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 18 144 648 рублей, истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, указывает, что ООО «СпецСвязьОборудование» в рамках заключенного договора поставки (Спецификации №1) товар поставлен частично на сумму 19 855 352 рублей, в том числе:

- по УПД от 16.05.2018 №102 на сумму 892 601,60 руб. (ТТН от 16.05.2018 №308, №310);

- по УПД от 16.05.2018 №155 на сумму 52 056 руб. (ТТН от 16.05.2018 №309);

- по УПД от 25.05.2018 №161 на сумму 4 065 116,80 руб. (ТТН от 18.05.2018 №323, от 21.05.2018 №327, от 22.05.2018 №329, от 24.05.2018 №341);

- по УПД от 28.05.2019 №164 на сумму 1 149 132,80 руб. (ТТН от 25.05.2018 №345);

- по УПД от 28.05.2018 №165 на сумму 1 079 891,20 руб. (ТТН от 28.05.2018 №353);

- по УПД от 30.05.2018 №167 на сумму 2 159 187,20 руб. (ТТН от 29.05.2018 №359, от 30.05.2018 № 367);

- по УПД от 04.06.2018 №173 на сумму 1 225 219,20 руб. (ТТН от 02.06.2018 №379, от 03.06.2018 №380);

- по УПД от 29.06.2018 №203 на сумму 9 232 147,20 руб. (ТТН от 04.07.2018 №474, от 05.07.2018 №476, от 06.07.2018 №480, от 10.07.2018 №484, №485, от 11.07.2018 №488, №489).

Спора между сторонами по указанным поставкам не имеется.

Между тем возражения ответчика по первоначальному иску, равно как и позиция по встречному исковому заявлению, основаны на том, что ООО «СпецСвязьОборудование» обязательства по заключенному сторонами договору поставки, а именно по Спецификации №1, №3, №5 к договору, исполнило в полном объеме, металлоконструкции поставлены в адрес ООО «Группа компаний Оборудование Сибири», в связи с чем задолженность истца по оплате товара перед ООО «СпецСвязьОборудование» с учетом внесенной предоплаты в размере 38 000 000 рублей на дату обращения в суд со встречным иском составляет 2 443 922 рублей.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В подтверждение произведенной поставки товара ответчиком наряду с представленными истцом универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными также были представлены:

- УПД от 16.97.2018 №216 (ТТН от 06.07.2018 №481, от 12.07.2018 №490, от 13.07.2018 №494, от 16.07.2018 №496);

- УПД от 24.07.2018 №223 (ТТН от 19.07.2018 №511, №512, от 20.07.2018 №515, №517, №518, № 520, от 21.07.2018 №522);

- УПД от 24.07.2018 №224 (ТТН от 19.07.2018 №513, от 19.07.2018 №514, от 21.07.2018 №521, №522);

- УПД от 03.08.2018 №247 (ТТН от 26.07.2018 №534, от 02.08.2018 №566);

- УПД от 03.08.2018 №248 (ТТН от 26.07.2018 №533);

-УПД от 06.08.2018 №252 (ТТН от 06.08.2018 №575);

- УПД от 08.08.2018 №253 (ТТН от 08.08.2018 №577, №584);

- УПД от 13.08.2018 №256 (ТТН от 10.08.2018 №591);

-УПД от 21.08.2018 №264 (ТТН от 20.08.2018 №604, №606, №607, №608, №607);

-УПД от 31.08.2018 №276 (ТТН от 30.08.2018 №621, №622);

-УПД от 19.09.2018 №313 (ТТН от 19.09.2018 №688, №689);

-УПД от 27.09.2018 №328 (ТТН от 26.09.2018 №713, №714).

Исследовав представленные ответчиком документы, судом установлено, что вышеперечисленные УПД со стороны ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» не подписаны, представленные ТТН содержат отметки о получении товара покупателем (ООО «Группа компаний Оборудование Сибири»).

Представитель истца по представленным ТТН возражал, заявил о фальсификации ответчиком доказательств и просил исключить из числа доказательств по делу товарно-транспортные накладные от 13.07.2018 № 494, от 16.07.2018 №496, от 19.07.2018 №511, №512, №513, №514, от 20.07.2018 №515, №517, №518, №520, от 21.07.2018 №521, №522, от 26.07.2018 №534, №533, от 02.08.2018 №566, от 06.08.2018 №575, от 08.08.2018 №577, №584, от 10.08.2018 №591, от 20.08.2018 №604, №606, №607, №608, от 30.08.2018 №621, №622, от 19.09.2018 №688, №689, от 26.09.2018 №713, №714.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В рамках разрешения судом заявления о фальсификации представителям сторон судом разъяснены последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

По итогам разрешения заявления истца о фальсификации доказательств по делу, судом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ с согласия представителя ООО «СпецСвязьОборудование» из числа доказательств по делу были исключены вышеперечисленные ТТН.

Между тем, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении ТТН от 06.07.2018 №481 и от 12.07.2018 №490 (УПД от 16.07.2018 №216) истцом не заявлялось. Указанные документы подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью ООО «Группа компаний Оборудование Сибири». Доказательств, опровергающих подписание указанных документов уполномоченным лицом истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы от ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» в отношении данных ТТН не поступало. Доказательства, опровергающие факт поставки товара по представленным ответчиком ТТН в рамках УПД от 16.07.2018 №216 материалы дела не содержат. При названных обстоятельствах, суд признает подтвержденным факт поставки спорного товара по указанным ТТН.

Исходя из стоимости товара за единицу, указанного в УПД от 16.07.2018 №216, а также Спецификации №1 к договору (Металлоконструкции по проекту 18П-17-3.2-КМ (Цех №3) – 99 200 руб. с НДС 18%), стоимость поставленного товара по ТТН от 06.07.2018 №481 и от 12.07.2018 №490 составила 1 768 736,08 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при подтверждении факта поставки металлоконструкции в данной части требования ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» о взыскании предоплаты с ответчика в указанном размере признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальном, изучив доводы ООО «СпецСвязьОборудование» относительно приведенных им косвенных доказательств, а также имеющиеся материалы дела в данной части, суд признал не подтвержденным со стороны ООО «СпецСвязьОборудование» факта поставки (передачи) спорного товара в адрес ООО «Группа компаний Оборудование Сибири».

Так, в обоснование заявленной позиции ООО «СпецСвязьОборудование» ссылается наличие договорных взаимоотношений между ООО «СИГ» и ООО «ЦИТР», ООО «ЦИТР» и ООО «Аполло Групп», предметом которых является строительство зданий цехов №2,3,4 на территории: <...>, а также договорные взаимоотношения истца и ООО «Аполло Групп», где ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» является субподрячиком, который приобретал спорные металлоконструкции у ООО «СпецСвязьОборудование» в рамках договора поставки от 22.03.2018 №204/04.

В свою очередь, истец факт заключения договора субподряда с ООО «Аполло Групп» отрицает, указывает лишь на произведенную ООО «Аполло Групп» уступку прав требования к ООО «ЦИТР». Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие наличие указанных им договорных взаимоотношений между ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» и ООО «Аполло Групп» не представлены. Судебные акты по иным делам, на которые сослался ответчик, данные обстоятельства не подтверждают.

По ходатайству ответчика определением от 05.11.2019 у Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области судом были истребованы сведения по взаимоотношениям организаций ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» и ООО «СпецСвязьОборудование» за периоды 2 квартал 2018 г. – 1 квартал 2019 г. Согласно полученных сведений налогового органа по данным ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» за указанный период в книге покупок спорные поставки от ООО «СпецСвязьОборудование» не отражены. Следовательно, доказательств покупки истцом у ООО «СпецСвязьОборудование» спорного товара налоговая отчетность истца не содержит.

Также суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика со ссылкой на получение уполномоченным представителем истца сопроводительных писем о направлении спорных УПД, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт поставки (получения) спорного товара ООО «Группа компаний Оборудование Сибири».

Представленные в материалы дела ответчиком документы, в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве стальных строительных конструкций, УПД, выставленные ООО «Трансгрузсибирь-М», со стороны ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» не подписаны, отметок о получении истцом груза не имеют. В заявках ООО «Трансгрузсибирь-М» на перевозку металлоконструкций грузополучателем указано ООО «СИГ», какие-либо сведения в отношении ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» отсутствуют.

Представленные ответчиком доказательства вывоза товара через КПП собственной площадки промбазы, а также въезда через КПП ООО «СИГ», также не содержат сведений относительно покупателя (ООО «Группа компаний Оборудование Сибири»).

Из текста имеющегося в материалах дела письма ООО «СИГ» следует, что изготовление и поставку на территорию строительства металлоконструкций осуществляло ООО «СпецСвязьОборудование».

Судом также подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на поступившие в адрес ООО «СпецСвязьОборудование» претензии по качеству поставленного товара, поскольку такие претензии не содержат указания на спорные УПД (ТТН), из их содержания не представляется возможным достоверно установить получение ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» металлоконструкций в рамках спорных поставок.

Как следствие, исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что ни в отдельности, ни в совокупности вышеперечисленные доказательства не подтверждают факта передачи спорного товара истцу. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии готовых зданий и сооружений обстоятельства получения истцом спорных металлоконструкций не подтверждают.

Таким образом, суд признает, что доказательств, свидетельствующих о передаче спорных металлоконструкций в адрес ООО «Группа компаний Оборудование Сибири», со стороны ответчика суду не представлено, материалы дела такие документы не содержат.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СпецСвязьОборудование» обязательств по поставке товара в оставшейся части, истец указывал на приобретение аналогичного товара у ООО «Оборудование Сибири» в рамках заключенного договора поставки от 11.07.2018 №02/07, в подтверждение были представлены: оригиналы договора поставки от 11.07.2018 №02/07, приложение №1 к договору, товарных накладных от 26.07.2018 №125, от 06.08.2018 №134, от 17.08.2018 3142, от 27.08.2018 №160, от 06.09.2018 №168, от 18.09.2018 №178, от 24.09.2018 №193.

В ходе судебного заседания, возражая по представленным ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» документам, представитель ООО «СпецСвязьОборудование» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно договора №02/07 от 11.07.2018, заключенного между ООО «Оборудование Сибири» и ООО «Группа компаний Оборудование Сибири»; товарных накладных от 26.07.2018 № 125, от 06.08.2018 №134, от 17.08.2018 №142, от 27.08.2018 №160, от 06.09.2018 №168, от 18.09.2018 №178, от 24.09.2018 №193.

В рамках разрешения судом заявления о фальсификации представителям сторон судом разъяснены последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом, с учетом мнения представителей ООО «СпецСвязьОборудование», у ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» были истребованы: доказательства оплаты полученного товара по договору №02/07 от 11.07.2018, сведения из бухгалтерского учета за период июль – сентябрь 2018 года, относительно принятия к учету полученных ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» товарно-материальных ценностей (выписка по счету 10, с отражением бухгалтерских проводок по корреспондирующим счетам в целях бухгалтерского учета и списания полученных ТМЦ).

Истребованные судом документы были представлены истцом в материалы дела. В качестве оплаты было представлено соглашение о зачете взаимных требований от 15.04.2019, заключенное между ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» и ООО «Оборудование Сибири» на сумму 20 890 110 руб., обортно-сальдовая ведомость по счету 10.8 за 3 кварта 2018 г., приказ от 12.02.2018 №3 о ведении бухгалтерского учета в организации, карточка счета 10.08 за 3 квартал 2018 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 3 квартал 2018 г. по номенклатуре. Содержащиеся в представленных документах сведения заверены руководителем ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» ФИО4

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о наличии в бухгалтерском учете ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» сведений о поступлении товара от ООО «Оборудование Сибири», оприходование таких товарно-материальных ценностей (металлоконструкции) ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» в рамках заключенного договора №02/07 от 11.07.2018. Суд не находит оснований для истребования у ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» иных документов, подтверждающих факт передачи спорных металлоконструкций от ООО «Оборудование Сибири» и отражения иных сведений в бухгалтерском учете, в том числе истребования сведений у МРИ ФНС России №4 по КО.

Также суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы в целях установления даты подписания представленных истцом документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об обязанности суда назначить такую экспертизу. Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд полагает совокупность представленных ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» документов достаточной в целях разрешения заявления о фальсификации. При этом суд основывается на положения Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011, согласно которых не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Ответственность за ведение надлежащего бухгалтерского учета возлагается на руководителя организации.

Заявленные со стороны ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Оснований для признания представленных суду доказательств сфальсифицированными суд при проверке заявления ООО «СпецСвязьОборудование» не установил, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения приобретения аналогичного товара у иной организации признан судом несостоятельным.

При недоказанности со стороны ООО «СпецСвязьОборудование» факта поставки в адрес ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» спорного товара в заявленном им размере путем представления по делу надлежащих доказательств по делу суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика предоплаты подлежащим частичному удовлетворению в размере 16 375 911,92 рублей. Принимая во внимание представление со стороны ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» доказательств получения аналогичных металлоконструкций от иного лица (ООО «Оборудование Сибири»), в отсутствие надлежащих доказательств передачи спорного товара истцу, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 443 922 рублей, а также неустойки в размере 244 392,20 рублей, начисленной на указанную задолженность, подлежат оставлению судом без удовлетворения, в связи с чем, во встречном иске судом отказано в полном объеме.

3. Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по поставке товара и признании обоснованным требования истца о взыскании предоплаты в размере 16 375 911,92 рублей, начисление неустойки за просрочку поставки товара суд считает обоснованным. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по поставке товара истцом по первоначальному иску в порядке п. 8.1 договора начислена неустойка за период с 23.06.2018 по 08.07.2019 в размере 4 237 724,80 рублей (с учетом уточненной редакции требований истца от 08.07.2019).

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.1 договора поставки стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены Спецификации.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим установленный предельный размер неустойки (10 % от общей цены Спецификации №1).

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, согласно которой с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. В связи с чем судом произведен расчет неустойки за просрочку поставки оплаченного товара до даты направления истцом претензии с требованием вернуть предоплату, то есть до 19.04.2019).

С учетом перечисленных обстоятельств, размер рассчитанной судом неустойки не превысил размер неустойки, заявленный истцом, как следствие, требование ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» о взыскании с неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 10.1 заключенного сторонами договора.

4. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 10 661,23 рублей, с ответчика 124 250,77 рублей.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «СпецСвязьОборудование».

5. Выявление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на дату разрешения судом настоящего дела, в том числе иные существенные для дела обстоятельства, в силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут являться основаниями для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся или новым основаниям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» предоплату в размере 16 375 911,92 рублей, договорную неустойку в размере 4 237 724,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» в доход федерального бюджета 124 250,77 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» в доход федерального бюджета 10 661,23 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов