Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-64162/2019

080/2020-156787(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23966/2020

Дело № А40-64162/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 1560 «Лидер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40- 64162/19 по иску ООО «Стройкомплект» к ГБОУ Школа № 1560 «Лидер», о взыскании 1 857 651,3 рублей,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 764 119,86 рублей по договору 28 мая 2018 г. № 0873500000818000800-0340117-01 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 05.03.2020 с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1560 «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 006 737 (один миллион шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 34 копейки; неустойка в размере 90 539 (девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 438 (двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

Договор заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: <...>.

Приложением к Договору является локальная смета № 02-01-10, составленная в уровне текущих цен январь 2018 года, определяющая стоимость выполнения работ в размере 2 587 644,33рублей (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено выполнение работ на объекте в срок: с 1 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г.

Согласно пункту 4.2 Договора не позднее 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов о сдаче работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как указывает истец, 4 августа 2018 г. исх. № 0409-1 им были направлены заказчику документы, подтверждающий выполнение работ по Договору полностью.

Также 25 сентября 2018 г. исх. 2509-1 и 25 октября 2018 г. исх. № 2510-1 указанные документы повторно направлены заказчику.

Согласно доводам истца, в установленный Договором срок акты не подписаны, мотивированных замечаний не направлено.

Вместе с тем, заказчиком на основании п. 4.3 Договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком была проведена экспертиза ООО «Гилберт Индастрил». Согласно заключению № ГИ-085-375/1560/11/2018/18 стоимость фактически выполненных работ составляет 310 029,14 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец направил ответчику свои возражения от 14 декабря 2018 г. № 1412-3.

Письмом от 26 декабря 2018 г. № 1069 заказчик направил отказ в приемке неоспариваемого объёма работ, и заявил о наложении на подрядчика штрафа.

Истец с учётом штрафа откорректировал отчётные документы и представил заказчику КС-2 и КС-3 от 10 декабря 2018 г. № 1 на сумму 305 378,7 рублей. Указанные КС подписаны заказчиком.

Пункт 2.6.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик 28 декабря 2018 г. оплатил подрядчику 227 749,37 рублей по платежному поручению № 2616.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой назначено АНО «Судебная экспертиза».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что в материалы дела от АНО «Судебная экспертиза» 7 августа 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 29 июля 2019 г. № А40-64162/19.

В связи с подготовкой одним и тем же экспертом, ФИО4 досудебного заключения эксперта, а также судебной строительно-технической экспертизы, суд признал поступившее от АНО «Судебная экспертиза» экспертное заключение недопустимым доказательством.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ силами ООО «Стройкомплект» на объекте по адресу: <...> в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000800-0340117-01 от 28 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер».

- определить соответствие фактически выполненных ООО «Стройкомплект» работ на объекте по адресу: <...> в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000800-0340117-01 от 28 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер», договорным обязательствам, проектным решениям (проектно-сметная документация), нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

- в случае выявления недостатков, классифицировать их и определить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

В материалы дела 6 декабря 2019 г. поступило заключение эксперта от 5 декабря 2019 г. № А40-64162/19.

Заключение эксперта содержит выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ на объекте силами ООО «Стройкомплект» составляет 2 283 722,98 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 971 606,94 рублей.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих приемке составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ 1 312 116,04 рублей (2 283 722,98-971 606,94).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец, после получения заключения экспертизы уточнил исковые требования с учётом установленных экспертов сумм, произведённой оплаты и удержанного штрафа.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не

предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 2.6.2 Договора оплата на основании счёта и акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счёт на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.6 Договора).

Акт выполненных работ обеими сторонами был подписан 10 декабря 2018 г., а счёт на оплату работ подрядчик направил 14 декабря 2018 г.

Таким образом, начисление неустойки по Договору за период с 31 августа 2018 г. не является правомерным. Неустойка подлежит взысканию с 15 января 2019 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40- 64162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.