Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А76-11575/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9017/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А76-11575/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-11575/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2021),

директор общества с ограниченной ответственности «СоюзАгро» - ФИО4 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс Технолоджи» (далее - ООО «Комплаенс Технолоджи», заявитель») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» (далее - ООО Компания «Нева», должник).

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО Компания «Нева» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО Компания «Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 18.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – податель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагро» 09.08.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания «Нева» требований в размере 2 660 861 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом дополнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 заявление удовлетворено частично. Суд определил: признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Нева» требование ООО «Союзагро» в размере 1 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент осмотров (первый из которых был в январе 2019 года) должник собственником (арендатором) помещения, где было зафиксировано нахождение имущества не являлся и, как следствие, не мог запрещать или препятствовать ООО «Союзагро» распоряжаться своим имуществом.

Также апеллянт указал, что в заявлении, поданном ООО «Союзагро» в правоохранительные органы 01.08.2019 уже после акта осмотра от 29.01.2019 было указано, что ООО «Компания Нева» удерживает вещи (11 позиций) на сумму 371 837,6 рублей, тогда как в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника, которое подано в суд в сентябре 2019 года, список «удерживаемых» вещей значительно расширен, он практически совпадает с актом осмотра от 23.01.2019, стоимость «удерживаемых вещей» составляет уже 2 660 861 руб. 42 коп.

Не согласен с размером убытков, поскольку большая часть из представленных кредитором первичных документов бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что указанный в них товар приобретался ООО «Союзагро» для текущего ремонта и охраны арендуемого помещения, следовательно, по факту являются расходами ООО «Союзагро» на исполнение обязательств по содержанию арендованного имущества. Если исключить из раздела оборудование расходные материалы, а также стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые были приобретены на надлежащее содержание арендованного имущества, то остаток имущества, приобретение которого подтверждено ООО «Союзагро» составляет 565 010,6 рублей. При определении размера убытков судом первой инстанции не учтено, что «удерживаемое» имущество приобреталось в 2015-2017 годах, долгое время было в эксплуатации и его стоимость не может быть равноценнацене приобретения нового имущества.

Также апеллянт ссылается на заинтересованность заявителя по отношению к должнику.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; ФИО4 возражал против апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Союзагро», директором которого являлся ФИО4, находилось по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19 З, корпус 45, указанное помещение арендовалось у ООО Компания «Нева» предприятием по договору аренды от 01.11.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «СОЮЗАГРО» указало, что им выполнен весь комплекс мероприятий по содержанию и обслуживанию объекта, а также проводило текущий и капитальный ремонт помещений и оборудования, произведены неотделимые улучшения: ремонт внутри помещений, ограждения территории и фасада здания, произведена замена электропроводки, устройств отопления и водоснабжения, постоянное обслуживание холодильного оборудования и техники (указанные затраты не возмещались арендодателем); на территории велась активная коммерческая деятельность, для которой на ней размещались товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), принадлежащие ООО «СОЮЗАГРО».

17.09.2018 должник, сославшись на задолженность по арендной плате, сообщил о прекращении действия договора аренды и необходимости в течение пяти дней освободить занимаемые помещения и погасить задолженность по аренде.

ООО Компания «Нева» закрыло ООО «СОЮЗАГРО» доступ к арендуемому помещению.

20.09.2018 ООО «СОЮЗАГРО» направило в адрес ООО Компания «Нева» ответ, в котором сообщило о своем несогласии с заявленной должником суммой задолженности и просило произвести сверку расчетов, указало на нахождение на арендуемой территории ТМЦ в виде мебели, оргтехники, оборудования, упаковочных материалов, инструмента на сумму более 2 млн. руб., отсутствие возможности освободить занимаемые площади ввиду отсутствия доступа к ним по причине запрета обществом Компания «Нева» с 10.09.2018 вывоза ТМЦ с территории.

08.10.2018 директор ООО «СОЮЗАГРО» ФИО4 обратился в Советский УМВД России по г. Челябинску с соответствующим заявлением по факту захвата ООО Компанией «Нева› имущества, расположенного по адресу: 454053, <...>.

18.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление впоследствии отменено.

В ходе последующей доследственной проверки протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 установлено, что часть удержанного имущества находится адресу: <...>, тогда как большая часть ТМЦ, ранее находившихся на арендованной территории, пропала, по факту чего директором ООО «СОЮЗАГРО» подано заявление о хищении.

16.10.2018, 26.11.2018 директор ООО «СОЮЗАГРО» ФИО4 обращался в ООО Компания «Нева» с требованиями: прекратить эксплуатацию ТМЦ, удержанных на арендованной территории, вернуть ТМЦ с инвентаризационной описью, однако ООО Компания ‹Нева» не предпринято попыток по сверке взаиморасчетов и урегулированию сложившейся ситуации путем мирных переговоров.

09.04.2019 ООО Компания ‹Нева» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-35914/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗАГРО» требований по договору аренды помещения № 1/11/15 от 01.11.2015 в размере 634 187 руб. 10 коп.

Определением от 01.08.2019 в удовлетворении заявления ООО Компания ‹Нева» отказано ввиду отсутствия задолженности.

ООО «СОЮЗАГРО» также представило список ТМЦ, документы о приобретении им имущества и услуг, в том числе накладные, акты, платежные документы, акты от 12.09.2018, 21.09.2018, 08.10.2018, 16.10.2018 о запрете вывоза ТМЦ, протокол осмотра места происшествия от 12.12.2019.

В заявлении в полицию от 30.08.2019 ООО «СОЮЗАГРО» в лице директора ФИО4 указывало, что по результатам осмотра от 23.01.2019 был установлен факт удержания имущества, а также отсутствие ряда оборудования стоимостью 371 837 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что ТМЦ, принадлежащими ООО «СОЮЗАГРО», в отсутствие законных оснований с сентября 2018 года фактически пользуется и распоряжается должник, обратился, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства причинения обществу убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «СОЮЗАГРО» ссылается на причинение обществу убытков на заявленную сумму в результате незаконного удержания оборудования и ТМЦ общества на территории должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ООО «СОЮЗАГРО», представлен перечень невозвращенного и, как следствие, утраченного имущества, который представлялся также при предъявлении к ООО Компания «Нева» многочисленных требований, при подаче заявлений в правоохранительные органы, проведении осмотров места происшествия.

Из поведения ООО Компания «Нева» в лице его представителей в рамках проведения данных мероприятий следует выражение готовности вернуть имущество, однако доступ к имуществу так и не был обеспечен, имущество не возвращено. Какие-либо письма в ответ на требования заявителя от ООО Компания «Нева», из которых бы следовало, что общество оспаривало нахождение на его территории имущества заявителя и его перечень, не имеется.

Первоначально ООО Компания «Нева» ссылалось на удержание имущества ООО «СОЮЗАГРО» на законных основаниях, однако наличие задолженности перед ним по арендной плате установлено не было.

То есть, удержание имущества ООО «СОЮЗАГРО» на незаконных основаниях, без встречного обязательства, свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий ООО Компания «Нева», выразившихся в недопуске на территорию по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19 З, корпус 45, используемую ООО «СОЮЗАГРО» в своей деятельности на основании договора аренды, в том числе для целей вывоза с территории имущества, ООО «СОЮЗАГРО» причинены убытки.

Таким образом, кредитором доказана необходимая совокупность оснований для взыскания убытков: факт причинения кредитору убытков, их размер; противоправность действий должника; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном способе защиты права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия возможности возврата утраченного имущества в натуре суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. Факт передачи должником комплекса в аренду иному лицу сам по себе не является основанием для выводов о ненадлежащем ответчике и способе защиты права, так как указанные обстоятельства не являются препятствием для возврата имущества именно должником. Тогда как из обстоятельств дела следует, что должник обязанность возвратить удерживаемое имущество не исполнил, доказательств препятствующих этому не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возврата имущества в натуре и взыскал стоимость утраченного имущества.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что согласно приложенного к заявлению списка ТМЦ в состав убытков включены, в том числе расходы на установку, содержание и ремонт оборудования, расходные материалы, а также материалы, использованные для текущего и капитального ремонта арендуемого имущества, обязанность по осуществлению которого договором аренды была возложена на арендатора и которые относятся к расходам истца при осуществлении производственной деятельности не являются убытками заявителя.

Определяя размер убытков, суд также принял во внимание, что в отношении части имущества отсутствуют сведения о его качественных и количественных характеристиках, в отношении части имущества имеются сведения о стоимости и давности его приобретения, часть имущества является потребляемым, при этом в отношении него отсутствуют достоверные сведения о количестве неиспользованного имущества на момент прекращения должником обществу «СОЮЗАГРО» доступа к арендуемой площади.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения указанных расходов в состав убытков, признал требования в соответствующей части необоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что если исключить из раздела оборудование расходные материалы, а также стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые были приобретены на надлежащее содержание арендованного имущества, то остаток имущества, приобретение которого подтверждено ООО «Союзагро» составляет 565 010,6 рублей.

В то же время должником недоказанно права собственности на имущество: газогенератор для бананов (основание - покупка у Богуславского) - 180 000 рублей, комплекты для ПК (7 позиций) на сумму 226 650 рублей, весы платформенные (основание - покупка у Богуславского) - 27 000 рублей, а также на законность владения указанным имуществом на иных оснований, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводы суда в части определения компенсации в размере стоимости указанного имущества необоснованы.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств права собственности ООО «СОЮЗАГРО» на оборудование и ТМЦ, не изменяет выводов суда, так как должник свое право собственности на спорное имущество либо законность владения по иным основаниям в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным признать обоснованным размер требований заявителя к должнику в размере 1 100 000 руб. Определение указанного размера соотносится с доводами и возражениями сторон, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, установлен судом с достаточной степень достоверности, с учетом обстоятельств причинения вреда, при которых заявитель был лишен возможности с точностью установить объем и характеристики удерживаемого имущества.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка апеллянта на заинтересованность сторон, также не является основанием для отмены судебного акта.

Из обстоятельств дела усматривается, что стороны состояли в договорных отношениях, которые повлекли за собой необходимость передачи участнику заявителя управленских функций должника именно для удовлетворения потребностей ООО «СОЮЗАГРО». В результате хозяйственного конфликта договорные и корпоративные отношения были прекращены. При этом оснований полагать, что в результате хозяйственной деятельности контрагентов осуществлялось кризисное финансирование должника либо имелись иные, не связанные с арендной имущества должника, правоотношения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иного в настоящем обособленном споре суду не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что вред причинен в результате корпоративных отношений. Поэтому достаточных оснований полагать, что имеются основания для возникновения негативных последствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-11575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко