Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А05-10702/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10702/2016
г. Вологда
07 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу № А05-10702/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2016 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 13.02.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 04.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 09.03.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «БАНК СГБ» в размере 1 089 643 руб. 87 коп., в том числе 1 082 180 руб. 43 коп. долга, 7 463 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 18.06.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А05-10702/2016 оставлены без изменения.

Определением суда от 11.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора – акционерного общества «БАНК СГБ» с установленной суммой требований к ФИО2 в размере 942 986 руб. долга, 79 149 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 7 463 руб. 44 коп. неустойки на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – ООО «Опцион»).

Определением суда от 27.06.2022 ООО «Опцион» выдан исполнительный лист следующего содержания. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 10.02.2023 обратилась в суд с заявлением, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предоставлении на 10 лет рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 в связи с недостаточностью доходов.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что рассрочка исполнения решения суда позволит разблокировать дебетовую карту, используемую в целях распоряжения денежными средствами опекаемых.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для рассрочки исполнения определения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, в заявлении ФИО2 указала на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок 10 лет необходимо в связи с тяжёлым финансовым положением.

Вместе с тем отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанную им дату.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате денежных средств в размере 1 017 773 руб. 96 коп. установлена определением суда от 27.06.2022, однако доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер для своевременного исполнения своих обязательств перед взыскателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, заявитель не представил и не подтвердил то, что при рассрочке оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить судебный акт.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем случае оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения определения суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу № А05-10702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая