Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А33-32058/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32058/2017к8
г. Красноярск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2022, паспорт;

ФИО4, паспорт.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2023 года по делу № А33-32058/2017к8,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 16.01.2018.

Определением от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант № 198 от 27.10.2018.

Определением от 18.10.2018 изменен состав суда, рассматривающий дело № А33-32058/2017, судья Патракеева А.Г. заменена на судью Зайцеву Н.А.

Резолютивной частью решения от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 04 сентября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан», в соответствии с которым заявитель просит:

1. привлечь ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» (ИНН <***>) в размере 768 707,58 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве,

2. привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» в размере 7 642 764, 39 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве,

3. привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 59 609 711, 27 руб. за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО ТД «Эридан».

В порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» в размере 1 126 532,21 руб.;

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» в размере 17 359 253,53 руб.;

- привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» в размере 17 359 253,53 руб.

Определением от 27.09.2021 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» несостоятельным прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела от ФИО8 поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.04.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит с учётом уточнённого требования взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк», конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» ФИО5, ФИО8, ООО ТД «Эридан», в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 258 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по делу № А33-32058/2017к8 в удовлетворении заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» отказано, производство по заявлению ФИО2 к ООО Торговый дом «Эридан», ФИО5, ФИО8 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы; дал пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан».

13.04.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк», конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» ФИО5, ФИО8, ООО ТД «Эридан» судебные расходы в размере 258 500,00 руб.

В обоснование требования заявитель указывает, что между ФИО2. (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключен договор поручения №313 от 03.12.2019 и дополнительным соглашением №1 от 11.05.2021 к договору №313 от 03.12.2019, сумма понесенных расходов подтверждается платежными поручениями №887 от 05.12.2019, №15 от 13.01.2020, №172 от 17.02.2020, №193 от 26.02.2020, №546 от 19.05.2020, №703 от 02.07.2020, №723 от 13.07.2020, №953 от 14.09.2020, №960 от 16.09.2020, №1120 от 20.10.2020, №1232 от 20.11.2020, №1281 от 16.12.2020, №96 от 05.02.2021, №227 от 19.03.2021, № 237 от 25.03.2021, № С070507210011888 от 05.07.2021, №347 от 06.04.2022, №350 от 06.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

1) ПАО Сбербанк не выразило свое намерение о привлечении субсидиарных ответчиков к ответственности по обязательствам должника, доказательств того, что позиция ПАО «Сбербанк» является активной в материалы дела не представлено,

2) производство по требованию конкурсного управляющего прекращено по не зависящим от сторон причинам,

3) предъявление требования к ООО ТД «Эридан», ФИО5, ФИО8 является самостоятельным требованием и свидетельствует о формировании заявителем объема требования после истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом, и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» не является инициатором настоящего обособленного спора, и кроме того, как указал суд первой инстанции, не выразило свое намерение присоединиться к заявлению о привлечении субсидиарных ответчиков к ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных норм следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что именно конкурсный управляющий инициировал обособленный спор в деле о банкротстве должника, а не кредитор ПАО «Сбербанк».

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» как заявитель по делу о банкротстве обязано погасить расходы, связанные непосредственно с процедурой банкротства, но не расходы, понесённые ответчиком в обособленном споре, инициированным конкурсным управляющим.

Поскольку к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности присоединился только ФИО8, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено (определение от 10.01.2022).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, выступающего от имени сообщества кредиторов прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам, вследствие чего отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать ПАО Сбербанк как проигравшую сторону и, соответственно, для взыскания с него судебных расходов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что после присоединения ФИО8 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, правовая позиция ПАО Сбербанк являлась активной, направленной на рассмотрение требования ФИО8 по существу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о возложении на ПАО Сбербанк бремени несения расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения заявления ФИО8

В части выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением к ООО ТД «ЭРИДАН» ФИО5, ФИО8, ООО ТД «ЭРИДАН» о возмещении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В этом смысле лицо, не в пользу которого принят судебный акт, по истечении трёх месяцев, предусмотренных ч. 2 ст. 112 АПК РФ, обосновано может рассчитывать, что к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов, а в случае их предъявления – применить соответствующие процессуальные средства защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 217-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, устанавливая в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Более того, согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в настоящее время сокращен вдвое - до трех месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя еще более дисциплинировать заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных участников.

Применительно к настоящему делу это означает, что в процессуальном смысле нет и не должно быть никакой разницы в правовых последствиях истечения процессуальных сроков в ситуации, когда заявитель по прошествии трех месяцев внезапно расширяет круг лиц, с которых намерен взыскать судебные расходы, путём «уточнения» первоначально заявленных требований, и обращением такого заявителя к каждому из этих лиц с отдельным самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по прошествии трех месяцев, так как юридически заявителем и в том, и в другом случае пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуальный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае отсутствовала процессуальная неопределенность в вопросе о том, кто должен являться «ответчиком» по заявлению о распределении судебных расходов, то есть состав лиц изначально был известен заявителю, а значит последующее «уточнение» круга лиц, заявленное по истечению предусмотренного трёхмесячного срока, направлено на обход положений процессуального закона, предусматривающих для них определённые процессуальные гарантии защиты и дающие им правомерные ожидания относительно освобождения от бремени дальнейших имущественных притязаний.

Если бы законодатель полагал справедливым и верным сделать срок для взыскания судебных расходов максимально длительным с возможностью немотивированного продления, то он явно бы использовал нормативную длительность, сравнимую с ординарным сроком исковой давности.

Тем не менее, именно законодатель, совершенствуя АПК РФ, последовательно сократил такой процессуальный срок, преследуя вполне понятные утилитарные процессуальные цели, обеспечивающие баланс интересов взыскателей судебных расходов и их ответчиков.

Поведение взыскателя, искусственно расширяющего круг ответчиков с целью обойти пропуск срока для обычного предъявления требований к ним, не отвечает пониманию вышеназванного баланса.

О восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу № А33-32058/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина