Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А29-3473/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3473/2025
г. Киров
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2025 по делу № А29-3473/2025

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Апгрейд», Министерство внутренних дел по Республике Коми,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – заявитель, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик, УФК) о признании недействительным предписания от 13.01.2025 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Апгрейд» (далее – Общество), Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе заявитель указал, что устранение аварии и ремонт теплотрассы на объекте носило для УМВД неотложный (аварийный) характер, направленный на ввод и эксплуатацию в кратчайшие сроки социально значимого объекта, при обстоятельствах понижения температуры воздуха и опасности повреждения внутренней системы отопления здания, что неизбежно повлекло бы причинение значительного материального ущерба заказчику, с целью восстановления бесперебойной поставки теплоносителя на объект. В этой связи судом не учтены следующие доводы заявителя: с согласия заказчика подрядчиком было принято решение о выполнении всех необходимых работ, не предусмотренных контрактом, но за согласованную при его заключении цену. Работы подрядчиком были выполнены без замечаний, претензий по объему и качеству, оплачены; выявленные УФК несоответствия в видах и объемах работ не привели к ухудшению их результата, а, напротив, были направлены к своевременному устранению последствий аварии, восстановлению теплоснабжения, способствовали сохранению федерального имущества и не привели к причинению ущерба федеральному бюджету. Заявитель считает, что предписание невозможно исполнить, так как отсутствуют предусмотренные бюджетным законодательством основания для возврата средств по ранее допущенным нецелевым расходам. Также заявитель указывает на нарушение порядка направления предписания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФК в соответствии с приказом от 22.03.2023 № 75 «О назначении внеплановой выездной проверки в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару» в период с 03 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 гола в отношении УМВД проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в части закупки с реестровым номером 1110146509021000018.

Проверенный период: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам контрольного мероприятия выдано представление от 02.06.2023 № 11.В установленный в представлении срок нарушения не устранены.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) УМВД в рамках исполнения государственного контракта от 21.09.2021 № 01071000035210003890001 на выполнение работ по ремонту теплотрассы на объекте УМВД (далее – Контракт) приняты к оплате работы по бесканальной прокладке трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков методом заливки при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150°С, диаметр труб 100 мм в количестве 10 метров трубопровода на сумму 5298,00 рублей и лотки (серия 3.006.1-2.87 вып. 1) Л2-8 бетон В15 (М200), объем 0,38 куб. м, расход арматуры 15,2 кг в количестве 3 штук на сумму 14 100,00 рублей, неподтвержденные исполнительной документацией (АОСР).

2. В нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ УМВД в рамках исполнения Контракта принята к оплате труба в ППУ изоляции диаметром 108 миллиметров в количестве 20 метров на сумму 70 000,00 рублей и отводы в ППУ изоляции диаметром 108 миллиметров в количестве 1 штуки на сумму 8500,00 рублей, применение которых не подтверждено исполнительной документацией (АОСР).

3. В нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ УМВД в рамках исполнения Контракта принят к оплате песок природный для строительных работ средний, в количестве 153 куб. м (183 куб. м - 30 куб. м) на сумму 118 174,14 рубля (153*772,38), применение которого не подтверждено принятыми к оплате работами по акту о приемке выполненных работ.

13.01.2025 УФК вынесло предписание № 1, которым потребовала от УМВД произвести возврат средств в доход федерального бюджета в сумме 216 072,14 рубля.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

По результатам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть выдано предписание, содержащее обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

На основании части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении Контракта.

Доводы заявителя о том, что выявленные УФК несоответствия в видах и объемах работ не привели к ухудшению их результата, а, напротив, были направлены к своевременному устранению последствий аварии, восстановлению теплоснабжения, способствовали сохранению федерального имущества и не привели к причинению ущерба федеральному бюджету, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания.

Довод о неисполнимости предписания подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Утверждение заявителя о том, что отсутствуют предусмотренные бюджетным законодательством основания для возврата средств по ранее допущенным нецелевым расходам, не основано на нормах бюджетного законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Стандарт № 1095), при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание в срок не позднее 30 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае не устранения нарушения либо частичного не устранения нарушения в установленный в представлении срок.

02.06.2023 Управление направило в УМВД представление с требованием о принятии мер по возврату средств в доход федерального бюджета в сумме 216 072,14 рубля со сроком исполнения не позднее 29.12.2023.

25.12.2023 заявитель направил информацию о результатах исполнения представления, в том числе о принятых мерах по возврату средств в доход федерального бюджета.

28.12.2023 заявитель направил дополнительную информацию о результатах исполнения представления и в связи с подготовкой искового заявления в суд просил продлить срок исполнения представления до 29.12.2024.

29.12.2023 УФК в порядке, предусмотренном пунктом 19 Стандарта № 1095, продлило срок исполнения представления до 29.12.2024.

С учетом пункта 9 Стандарта № 1095 срок направления заявителю предписания - не позднее 20.02.2025 (30 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления).

Письмами от 13.01.2025 № 07-21-08/86 и от 13.01.2025 № 07-21-08/119 на электронную почту УМВД и МВД по Республике Коми направлено предписание.

Таким образом, нарушение порядка направления предписания не допущено ответчиком.

Учитывая, что предписание УФК соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2025 по делу № А29-3473/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Г.Г. Ившина


М.В. Немчанинова