Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А03-17957/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантье» ( № 07АП-6670/21 (24)) на определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Антюфриева С.П.) по делу № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер», в общей сумме 2 185 000 рублей, о процессуальной замене ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО2 по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рантье» судебных расходов в соответствующей части.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-Трио» (далее – должник, ООО «БУП-Трио») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее - ООО «Рантье») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 185 000 руб., из которых: в пользу ФИО3 в размере 735 000 руб., ООО «Инициатива» в размере 715 000 руб., ООО «Торгинтер» в размере 735 000 руб.;

- о процессуальной замене ФИО3, ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер» правопреемником ФИО2 по требованиям о взыскании с ООО «Рантье» судебных расходов в соответствующей части.

Определением суда от 11.02.2025 заявление удовлетворено частично: с ООО «Рантье» взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, - в пользу ФИО3 в размере 410 000 руб., ООО «Торгинтер» в размере 410 000 руб., ООО «Инициатива» в размере 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано; произведена процессуальная замена ФИО3, ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер» на ФИО2 по требованиям о взыскании с ООО «Рантье» судебных расходов в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рантье» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, ссылаясь на отсутствие оценки доводам ООО «Рантье».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, на отсутствие оснований для возмещения части расходов (анализ документов, формирование позиции, ознакомление с материалами дела); обращает внимание, что судом необоснованно применено троекратное взыскание сумм на оплату услуг представителя на основании доводов заявителя, в том числе не учтено, что представителем предоставлялись идентичные позиции по каждому из трех доверителей, в судебном заседании позиция озвучивалась единожды, фактически каждая из услуг оказывалась представителем однократно, но в защиту интересов каждого из третьих лиц, представитель готовился к судебному заседанию однократно, составленные договоры на оказание услуг идентичны по содержанию.

ООО «Рантье» в представленных письменных прениях поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 11.02.2025.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2020 по заявлению ООО «БУП-Трио» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.05.2021 в отношении ООО «БУП-Трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ООО «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

08.06.2021 (направлено почтой 01.06.2021) в суд поступило заявление ООО «Рантье» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 973 310,73 руб.

Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, требование ООО «Рантье» в размере 5 973 310,73 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «БУП-трио» в составе третьей очереди реестра по основной сумме задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 определение суда от 21.06.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении ООО «Рантье» отказалось от своего требования, в связи с чем, определением суда от 04.06.2024 производство по обособленному спору по заявлению об установлении требования кредитора прекращено.

Ссылаясь на факт несения ФИО3, ООО «Торгинтер», ООО «Инициатива» судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2, как правопреемник в материальном правоотношении по взысканию судебных расходов, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 220 000 руб., в том числе в пользу ФИО3 - 410 000 руб. в пользу ООО «Торгинтер» - 410 000 руб., в пользу ООО «Инициатива» - 400 000 руб., произвел процессуальную замену взыскателей ФИО3, ООО «Торгинтер», ООО «Инициатива» правопреемником ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской

Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется

общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае ФИО3, ООО «Торгинтер», ООО «Инициатива» вправе требовать возмещения судебных расходов в связи с активным участием в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, 02.08.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП-Трио», в том числе по оспариванию сделок должника, рассмотрению требований кредиторов, ходатайств и прочего, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. данного договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по результатам соответствующего обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП - Трио», указанного в пункте 1.1 настоящего договора по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по настоящему договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

Настоящий договор имеет силу договора уступки будущего права требования (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.09.2024, подписанному без замечаний и возражений между ФИО2 и ФИО3, стороны подтвердили, что исполнитель по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.08.2024 оказал следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А03-17957/2020 по заявлению ООО «Рантье» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БУП- Трио» задолженности в сумме 5 973 310,73 руб.

В рамках договора были оказаны следующие юридические услуги (пункт 1 акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024):

1.1. Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу по заявлению об оспаривании сделки должника;

1.2. Подготовлено возражение на требования кредитора; 1.3. Подготовлено заявление о фальсификации соглашения о зачете;

1.4. подготовлены письменные пояснения на ходатайство о назначении судебной экспертизы отзыв на заявление об оспаривании сделки должника;

1.5. Подготовлено ходатайство об истребовании доказательств;

1.6. Подготовлены дополнительные пояснения в части компенсационного характера требования ООО «Рантье»;

1.7. Подготовлены письменные пояснения по наличию внутригруппового движения денежных средств;

1.8. Подготовлено ходатайство об истребовании доказательств;

1.9. Подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023;

1.10. Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде;

1.11. Подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023;

1.12. Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирском округе;

1.13. обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края - 12.07.2021, 28.07.2021, 22.09.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022, 25.02.2022, 22.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 20.06.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 17.10.2022, 03.05.2023, 14.06.2023, 15.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024 (27 судебных заседаний).

1.14. Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда - 09.10.2023;

1.15. обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 05.03.2024; заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет (пункт 2 акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024).

Согласно пункту 3 акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024, стоимость оказанных юридических услуг составила 735 000 руб. (540 000 руб. (27 заседаний * 20 000 руб.) + 40 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции) + 40 000 (участие в суде

кассационной инстанции) + 5 000 руб. за анализ документов и формирование позиции + 110 000 руб. за подготовку 11 процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по цене равной стоимости оказанных юридических услуг.

02.08.2024 между ООО «Торгинтер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП-Трио», в том числе по оспариванию сделок должника, рассмотрению требований кредиторов, ходатайств и прочего, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. данного договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по результатам соответствующего обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП-Трио», указанного в пункте 1.1 настоящего договора по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по настоящему договору, которая

согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

Настоящий договор имеет силу договора уступки будущего права требования (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.09.2024, подписанному без замечаний и возражений между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Торгинтер» (заказчик), стороны подтвердили, что исполнитель по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.08.2024 оказал следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А03-17957/2020 по заявлению ООО «Рантье» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БУП-Трио» задолженности в сумме 5 973 310,73 руб.

В рамках договора были оказаны следующие юридические услуги (пункт 1 акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024):

1.1. Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу по заявлению об оспаривании сделки должника;

1.2. Подготовлено возражение на требования кредитора; 1.3. Подготовлено заявление о фальсификации соглашения о зачете;

1.4. подготовлены письменные пояснения на ходатайство о назначении судебной экспертизы отзыв на заявление об оспаривании сделки должника;

1.5. Подготовлено ходатайство об истребовании доказательств;

1.6. Подготовлены дополнительные пояснения в части компенсационного характера требования ООО «Рантье»;

1.7. Подготовлены письменные пояснения по наличию внутригруппового движения денежных средств;

1.8. Подготовлено ходатайство об истребовании доказательств;

1.9. Подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023;

1.10. Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде;

1.11. Подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023;

1.12. Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирском округе;

1.13. Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края - 12.07.2021, 28.07.2021, 22.09.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022, 25.02.2022, 22.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 20.06.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 17.10.2022, 03.05.2023, 14.06.2023, 15.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024 (27 судебных заседаний).

1.14. Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда - 09.10.2023;

1.15. Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 05.03.2024; заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет (пункт 2 акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024).

Согласно пункту 3 акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024, стоимость оказанных юридических услуг составляет 735 000 руб. (540 000 руб. (27 заседаний * 20 000 руб.) + 40 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции) + 40 000 руб. (участие в суде кассационной инстанции) + 5 000 руб. за анализ документов и формирование позиции + 110 000 руб. за подготовку 11 процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по цене равной стоимости оказанных юридических услуг.

02.08.2024 между ООО «Инициатива» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП-Трио», в том числе, по оспариванию сделок должника, рассмотрению требований кредиторов, ходатайств и прочего, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. данного договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по результатам соответствующего обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП-Трио», указанного в пункте 1.1 настоящего договора по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по настоящему договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

Настоящий договор имеет силу договора уступки будущего права требования (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.09.2024, составленному и подписанному между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Инициатива» (заказчик), стороны подтвердили, что исполнитель по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.08.2024 оказал следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А03-17957/2020 по заявлению ООО «Рантье» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БУП-Трио» задолженности в сумме 5 973 310,73 руб.:

В рамках договора были оказаны следующие юридические услуги (пункт 1 акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024):

1.1. Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу по заявлению об оспаривании сделки должника;

1.2. Подготовлено возражение на требования кредитора; 1.3. Подготовлено заявление о фальсификации соглашения о зачете;

1.4. подготовлены письменные пояснения на ходатайство о назначении судебной экспертизы отзыв на заявление об оспаривании сделки должника;

1.5. Подготовлено ходатайство об истребовании доказательств;

1.6. Подготовлены дополнительные пояснения в части компенсационного характера требования ООО «Рантье»;

1.7. Подготовлены письменные пояснения по наличию внутригруппового движения денежных средств;

1.8. Подготовлено ходатайство об истребовании доказательств;

1.9. Подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023;

1.10. Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде;

1.11. Подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023;

1.12. Подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирском округе;

1.13. обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края - 28.07.2021, 22.09.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022, 25.02.2022, 22.03.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 20.06.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 17.10.2022, 03.05.2023, 14.06.2023, 15.04.2024, 03.05.2024, 21.05.2024. (26 судебных заседаний).

1.14. Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда - 09.10.2023;

1.15. обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 05.03.2024;

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет (пункт 2 акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024).

Согласно пункту 3 акта приемки оказанных услуг от 01.09.2024 стоимость оказанных юридических услуг составляет 715 000 руб. (520 000 руб. (26 заседаний * 20 000 руб.) + 40 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции) + 40 000 руб. (участие в суде кассационной инстанции) + 5 000 руб. за анализ документов и формирование позиции + 110 000 руб. за подготовку 11 процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктом 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных

расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг.

В рассматриваемом случае, факты оказания юридических услуг исполнителем ФИО2 в интересах заказчиков ФИО3, ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер», их связи с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3, ООО «Торгинтер», ООО «Инициатива» (в лице ФИО2) должны доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО «Рантье» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе с учетом расценок юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, суд первой инстанции сделал выводы о том, что обоснованными и разумными являются понесенные судебные расходы в общем размере 1 220 000 руб. исходя из следующего расчета:

- в пользу ФИО3 - 410 000 руб., в числе которых: 270 000 руб. за участие в двадцати семи судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое), 40 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 40 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции; 60 000 руб. за составление одиннадцати процессуальных документов (возражения, фальсификация, пояснения на экспертизу, истребование доказательств, дополнительные пояснения компенсации, апелляционная и кассационная жалобы), для подготовки которых представителем произведен анализ документов, судебной практики;

- в пользу ООО «Торгинтер» - 410 000 руб., в числе которых: 270 000 руб. за участие в двадцати семи судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое), 40 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 40 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции; 60 000 руб. за составление одиннадцати процессуальных документов (возражения, фальсификация, пояснения на экспертизу,

истребование доказательств, дополнительные пояснения компенсации, апелляционная и кассационная жалобы), для подготовки которых представителем произведен анализ документов, судебной практики;

- в пользу ООО «Инициатива» - 400 000 руб., в числе которых: 260 000 руб. за участие в двадцати шести судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое), 40 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 40 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции; 60 000 руб. за составление одиннадцати процессуальных документов (возражения, фальсификация, пояснения на экспертизу, истребование доказательств, дополнительные пояснения компенсации, апелляционная и кассационная жалобы), для подготовки которых представителем произведен анализ документов, судебной практики.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности установленной судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при оценки разумного размера юридических услуг, правомерно учитывал стоимость юридических услуг, указанную в минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О от 24.04.2015, а также разъяснения пункта 15 Постановления № 1, исключающие отдельное взыскание в составе судебных расходов за услуги, необходимые для исполнения представителем обязательства по оказанию юридических услуг (анализ документов, ознакомление, составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции представлял интересы одновременно трех кредиторов, чья позиция по спору являлась аналогичной, судебная коллегия соглашается с

выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Рантье» судебных расходов в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание в полном объеме в пользу каждого из кредиторов (заказчиков), о наличии оснований для уменьшения оплаты услуги представителя по участию в одном судебном заседании до 10 000 руб. для каждого заказчика.

Доводы апеллянта о том, что не подлежат самостоятельной оплате судебные расходы по составлению процессуальных документов по делу, поскольку данные документы составлены для участия в судебном заседании и являются составной частью услуг по подготовке и участию в судебном заседании, являются ошибочными и надуманными.

Материалами дела подтверждается факт составления ФИО2 от имени своих доверителей процессуальных документов (отзывы на возражения, письменные позиции и т.д.), составление которых является отдельным процессуальным действием, за совершение которого подлежат взысканию судебные расходы.

При этом не подлежат оплате услуги по анализу представленных документов, анализу судебной практики и формированию правовой позиции по делу, ознакомлению с документами, поскольку не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку процессуальных документов, что учтено судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов.

Довод о троекратном взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку привлечение к участию одного представителя и формирование аналогичной позиции по одному спору не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов лица, участвующим в деле.

Действующее законодательство не содержит запрета на оказание в рамках одного дела одним представителем аналогичных юридических услуг для нескольких лиц, участвующих в деле, по различным ценам. Возможность этого вытекает из принципа свободы договора, которая предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

То обстоятельство, что ООО «Рантье» отказалось от заявленных требований, производство по спору прекращено, не опровергает факта участия в обособленном споре ФИО3, ООО «Торгинтер», ООО «Инициатива», также не устраняет обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя на представление его интересов в суде.

Оснований не согласиться с выводами суда о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спору, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПКРФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с

участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в том числе в виде уступки права требования), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Таким образом, предусмотренное договорами от 02.08.2024 условие об оплате стоимости оказанных ФИО2 услуг кредиторам в виде уступки ему права требования взыскания судебных расходов с ООО «Рантье» не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, ФИО2 имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением при доказанности факта оказания услуг, а также их размера.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, от 25.03.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021.

Таким образом, поскольку оказанные юридические услуги оплачены ФИО2 путем уступки ФИО3, ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер» права требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО «Рантье» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, право на взыскание с ООО «Рантье» судебных расходов перешло к ФИО2

При таких обстоятельствах, судом правомерно произведена процессуальная замена взыскателя по судебным расходам с ФИО3, ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер» на ФИО2 в соответствующей части.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.02.2025, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере - с ООО «Рантье» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рантье» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1