Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-191976/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35567/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-191976/15

14.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлобалЭлектроСервиС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. по делу № А40-191976/15

вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росэнергострой» бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего учредителя должника ОАО «Глобалэлектросервис», о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Росэнергострой» - ФИО2, дов. от 27.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. в отношении ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017 г.

Определением от 13.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росэнергострой» бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего учредителя должника ОАО «Глобалэлектросервис», о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГлобалЭлектроСервиС"  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "ГлобалЭлектроСервиС". Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Росэнергострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу ФЗ 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы, в редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» бывшего генерального директора должника мотивировано тем, что ФИО1 будучи генеральным директором Общества в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), а также надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,            предусмотренных    законодательством   Российской   Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию     об     имуществе     и     обязательствах     должника     и     их     движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ № ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу № А40-82872/10-73-400).

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между бывшим руководителем должника ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Росэнергострой» подписана опись передаваемых документов во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017г. о признании должника банкротом и передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

В заявлении конкурсный управляющий должника указывал, что в результате анализа полученных документов должника было обнаружено, что документация конкурсному управляющему передана не в полном объеме. Перечень имущества в виде дебиторской задолженности и список контрагентов должника конкурсному управляющему не направлялись. Большой объем документации передан в беспорядочном виде, в связи с чем определить соотношение технической документации и первичных документов в рамках конкретных правоотношений с каждым кредитором не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: -невозможность определения основных активов должника и их идентификации; -невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;»

Указанные выше обстоятельства привели к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности сопоставить    и    выявить    основных    контрагентов            должника, идентифицировать основные активы организации, а также проанализировать подозрительные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий направил в уполномоченное подразделение ГИБДД г. Москвы запросы о предоставлений сведений по транспортным средствам.


Согласно ответам из регистрирующего органа на запросы конкурсного управляющего, должнику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:


Тип автомашины

Наименование

Номер паспорта

Заводской номер (VIN)

Госномер

Дата выпуска

вахта

Автомашина ГАЗ-66

26 НВ 554121

ХТН006611М0 681658

В 275 УУ 26

01.01.1991

вышка

КАМАЗ-43114 с

подъемником АТП-28

69 НО 057045

X6729464GC0 000075

Н 593 УМ 26

30.08.2012

газель

TA3-A22R32

52 НХ 692029

X96A22R32E2 579277

Р 256 СУ 102

22.02.2014

легковая

Автомобиль HYUNDAI H-1 2.4 AT

78 УТ 217303

KMHWH81RB DU5151 95

К 380 АН 77

21.12.2012

УАЗ

Автомобиль УАЗ-315196

73 HP 818381

ХТТ315196С0 517507

О 165 KP 102

13.12.2012

УАЗ

УАЗ-390945 (грузовой)

73 НХ 981958

ХТТ390945ЕО 417571

С 890 АН 102

30.05.2014

автобус

Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13

02 MX 440464

X1F4208MEB0 013049

Р914 УО 26

16.03.2011

автобус

Автобус(13 мест) ГАЗ-322132

52 МН 308278

Х96322132705 48668

О 496 ВС 123

05.06.2007

легковая

Легковой SUZUKI GRAD VITARA

77 УК 326222

JSJTDA4V002 41473

Н 665 СХ 26

27.06.2012

прицеп

Прицеп спец.тр-ный передвиж. сварочный

СА 035795

5055 модель 8011101 №056

СХ 2359 26

01.01.2011


АДД4004 МВПУ1



прицеп

Прицеп спец.тр-ный передвиж.свар очный АДД04004 МВП У1

СА 194509

5465

ЖАДД0019000

0044'

СМ 1431 26

25.03.2014

бульдозер

Бульдозер Т-170 М 01

ВА 785721

129587

4836 ОК61

01.01.1994

бульдозер

Трактор с бульдозерным оборудованем Б-10M.0111-EH (с

гидравлическо й лебедкой)

ВВ 167131

38397 (157623)

СХ 2336

01.01.2007

кран

Кран

ФИО4 45717К-3

37 НЕ 349417

XVN45717KB 3000124

Н 094 НА 26

12.05.2011

прицеп

Полуприцеп

тяжеловоз

946900

16 НЕ 316486

X89946900BO CZ8005

ЕА8179

17.06.2011

тягач

КАМАЗ 6460-63

16 НО 213194

ХТС646003С1 273571

Е714НС 161

31.12.2013

тягач

Грузовые автомобили тягачи седельные КАМАЗ 6460

18 НО 137607

X89689971D0 EV3040

А 229 АО 126

12.02.2014

экскаватор

Экскаватор

полноповорот

ный

HYUNDAI

R210W-9S

ТС 226018

HHKHZ616HC 0000250

7064 ЕС 61

20.09.2012

манипулятор

Бортовой КамАЗ 43118-1098-10 с манипуляторо м

16НЕ313216

X89688202B4 DW4086

Р915У0 26

09.06.2011

бульдозер

Б10М.0111-1НЕ

Трактор с бульдозерным оборудование м

BE 706289

44047(164576)

СУ 4085

20.06.2011

бульдозер

Б10М.0111-Е

Трактор с

бульдозерным

и
рыхлительным

оборудование

м (отдельно

СА 016602

40456(160105)

СУ 4117

06.07.2011


закуплено

однозубое

рыхлительное

оборудование

по дог 235 п.

19)



вышка

Автомобиль ЗИЛ-131 специальная (ТВ-26)

26 НС 783692

X8943344040B J1052

Н 167 ТУ 26

01.01.2004

легковая

Легковой

63 НМ 961118

ХТА212140С2    В 825 ХР 26 070265

30.03.2012


Вместе с тем, руководитель должника указанные транспортные средства конкурсному управляющему не передал, информации о их местонахождении у ФИО3 отсутствует.

Указанное препятствует пополнению конкурсной массы должника, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным текущим расходам должника.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -      органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, требованием ФНС России (МИФНС №9 по Ставропольскому краю) №3747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2015, налоговым органом установлена задолженность ООО «Росэнергострой»- по налогу на прибыль в размере 2 200 706,00 руб., срок на погашение этой задолженности составляет 10 рабочих дней, дата окончания срока на погашение - 17.04.2015.

Сведения о наличии этой задолженности, были представлены ИФНС №4 по г. Москве в материалы дела о банкротстве в качестве приложения в обоснование заявленных требований по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов от 02.11.2016г. №25-13/031273 (принято судом 11.11.2016г.). В судебном заседании по делу А40-191976/15, назначенном на 17.08.2017г., Арбитражный суд г. Москвы исследовал представленные налоговым органом доказательства и признал предъявленные требования о наличии задолженности обоснованными в полном объеме.

В связи с чем, по состоянию на 17.07.2015 ООО «Росэнергострой» отвечало признакам неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника ФИО1 не исполнена, дело о банкротстве ООО «Росэнергострой» возбуждено 19.10.2015 на основании заявления ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником должника до 27.11.2015 являлось ОАО «Глобалэлектросервис» с долей в размере 51 % уставного капитала. С 26.11.2015 участником ООО «Росэнергострой» с долей уставного капитала в размере 51 % является ООО «Спецэнергострой»

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Росэнергострой», им выявлено погашение должником в адрес ОАО «Глобалэлектросервис» обязательств по договору уступки прав требования Ф-8950/610 от 20.04.2015 на общую сумму 629 599 157 руб.

На последнюю отчетную дату, предшествующую заключению вышеуказанного договора, баланс должника составлял 1 986 650 000,00 руб. В связи с этим сумма погашенных обязательств в адрес ОАО «Глобалэлектросервис» составляет 31.7 % балансовой стоимости активов должника. Сделка в рамках договора Ф-8950/610 от 20.04.2015г. была совершена учредителем в полугодовой период до принятия судом заявления о признании ООО «Росэнергострой» несостоятельным (банкротом). Кроме того, на момент совершения сделки ОАО «Глобалэлектросервис» являлось действующим участником должника и имело долю 51% уставного капитала ООО «Росэнергострой».

В данном случае, одобрение и совершение этой сделки ОАО «Глобалэлектросервис», повлекло неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ОАО «Глобалэлектросервис» ссылается на положения Закона о банкротстве, изложенные в п. 2 ст. 61.2 согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соглашается с выводами о недостаточности имущества должника, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, судом подробно описаны обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а именно доказательства прекращения исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей в адрес ФНС России (МИФНС №9 по Ставропольскому краю).

В данном случае не предоставлены доказательства, исключающие наличие признаков неплатежеспособности должника, выявленных судом первой инстанции. Также необходимо отметить, что размер отчужденного по сделке имущества превышает общий размер кредиторской задолженности должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что одобрение и совершение этой сделки ОАО «Глобалэлектросервис», повлекло неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Своим правом представить доказательства отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в судебном заседании ОАО «Глобалэлектросервис» не воспользовалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу  № А40-191976/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГлобалЭлектроСервиС – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова