Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-109638/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 сентября 2025 года Дело № А56-109638/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Нацпромлизинг»: представителя Торрес ФИО1 по доверенности от 05.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19007/2025) общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-109638/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТР-Транспорт» денежных средств;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТР-Транспорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» (далее – ООО «Нацпромлизинг») 25.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТР-Транспорт» (далее – ООО «РТР-Транспорт») 50 221 025 руб. 60 коп., в том числе:

31 987 989 руб. 86 коп. - задолженность по арендным платежам по договорам аренды; 958 035 руб. 74 коп. – задолженность по пени по договорам аренды; 17 275 000 руб. - расходы ООО «Нацпромлизинг» по агентскому договору от 09.04.2024 № 06-03/2024 (уточнения заявлены в отзыве, направленном посредством автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел 23.05.2025 в 12 час. 29 мин.).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2024 исковое заявление ООО «Нацпромлизинг» принято к производству.

В свою очередь ООО «РТР-Транспорт» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Нацпромлизинг» 18 240 350 руб. 71 коп. пени и обязании его вернуть транспортные средства по заключенным 11.12.2023 договорам аренды № ДА 71/20-СП, № ДА 72/20-СП, № ДА 73/20-СП, № ДА 78/20-СП, № ДА 79/20-СП, № ДА 80/20-СП, № ДА 210/20-СП, № ДА 211/20-СП, № ДА 213/20-СП.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 встречное исковое заявление ООО «РТР-Транспорт» принято к производству, с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эффективные долговые стратегии» (далее – ООО «ЭДС»).

Решением от 09.06.2025 суд первой инстанции:

1) Удовлетворил исковые требования ООО «Нацпромлизинг» частично. Взыскал с ООО «РТР-Транспорт» в пользу ООО «Нацпромлизинг» 31 987 989 руб. 86 коп. задолженности по арендным платежам, 958 035 руб. 74 коп. пени по состоянию на 02.05.2024 и 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Нацпромлизинг» отказано.

2) В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТР-Транспорт» отказано.

3) С ООО «РТР-Транспорт» в доход федерального бюджета взыскано 554 460 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 407 404 руб. государственной пошлины по встречному иску. С ООО «Нацпромлизинг» в доход федерального бюджета взыскано 380 953 руб. государственной пошлины.

ООО «Нацпромлизинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Нацпромлизинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 09.06.2025 по делу № А56-109638/2024 отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по агентскому договору, рассмотреть дело по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает, что возвращение транспортных средств для ответчика не являлось добровольным; до настоящего времени транспортные средства по договорам аренды № ДА 77/20-СП и № ДА 234/20-СП так и не были возвращены; заключение агентского договора являлось для истца необходимостью, поскольку ответчик противодействовал возвращению арендованного имущества; агентский договор является реальным и истец в полном объеме оплатил его стоимость; условия сделки предусматривали возможность несение арендатором расходов арендодателя по агентскому договору; суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречные исковые требования

ответчика; обжалуемый судебный акт принял в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле – агента по агентскому договору; в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись первого судебного заседания от 12.05.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 жалоба ООО «Нацпромлизинг» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

До начала судебного заседания:

- 11.09.2025 от ООО «Нацпромлизинг» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с ООО «РТР-Транспорт» 44 418 037 руб. 27 коп., из которых 26 194 646 руб. 66 коп. задолженности по договорам аренды, 948 390 руб. 61 коп. пени по договорам аренды, 17 275 000 руб. расходов по агентскому договору от 09.04.2024 № 06-03/2024;

- 15.09.2025 от ООО «ЭДС» поступили письменные пояснения, в которых общество выразило правовую позицию касательно существа спора.

В судебном заседании представитель ООО «Нацпромлизинг» поддержал ранее изложенные доводы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нацпромлизинг» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нацпромлизинг» об уточнении исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, заявленное ООО «Нацпромлизинг» ходатайство об уточнении исковых требований, по своей сути представляет собой частичный отказ от требований в части суммы выкупных платежей по договорам аренды от 11.12.2023 № ДА 77/20-СП и от 11.12.2023 № ДА 243/20-СП, рассмотрев который апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация ООО «Нацпромлизинг» права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных АПК РФ прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление ООО «Нацпромлизинг», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему делу в части данных требований подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ООО «Нацпромлизинг» (арендодатель) и ООО «РТР-Транспорт» (арендатор) было заключено 28 договоров аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

Принятые на себя по договорам аренды обязательства ООО «Нацпромлизинг» исполнило в полном объеме: предметы аренды были переданы во временное владение и пользование ООО «РТР-Транспорт», что подтверждается актами приема-передачи от 11.12.2023 к договорам № ДА 15/21-СП, № ДА 70/20-СП, № ДА 71/20-СП, № ДА 72/20-СП, № ДА 73/20-СП, № ДА 74/20-СП, № ДА 75/20-СП, № ДА 76/20-СП, № ДА 77/20-СП, № ДА 78/20-СП, № ДА 79/20-СП, № ДА 80/20-СП, № ДА 81/20-СП, № ДА 117/20-СП, № ДА 159/20-СП, № ДА 160/20-СП, № ДА 162/20-СП, № ДА 163/20-СП, № ДА 208/20-СП, № ДА 209/20-СП, № ДА 210/20-СП, № ДА 211/20-СП, № ДА 212/20-СП, № ДА 213/20-СП, № ДА 217/20-СП, № ДА 242/20-СП, № ДА 243/20-СП, № ДА 276/20-СП (приложения к иску № 36-63).

Вместе с этим, ООО «РТР-Транспорт» принятые на себя обязательства по договорам аренды надлежащим образом исполнены не были: оплата арендных платежей осуществлялась не в полном объеме и/или с несоблюдением сроков оплаты (платежи по 19 договорам аренды не осуществлялась; по стальным 9 договорам – платежи более трех раз направлялись с просрочкой более 15 дней), в связи с чем, на стороне арендатора пред ООО «Нацпромлизинг» образовалась задолженность.

Договорами аренды (пункт 7.2) сторонами было предусмотрено право ООО «Нацпромлизинг» на односторонний отказ от исполнения сделки в случае существенного нарушения её условий ООО «РТР-Транспорт» в частности: в случае, если арендатор в нарушение сроков, установленных графиком арендных платежей, не уплачивает арендные платежи более 2 (двух) раз подряд либо допустил просрочку уплаты арендных платежей более 3 (трех) раз в течение действия Договора на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней (подпункт 7.2.5 договоров аренды).

Руководствуясь указанными положениями 02.05.2024 ООО «Нацпромлизинг» в одностороннем порядке расторгло договоры аренды: № ДА 15/21-СП, № ДА 70/20-СП, № ДА 71/20-СП, № ДА 72/20-СП, № ДА 73/20-СП, № ДА 74/20-СП, № ДА 75/20-СП, № ДА 76/20-СП, № ДА 77/20-СП, № ДА 78/20-СП, № ДА 79/20-СП, № ДА 80/20-СП, № ДА 81/20-СП, № ДА 117/20-СП, № ДА 159/20-СП, № ДА 160/20-СП, № ДА 162/20-СП, № ДА 163/20- СП, № ДА 208/20-СП, № ДА 209/20-СП, № ДА 210/20-СП, № ДА 211/20-СП, № ДА 212/20-СП, № ДА 213/20-СП, № ДА 242/20-СП, № ДА 243/20-СП, № ДА 276/20-СП. Договор аренды № ДА 217/20-СП был расторгнут 03.05.2024 (приложение к иску № 64)

Положениями договоров аренды также было предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5)

В соответствии с пунктом 7.5 договоров аренды, в случае расторжения договора по вине арендатора, сумма подтвержденных расходов арендодателя, связанных с изъятием, хранением в течение разумного срока, передислокаций,

восстановительным ремонтом и прочими связанными расходами подлежит уплате арендатором.

В целях принудительного изъятия техники, переданной по ранее указанным договорам аренды, 09.04.2024 между ООО «Нацпромлизинг» и ООО «ЭДС» был заключен агентский договор № 06-03/202.

Ссылаясь на то, что на стороне арендатора образовалась задолженность в виде задолженности по арендным платежам, пени и расходов по агентскому договору, ООО «Нацпромлизинг» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ООО «РТР-Транспорт» выдвинуло встречный иск, в котором выдвинуло требование о о взыскании с ООО «Нацпромлизинг» 18 240 350 руб. 71 коп. пени и обязании его вернуть транспортные средства по заключенным 11.12.2023 договорам аренды № ДА 71/20-СП, № ДА 72/20-СП, № ДА 73/20-СП, № ДА 78/20-СП, № ДА 79/20-СП, № ДА 80/20-СП, № ДА 210/20-СП, № ДА 211/20-СП, № ДА 213/20-СП.

Как указало ООО «РТР-Транспорт», согласно положениям пунктов 3.1.3, 5.3 договоров аренды, ответчик был обязан самостоятельно осуществлять страхование, передать истцу копии действующих договоров страхования транспортных средств от рисков утраты случайной утраты, гибели или повреждения, хищений, угона, полной(конструктивной) гибели имущества и прочих рисков (КАСКО/ДСАГО), вместе с заверенными копиями ПТС/выписками из ЭПТС и комплектами ключей от замка зажигания транспортных средств.

Согласно пункту 6.6 договоров аренды, в случае нарушение пункта 3.1.3 договоров аренды, лизингодатель обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости транспортных средств за каждый день просрочки.

По мнению ООО «РТР-Транспорт», лизингодателем не были переданы договоры о страховании по актам от 11.12.2023 года, и по 27 из 28 транспортным средствам.

Согласно расчету ООО «РТР-Транспорт» размер пеней на 24.12.2024, рассчитанный по правилам пункта 6.6 договоров аренды, составляет 18 240 350 руб. 71 коп..

Также ООО «РТР-Транспорт» указало, что по договорам аренды № ДА 71/20-СП, № ДА 72/20-СП, № ДА73/20-СП, № ДА 78/20-СП, № ДА 79/20-СП, № ДА 80/20-СП, № ДА 210/20- СП, № ДА 211/20-СП, № ДА 213/20-СП просрочек оплаты на дату изъятия (02.05.2024) не было, в связи с чем транспортные средства были изъяты незаконно.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично – отказав ООО «Нацпромлизинг» во взыскании с ООО «РТР-Транспорт» расходов по оплате агентского договора от 09.04.2024 № 06-03/2024. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось ранее, пунктами 7.2 договоров аренды сторонами было предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора арендатором, в частности, в случае, если арендатор в нарушение сроков, установленных графиком арендных платежей, не уплачивает арендные платежи более 2 (двух) раз подряд либо допускает просрочку уплаты арендных платежей более 3 (трех) раз в течение действия договора на срок более 15 календарных дней (подпункт 7.2.5 договоров).

Факт прекращении сделки по вине арендатора ответчиком не отрицается.

При этом в соответствии с пунктом 7.5 договоров аренды, в случае расторжения договора по вине арендатора, сумма подтвержденных расходов арендодателя, связанных с изъятием, хранением в течение разумного срока, передислокаций, восстановительным ремонтом и прочими связанными расходами подлежит уплате арендатором.

Согласно пункту 7.3 договоров аренды, договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора по истечение 5 дней с даты получения истцом уведомления о расторжении по адресам, указанным в реквизитах договора, либо с даты вручения такого уведомления, но в любом случае в течение 10 дней с даты направления уведомления о расторжении.

В пункте 3.2.3 договоров аренды установлен порядок изъятия имущества: арендодатель вправе отказаться от исполнения договоров аренды (расторгнуть договоры) в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договоров аренды и потребовать возврата транспортных средств, а в случае невозврата в срок, установленный в уведомлении об отказе от договора, изъять транспортные средства, то есть любым способом вступить во владение транспортными средствами.

В рассматриваемом случае, между сторонами были заключены 28 договоров аренды, которые были исполнены арендодателем в полном объеме.

Срок аренды по договорам истек в мае 2024 года, в связи с чем, ответчик должен был либо выкупить арендуемое им имущество (что им не было сделано), либо возвратить транспортные средства истцу.

Однако, учитывая факт существенного нарушения арендатором договорных обязательств, договоры аренды были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке, а ООО «РТР-Транспорт» были направлены следующие письма претензионного характера:

1) Письмо-требование ООО «Нацпромлизинг» от 26.01.2024 о погашении просроченной задолженности, направленное посредством электронной почты, указанной в статье 9 договоров аренды (приложение № 3 к отзыву на встречное исковое заявление от 12.03.2025);

2) Требование ООО «Нацпромлизинг» от 25.04.2024 (приложения № 2-4 к отзыву на встречное исковое заявление от 14.04.2025);

3) Письмо ООО «Нацпромлизинг» от 28.05.2024 (приложения № 6-9 к отзыву на встречное исковое заявление от 14.04.2025).

Указанные требования арендодателя ответчиком добровольно выполнены не были.

Параллельно указанному, для изъятия переданного по 28 договорам аренды имущества, истцом с ООО «ЭДС» 09.04.2024 (то есть спустя почти три месяца с даты направления первого требования) был заключен агентский договор № 06-03/2024, расходы по оплате которого ООО «Нацпромлизинг» требует взыскать с ООО «РТР-Транспорт» (17 275 000 руб.).

Необходимость заключения данной сделки со стороны истца дополнительно обусловлена тем, что в штате его сотрудников отсутствуют лица с соответствующей категорией прав, необходимой для управления частью транспортных средств (в том числе грузовых тягачей сидельных и полуприцепов). Так, основным видом деятельности ООО «Нацпромлизинг» является лизинговая деятельность – вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В результате исполнения агентского договора 02.05.2024 было изъято 22 из 28 транспортных средств, переданных в аренду ответчику 27.05.2024, 22.08.2024, 23.08.2024 осуществлено изъятие еще 4 транспортных средств. Из пояснений третьего лица и истца следует, что еще два транспортных средства ответчиком так и не были возвращены.

В контексте указанного следует обратить внимание, что по условиям сделки (в случае, если бы она не была расторгнута в одностороннем порядке) ответчик был обязан выкупить или возвратить имущество не позднее 11.05.2024, чего добровольно им сделано не было.

Иными словами, часть транспортных средств находилась у ответчика не только за пределами срока, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, но и за пределами срока, на который был заключен договор аренды.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ООО «ЭДС» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу подтвердило, что ООО «РТР- Транспорт» возврат транспортных средство в добровольном порядке не произвело и указало, что в суде первой инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи изъятия транспортных средств (подтверждающей факт противодействия ответчика), в удовлетворении которого было отказано (согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.05.2025 – 34 минута).

С учетом изложенного, действия ООО «Нацпромлизинг» по заключению агентского договора № 06-03/2024 являлись последовательными и разумными, а также соответствовали положениям заключенных с ООО «РТР-Транспорт» договоров.

Осуществляющими деятельности на основании агентского договора и доверенности, выданной ООО «Нацпромлизинг» работниками агента, были совершены следующие действия:

а) Изъятие транспортных средств, подписание актов изъятия, транспортировка до места хранения, а также: работа по анализу документов, сбору

информации, по организационной и документальной подготовке к непосредственному изъятию транспортных средств у ООО «РТР-Транспорт»;

б) Розыск и изъятие транспортных средств по договорам аренды от № ДА 217/20-СП, № ДА 162/20-СП, № ДА 212/20-СП, № ДА 242/20-СП.

Стоимость услуг по договору включало в себя сумму вознаграждения, стоимость услуг по перевозке и стоимость услуг на за привлеченного адвоката.

Услуги адвоката понадобились ООО «Нацпромлизинг» прямого противодействия сотрудников ООО «РТР-Транспорт», при изъятии транспортных средств истца.

Так, согласно пояснениям общества, 27.05.2024 в ходе изъятия у ответчика транспортного средства истца, переданного ответчику во временное владение и пользование по договору от 30.06.2020 № 217/20-СП, водитель, управляющий транспортным средством, совершил наезд на представителя ООО «Нацпромлизинг» (ФИО2) и оставил место дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия была вызвана полиция, адвокатом было подготовлено и подано заявление об угоне транспортного средства, а также заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В подтверждение данных обстоятельств исполнения агентского поручения, к материалам дела приобщено заявление о возбуждении уголовного дела (приложения № 53-54 к отзыву на встречное исковое заявление от 14.04.2025), подготовленное адвокатом в отношении начальника 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга полковника ФИО3).

При этом действия работников Агента, представителей ООО «Нацпромлизинг» и адвоката являлось не привлечение к уголовной ответственности сотрудников полиции, а решение вопроса по существу: розыск (агентом) имущества по договору аренды от 30.06.2020 № 217/20-СП и оказание (адвокатом) содействия в возврате имущества законному владельцу (собственнику) - ООО «Нацпромлизинг».

Вознаграждение за изъятие имущества по агентскому договору от 09.04.2024 № 06-03/2024, заключенному между ООО «Нацпромлизинг» и ООО «ЭДС» было согласовано сторонами в агентском договоре в размере 10% от стоимости (с учетом НДС) изъятого имущества.

Оплата за перевозку осуществлялась истцом на основании счетов, выставленных агентом (приложение № 21 к отзыву от 23.05.2025.), а именно: счета № НПЛ-1 от 22.05.2024; счета № НПЛ-2 от 14.06.2024; счета № НПЛ-5 от 19.07.2024; счета № НПЛ-8 от 03.09.2024.

Указанная стоимость услуг агента является рыночной, разумной и обоснованной, в связи с тем, что агентский договор заключен по результатам торгов (закупочной процедуры).

При решении вопроса об обоснованности размера расходов на изъятие предмета лизинга, апелляционный суд также принимает во внимание выводы, изложенные в рамках дела № А32-63268/2023 и дела № А32-58192/2023 со схожими обстоятельствами.

Общая стоимость вознаграждения и оказанных агентом услуг составила 17 275 000 руб., указанная сумма была в полном объеме оплачена ООО «Нацпромлизинг» агенту, что подтверждается платежными поручениями: от 09.04.2024 № 649, от 31.05.2024 № 985, от 02.07.2024 № 1176, от 18.07.2024 № 1340, от 19.07.2024 № 1358, от 25.07.2024 № 1390, от 22.08.2024 № 1601, от 05.09.2024 № 1700, от 05.09.2024 № 1673, от 10.10.2024 № 1918, от 05.11.2024

№ 2104, от 29.11.2024 № 2298, от 19.12.2024 № 2383, от 14.02.2025 № 80, от 13.03.2025 № 412) (Приложения № 43, № 44, № 79, № 80, № 105, № 110, № 135, № 137, № 171, № 199, № 201, № 250, № 257, № 264, № 271 к отзыву на встречное исковое заявление от 11.04.2025).

ООО «РТР-Транспорт» не доказало недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, сам по себе факт определения стоимости услуг агента отличной от цены, которую ответчик считает обоснованной и справедливой, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении размера услуг.

При таких обстоятельствах, ООО «Нацпромлизинг», в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов на исполнение обязательства, а также обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у ООО «Нацпромлизинг» данных расходов.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

На основании изложенного, обжалуемое решение в рассматриваемой части следует отменить. В рассматриваемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 17 275 000 руб. расходов по агентскому договору от 09.04.2024 № 06-03/2024. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-109638/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» от исковых требований в части суммы выкупных платежей по договорам аренды от 11.12.2023 № ДА 77/20-СП и от 11.12.2023 № ДА 243/20-СП.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР-Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» 44 418 037 руб. 27 коп., в том числе 26 194 646 руб. 66 коп. задолженности по договорам аренды, 948 390 руб. 61 коп. пени по договорам аренды, 17 275 000 руб. расходов по агентскому договору от 09.04.2024 № 06-03/2024.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТР-Транспорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР-Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая

компания по развитию промышленности» 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР-Транспорт» в доход федерального бюджета 600 068 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 407 404 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В связи с отказом от части исковых требований возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания по развитию промышленности» из федерального бюджета 30 173 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2024 № 1998.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова