Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А28-1266/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1266/2020
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2025 по делу № А28-1266/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройбытсервис»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, Управляющая компания) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СтройбытСервис» (далее – ответчик, ООО «Фирма «СтройбытСервис») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 4484408 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, если ответчик подтвердит относимость расходов по выписке по счету за 2017-2019 годы, то, соответственно, ответчиком на материалы было израсходовано 233286,29 руб. Данный факт при соотнесении со стоимостью заявленных работ подтверждает факт мнимости договоров и невозможности их исполнения согласно условиям обязательств. Сведения о наличии квалифицированных работников согласно требованиям договорных отношений (п. 5, п. 5.1.9) не предоставлены в силу отсутствия таковых. Инструменты и техника на предприятии для выполнения работ отсутствовали. Если будет установлено, что фактически работы выполнялись не ответчиком, а привлеченным лицом (ИП ФИО2), то реальная стоимость работ должна была составить 2000920 руб. (размер денежных средств, оплаченных за 2017-2019 годы в адрес ИП ФИО2). Соответственно, разница между размером оплат в адрес ИП ФИО2 и размером оплат в адрес ответчика является убытком, причиненным предприятию. Конкурсный управляющий считает, что предоставленные авансовые отчеты за 2016-2017 годы не являются относимыми доказательствами по делу, так как согласно выписке по счету снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды не осуществлялось. Кассовая книга не предоставлена, а источник денежных средств не раскрыт. Соотнесение авансовых отчетов с предметом заявленных требований невозможно в силу отсутствия такой информации – чеки нечитаемы, сведения о составе товара отсутствуют, приобретатель в документах не поименован. Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение пункта 6.2 договоров у должника отсутствуют фото и видео объектов выполнения работ до их начала и по итогу. Ответчиком по делу такие сведения и факты их направления не предоставлены. В нарушение пункта 6.3 договоров не предоставлены сертификаты соответствия материалов. В нарушение пункта 5 договоров не предоставлены сведения о квалификации лиц, выполнявших работы. При таких обстоятельствах обжалуемые договорные отношения с ответчиком обладают в силу ст.170 ГК РФ всеми признаками мнимой сделки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства выявлено, что в период с 23.01.2017 по 18.12.2019 должником перечислены на

счет ответчика денежные средства в сумме 4484408 руб., в назначении платежей указано, что денежные средства перечислены по договорам за выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление указанных денежных средств осуществлено должником без предоставления встречного исполнения со стороны ООО «Фирма «СтройбытСервис», обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с

выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 23.01.2017 по 18.12.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения 25.02.2020 дела о банкротстве (за исключением платежа от 23.01.2017), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об аффилированности должника и ответчика.

Доказательства того, что на момент перечисления оспариваемых платежей ООО «Фирма «Стройбытсервис» обладало информацией о финансовом положении ответчика, конкурсным управляющим не представлены.

Ответчик в подтверждение предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам представил договоры подряда, заключенные в период с 2017 по 2019 годы между Управляющей компанией (заказчик) и ООО «Фирма «Стройбытсервис» (исполнитель) на производство ремонтных работ в многоквартирных жилых домах; договоры субподряда за аналогичный период,

заключенные между ООО «Фирма «Стройбытсервис» и ИП ФИО2; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (со стороны должника акты подписаны несколькими уполномоченными лицами, имеют оттиск штампа «объемы и стоимость проверил»); справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подлинность договоров и представленных актов в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации данных документов суду не заявлено.

Факт выполнения работ, соответствующих представленным договорам подряда, конкурсным управляющим не опровергнут. Доказательства выполнения данных работ иными лицами не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком соразмерного встречного предоставления, выразившегося в выполнении ремонтных работ в многоквартирных жилых домах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылался на злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2025 по делу № А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного

управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова