Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А69-1696/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1696/2017
г. Красноярск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 сентября 2017 года по делу № А69-1696/2017, принятое судьёй Санчат Э.А.,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ПЛЮС» (ИНН 1701047104 ОГРН 1101719000151, далее – ООО «ФАРМА ПЛЮС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.09.2017 (с учетом внесенных определение от 26.09.2017 изменений) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании общества с ограниченной ответственностью «Фарм-плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ПЛЮС» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 14 декабря 2017 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фарм-плюс» утверждена Шолбан Любовь Хертековна. Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Тыва в сумме 1 527 683 рубля 05 копеек в том числе: по основному долгу – 975 006 рублей 93 копейки, пеням – 471 503 рубля 72 копейки, штрафам – 81 172 рубля 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фарма плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАРМА ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФАРМА ПЛЮС» сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно признал обоснованным заявление уполномоченного органа и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. В нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не было извещено о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом); в нарушение пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ уполномоченный орган не направил копию заявления должнику.

Также должник указывает, что у общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а уполномоченным органом не представлены доказательства письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Ссылку уполномоченного органа на наличие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, общество считает несостоятельным, поскольку указанное имущество находится в ипотеке в силу закона, что не позволяет указанное имущество включить в конкурсную массу. Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности полностью или частично по обязательным платежам. В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Общества.

Заявитель полагает, что производство по делу о банкротстве ООО «ФАРМА ПЛЮС» полежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМА ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1101719000151.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность по обязательным платежам. Согласно справке о задолженности налогоплательщика – ООО «ФАРМА ПЛЮС» от 24.07.2017 года задолженность составляет 1 529 414 рублей 14 копеек в том числе по основному долгу – 975 006 рублей 93 копейки, по пеням 473 234 рубля81 копейка, штрафам – 81 172 рубля 40 копеек.

Данная задолженность установлена выездной налоговой проверкой, на основании которой налоговым органом вынесено решение от 22.06.2016 № 60/1719 о привлечении ООО «ФАРМА ПЛЮС» к налоговой ответственности.

В связи не исполнением обязанностей по уплате налога, налоговый орган направил требование об уплате налога, пени и штрафа от 30.08.2016 № 1829 со сроком исполнения 19.09.2016.

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение о бесспорном взыскании денежных средств на счетах предприятия в банках от 20.09.2016 №2137, выставлены инкассовые поручения.

19.01.2017 года налоговый орган вынес постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 91.

На основании постановления возбуждено исполнительное производство. На момент судебного заседания постановление не исполнено, исполнительное производство не завершено.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающему в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательную совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, для введения наблюдения необходимо, чтобы требование заявителя к должнику - юридическому лицу в совокупности составляло не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу актами налогового органа подтверждается наличие у ООО «ФАРМА ПЛЮС» задолженности на сумму более трехсот тысяч рублей. Наличие задолженности не оспаривается должником.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности на дату заседания арбитражного суда, в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения и включении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Тыва в сумме 1 527 683 рубля 05 копеек в том числе: по основному долгу – 975 006 рублей 93 копейки, пеням – 471 503 рубля 72 копейки, штрафам –81 172 рубля 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фарма плюс».

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

В случае включения в реестр кредиторов задолженности перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, требования такого кредитора как залогового, подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела сведений ЕГРН (л.д. 34), имеющегося у должника имущества (недвижимое имущество площадью 64,3 кв.м.) достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, временному управляющему необходимо принять своевременные меры по определению реального имущественного положения должника, установлению сделок должника, возможных к обжалованию в деле о банкротстве, проведению иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Должником не опровергнута достаточная степень вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника, а также в результате оспаривания сделок должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в меньшем объеме, чем у него фактически имеются денежные обязательства перед заявившимся кредитором, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие имущества должника достаточного для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ПЛЮС».

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом, исследование вопросов финансовой возможности заявителя по делу о банкротстве финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве выходит за предмет доказывания по настоящему делу.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем предложена саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Сибирский центр антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Сибирский центр антикризисного управления» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Шолбан Любови Хертековны, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Шолбан Любовь Хертековна выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Шолбан Любовь Хертековна соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ее временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Ссылка должника в апелляционной жалобе о его не надлежащем уведомлении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии к производству искового заявления уполномоченного органа от 26.07.2017 направлено ответчику 31.07.2017 по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 667000, Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5 (т.1 л.д. 11).

Уведомление о вручении почтового отправления от 31.07.2017 №66701213144593 возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 5,6).

Судебное разбирательство откладывалось, определение об отложении судебного разбирательства вновь направлялось по юридическому адресу ООО «ФАРМА ПЛЮС» и возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 55).

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление уполномоченного органа направлено ООО «ФАРМА ПЛЮС» 25.07.2017 (л.д. 40, 41) и возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ООО «ФАРМА ПЛЮС» определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 сентября 2017 года по делу № А69-1696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева