Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А35-11392/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-11392/2017
город Воронеж
14» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Перемена»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перемена» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018 по делу № А35-11392/2017 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины,





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (далее – ООО «Вагонмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» (далее - ООО «Перемена», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 771 руб. 29 коп., в том числе по договору №53 от 02.07.2012 субаренды транспортного средства в размере 579 860 руб. 94 коп., по договору субаренды №19/3 от 01.04.2014 в размере 382 263 руб. 50 коп., по договору №30 от 11.09.2014 субаренды транспортного средства в размере 244 479 руб. 79 коп., по договору займа №65 от 06.09.2012 в размере 105 руб. 00 коп., по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2014 в размере 50 062 руб. 06 коп.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Курской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Вагонмаш» к ООО «Перемена» о взыскании задолженности по договору субаренды №19/3 от 01.04.2014 в размере 382 263 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018 по делу № А35-11392/2017 исковые требования ООО «Вагонмаш» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 824 445 руб. 73 коп., в том числе по договору №53 от 02.07.2012 субаренды транспортного средства в размере 579 860 руб. 94 коп., по договору №30 от 11.09.2014 субаренды транспортного средства в размере 244 479 руб. 79 коп., по договору займа №65 от 06.09.2012 в размере 105 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Перемена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №53 от 02.07.2012 субаренды транспортного средства в размере 579 860 руб. 94 коп., отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

07.09.2018 через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Перемена».

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

07.09.2018 через канцелярию суда от ООО «Перемена» поступили письменные пояснения, которые судебная коллегия в порядке статьи 159 АПК РФ приобщила к материалам дела.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО «Перемена» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018 по делу № А35-11392/2017 в обжалуемой ООО «Перемена» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ООО «Вагонмаш» (арендодателем) и ООО «Перемена» (арендатором) заключен договор №53 субаренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил в субаренду арендатору грузовой фургон марки PEUGEOT BOXER, белого цвета, 2012 года выпуска.

Арендодатель имеет право владения и пользования указанным транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга) №1067/12 от 15.06.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная сумма арендной платы за транспортное средство составила 12 500 руб., в том числе НДС 18%.

Выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок договора аренды - 36 месяцев с последующим выкупом, выкупная стоимость составляет 770 000 руб.

Спорное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 02.07.2012.

Вместе с тем, арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период действия договора №53 общая задолженность ООО «Перемена» в пользу ООО «Вагонмаш» составила 579 860 руб. 94 коп.

Выкупные платежи субарендатором не вносились, что следует из его объяснений от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу №А40-92113/2015 ООО «Вагонмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим ООО «Вагонмаш» 06.10.2017 направлена претензия в адрес ООО «Перемена» с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате субарендной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору №53 от 02.07.2012 субаренды транспортного средства в размере 579 860 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязанности по договору субаренды транспортного средства №53 от 02.07.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.07.2012..

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 579 860 руб. 94 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2014, актами и платежными поручениями.

При этом, как следует из актов за 2015 год, арендные отношения между сторонами существовали до 13.10.2015. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Требования о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства №53 от 02.07.2012 в размере 499 639 руб. в суде первой инстанции ответчик оспорил, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Как пояснил ответчик в суде области, указанная сумма состоит из начислений за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года (за минусом оплаты за июль 2012 суммы 12 500 руб. в июле 2014 года). С учетом срока оплаты согласно пункту 4.2 договора не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по мнению ответчика, срок исковой давности по указанным требованиям на дату подачи 29.11.2017 иска истек (25.11.2017).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований по договору №53 от 02.07.2012 судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №53 от 02.07.2012, в соответствии с которым ООО «Перемена» подтвердило наличие задолженности в сумме 524 639 руб. на указанную дату. В акте отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 335 873 руб. по состоянию на 01.01.2014, ежемесячные начисления арендной платы за 2014 год, платеж ответчика в размере 12 500 руб. 23.07.2014.

Из объяснений заявителя апелляционной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции 07.09.2018, следует, что начальное сальдо в размере 335 873 руб. на 01.01.2014 образовалось из начислений арендной платы за период с 02.07.2012 по 31.12.2013 и возмещений страхования арендованного имущества.

Таким образом, до истечения срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Перемена» признало наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с 02.07.2012 по 31.12.2014.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, подписав акт сверки взаимных расчетов, ООО «Перемена» прервало срок исковой давности, который с 31.12.2014 начал течь заново.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты по договору №53 от 02.07.2012 к моменту подачи искового заявления 29.11.2017 не истек.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности по выявленной задолженности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении права, и кто является ответчиком по иску о защите этого права, судом области правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №53 от 02.07.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 579 860 руб. 94 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018 по делу № А35-11392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перемена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи И.В. Ушакова


Г.Н. Кораблева