Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А82-11787/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11787/2016
г. Киров
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу №А82-11787/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 500 199,52 руб.,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Истец, АО «Управдом», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик 1, Учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик 2, Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 389 914,18 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 165 068,28 руб. пеней за период с 16.02.2013 по 23.11.2016, а также 49 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 в пользу Истца взыскано:

- 389 914,18 руб. долга,

- 165 068,28 руб. пеней,

- 13 007 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины,

- 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец не представил в материалы дела договоры, заключенные с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание таких услуг;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подтверждении платежными документами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 факта оказания услуг; объем оказанных услуг Истец также не подтвердил; документы для оплаты услуг Общество Ответчику 2 не направляло;

- начисление и взыскание неустойки в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ неправомерно;

- доводы Министерства об отсутствии возможности для привлечения в качестве субсидиарного ответчика суд первой инстанции не исследовал; факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения не доказан.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 08.02.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Министерства за счет казны Российской Федерации 11 530 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления интересов Истца из-за подачи Ответчиком 2 апелляционной жалобы, и представило документы в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также представило доказательство направления данного заявления и приложенного к нему пакета документов по судебным расходам Ответчику 1 и Ответчику 2, которые свою позицию по заявленным к взысканию судебным расходам в размере 11 530 руб. в суд апелляционной инстанции не представили, никаких возражений в отношении указанной суммы не заявили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 219,2 кв.м в доме, расположенном по адресу: <...>, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (заявляли 49 900 руб.) руб., требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 08.02.2017 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных Ответчиком 2 в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 между Обществом (исполнитель) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель, реорганизовано путем присоединения к Учреждению) заключен договор № 02-0332 на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение площадью 219,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

По условиям раздела I договор заключен для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем согласно выписке из реестра Федерального имущества территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ярославской области нежилого помещения от 16.07.2007 № 4633.

На основании пункта 2.2.1 договора потребитель обязан своевременно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется производить расчеты стоимости предоставленных коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем и ежемесячно в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца выставлять потребителю платежные документы на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате потребителем платежей в сроки, установленные пунктом 3.1, начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет Истец, собственник соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не исполнял, Общество обратилось с иском в суд.

Расчет суммы задолженности произведен Истцом исходя из площади нежилого помещения, указанной в договоре.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и Ответчиками не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Обществом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Ответчики в материалы дела не представили.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчиков обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 389 914,18 руб.

Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию пени в размере 165 068,28 руб. за период с 16.02.2013 по 23.11.2016, проверив расчет которых, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

Довод Министерства о непредставлении Обществом договоров с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязательства, рассматриваемые в настоящем деле, возникли не из них, а из договора от 08.12.2008. При этом сам факт оказания соответствующих услуг Министерство не опровергло.

Доводы Министерства о том, что Общество не направило ему счета на оплату услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Ответчика от уплаты, как долга, так и неустойки, так как обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности спорного помещения, Министерство и Учреждение не предпринимали каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не были лишены возможности обратиться к Истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения необходимых документов.

При рассмотрении позиции Министерства об отсутствии возможности для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из подпункта 71 пункта 7 вышеуказанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения задолженности в размере 389 914,18 руб. и пеней в размере 165068,28 руб., данные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы Министерства суд апелляционной инстанции отказывает, а также отсутствуют возражения со стороны Министерства и Учреждения по заявленным судебным расходам на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает заявление Общества о взыскании судебных расходов по существу и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с подачей Министерством апелляционной жалобы, Истец представил:

1) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.03.2017 № 17/216, заключенный Обществом с ООО «Гарант эксперт», предметом которого является оказание Истцу услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и возражения на доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- осуществить розыск архивных документов, необходимых для разрешения вопросов, рассматриваемых в апелляционной жалобе;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции;

- оформить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя – 11 530 руб.

Данная сумма подлежит оплате Обществом в течение 3 дней со дня подписания данного договора (пункт 3.3).

2) Платежное поручение от 22.03.2017 № 932 на оплату услуг по договору от 20.03.2017 № 17/216 в размере 11530 руб.

3) Справку ООО «Гарант эксперт» от 01.03.2017, подтверждающую, что ФИО3 и ФИО4 являются работниками данной организации.

4) Доверенность от 05.05.2016 на ФИО3,

5) Акт приема-передачи выполненных работ от 24.03.2017 по договору от 20.03.2017 № 17/216.

Между тем, при оценке фактически оказанных Обществу услуг представителем ФИО3 в апелляционной инстанции арбитражный апелляционный суд считает, что из анализа текста Акта приема-передачи выполненных работ от 24.03.2017 усматривается, что стороны в нем не зафиксировали ни одного факта выполнения конкретных работ (услуг), за исключением оформления отзыва на жалобу, а именно: в Акте приема-передачи выполненных работ от 24.03.2017 по договору от 20.03.2017 № 17/216 стороны указали, что «обязательство Исполнителя по участию в суде апелляционной инстанции осуществлялось в виде:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и возражения на доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих отзыв на доводы апелляционной жалобы;

- осуществить розыск архивных документов, необходимых для разрешения вопросов, рассматриваемых в апелляционной жалобе;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами в суде апелляционной инстанции;

- оформить отзыв на апелляционную жалобу.».

То есть изложенное сторонами в Акте от 24.03.2017 свидетельствует не о факте выполнения представителем конкретной услуги, а о его намерении в будущем провести соответствующую работу (изучить документы, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов, осуществить розыск архивных документов, консультировать Заказчика по возникающим вопросам). Ни одного доказательства, подтверждающего выполнение представителем для Общества услуг (работ), указанных в Акте от 24.03.2017, за исключением оформления отзыва на апелляционную жалобу, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом из акта от 24.03.2017 не ясно, в каком виде оказана услуга по даче предварительного заключения заказчику, устно или письменно, поскольку эта позиция отражена не конкретно, а альтернативно.

При оценке позиции акта от 24.03.2017 о проведении работы по подбору документов и других, обосновывающих отзыв на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких ссылок на иные документы, чем имеются в материалах дела, в отзыве не содержится, в приложении к отзыву на жалобу такие документы также отсутствуют, как отсутствуют архивные документы, которые якобы разыскивались (либо делались какие-либо запросы о их розыске) с целью разрешения вопросов, рассматриваемых в апелляционной жалобе.

Доказательств оказания Обществу услуг представителем ФИО4 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, справка о работе которого в ООО «Гарант эксперт» была приложена Обществом к заявлению о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции, Общество в материалы дела также не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о рассмотрении апелляционной жалобы Общество ходатайствовало без участия своего представителя, апелляционный суд считает, что за фактически оказанную для Общества в апелляционной инстанции его представителем услугу - оформление отзыва на апелляционную жалобу (который к тому же содержит ошибочное указание на принятие решения по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, тогда как решение 08.02.2017 было вынесено Арбитражным судом Ярославской области) – в пользу Истца следует взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов (6530 руб.) апелляционный суд Обществу отказывает как не подтвержденной документами о выполнении (оказании) данных работ (услуг).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу №А82-11787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 (Пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1