Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А53-43868/2021

2317/2023-46033(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43868/2021
город Ростов-на-Дону
12 мая 2023 года
15АП-6682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-43868/2021 о продлении срока реализации имущества и об отказе в утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина и заявление должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-43868/2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Обеспечительные меры, принятие определением от 23.12.2022 по делу № А53-43868/2021, отменены. Процедура реализации имущества гражданина продлена. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 14.09.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-43868/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник, обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, выразил намерение погасить


задолженность перед кредиторами должника, включая текущие расходы. При этом, на дату обращения в суд с заявлением, должник не располагал сведениями о размере суммы текущей задолженности. Согласно доводам апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения; возражение одного кредитора против заключения мирового соглашения и предоставление в суд проекта мирового соглашения, а не подписанного всеми кредиторами, должником и финансовым управляющим мирового соглашения, не может свидетельствовать о не достижении между сторонами соглашения мирного урегулирования спора. Суд должен был отложить судебное разбирательство по вопросу утверждения мирового соглашения с целью подписания его всеми кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-43868/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника и представил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о намерении заключить мировое соглашение и утверждении его судом.

Финансовый управляющий должника представил протокол собрания кредиторов от 27.03.2023, согласно которому собрание проголосовало против утверждения мирового соглашения (80,57 % голосов кредиторов).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и продлил процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.


В соответствии с частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Обязательные требования к содержанию мирового соглашения установлены в статье 156 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели


заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-ПИ, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня включен вопрос о заключении мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.03.2023 на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса 80,79 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов 27.03.2023 принято решение не заключать мировое соглашение (80,57 % голосов).

Представленный в материалы дела проект мирового соглашения содержит подпись только должника, подписи финансового управляющего и конкурсных кредиторов отсутствуют.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение не подписано финансовым управляющим и кредиторами. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что соглашение по мирному урегулированию спора не достигнуто, условия прекращения производства по делу о банкротстве не согласованы.

Учитывая, что вопрос о заключении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов, волеизъявление которых на заключение мирового соглашения отсутствует, утверждение представленной должником редакции мирового соглашения судом повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение не подписано уполномоченными лицами; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения не соблюдены; мировое соглашение не утверждено конкурсными кредиторами на собрании в порядке пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве; мировое соглашение не предусматривает равные условия о соразмерном погашении должником задолженности перед всеми кредиторами,


включенными в реестр требований кредиторов должника; условия мирового соглашения не создают реальные условия для погашения всех требований в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении требований статей 154, 155 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии мирового соглашения абзацу 3 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве и отказал в утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о продлении процедуры для реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, мотивированное проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, реализацией имущества должника на торгах.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не завершены, во избежание нарушения прав и интересов кредиторов, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока процедуры реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-43868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев