Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-158682/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64038/202323-ГК

Дело № А40-158682/22
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А40-158682/22

по иску ООО «СГК «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании необоснованного обогащения в результате расторжения договора лизинга в размере 2.012.928 руб. 50 коп.

и по встречному иску о взыскании с истца 6 213 239,36 руб. завершающей обязанности по Договорам финансовой аренды (лизинга): №№ ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018

при участии в судебном заседании представителей: от истца: конкурсный управляющий ООО СГК «Империал» ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом ИВС 0280955 от 03.07.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК «Империал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее ООО «Ликонс», ответчик) о взыскании 1.879.004руб.39коп. неосновательного обогащения и 133.924руб.11коп. проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 31.03.2023г., и далее с учетом Постановления Правительства №497.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что после расторжения договора финансовой аренды , предусматривавшего выкуп лизингового имущества, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в виде завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 встречное исковое заявление с приложениями в количестве 5 наименований было принято в суд первой инстанции в соответствии со штемпелем 08.12.2022 к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (т. 2 л.д. 66-72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в связи с характером заявленных требований и представленных возражений.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 126 019 руб. 62 неосновательного обогащения, 134 921 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислил проценты с 03.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказал.

Результатов рассмотрения судом первой инстанции встречного иска ООО «ЛИКОНС» материалы дела не содержат.

На указанное решение ООО «ЛИКОНС» была подана апелляционная жалоба.

Определением от 18.10.2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку согласно статье 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Текст обжалуемого решения суда от 03.08.2023 в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит вывода суда о рассмотрении заявленного встречного иска и результатах такого рассмотрения.

Определением от 18 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял встречное исковое заявление ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» к ООО «СГК «Империал» по делу № А40-158682/2022 о взыскании с истца 6 213 239,36 руб. завершающей обязанности по Договорам финансовой аренды (лизинга): №№ ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ООО «СГК «Империал» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ООО «ЛИКОНС» в конкурсную массу Должника 2 053 717,88 руб. неосновательного обогащения, 437 582,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021г. по 02.08.2023г., а также с 03.08.2023г. сумму процентов по день фактического исполнения обязательств.

ООО «ЛИКОНС» также уточнило свои требования по встречному иску, просило взыскать 1 954 354,21 руб. завершающей обязанности по спорным договорам лизинга.

Уточнения первоначального и встречного истцов были приняты, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2023 года.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали каждый свои требования, возражая против удовлетворения исковых требований своего оппонента.


Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №ДФЛ-1768/09, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга возращен истцу 24.05.2021г. и реализован 01.04.2022 по цене 900.000руб.

Поскольку в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя возникло право сторон на определение завершающей обязанности (сальдо встречных предоставлений), ООО ««СГК «Империал»» обратилось за взысканием неосновательного обогащения в размере 2 053 717,88 руб., возникшего на стороне лизингополучателя.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в размере 1 126 019,62 руб. , суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , рыночная стоимость предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования) , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 1 126 019 руб.62 коп., которые подлежат взысканию с Лизингодателя как неосновательное обогащение.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что по размеру предоставленного финансирования, срока договора лизинга у сторон разногласий не имеется.

Как указано выше, предмет лизинга по договору изъят 23.05.2021, реализован 01.04.2022 (спустя год), в связи с чем, согласно расчету истца фактический срок финансирования составил 1168 с учетом 6-ти месяцев на реализацию.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам. Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, согласно представленным административным материалам в отношении спорного транспортного средства, после изъятия ТС (май 2021) в июле, августе 2021 собственник ТС привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (15.07.2021, 31.07.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 29.07.2021, 25.08.2021 и т.д.) Ответчик не предпринял все меры достаточные и возможные для реализации предмета лизинга; доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга в материалы не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга - 3 месяца с даты изъятия, поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с 14.09.2018 по 24.08.2021 (дата разумного срока реализации ТС) и составляет 1076 дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансирование - 1.303.750руб.

Учитывая, что между сторонами имелись разногласия по стоимости реализации ТС, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом первой инстанции назначена судебная экспертизы (заключение эксперта №69/03/23 от 20.05.2023), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2.511.272руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости предмета лизинга на день его изъятия. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Согласно приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Судебная коллегия принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет ответчика 2 376 612руб.78коп.

Таким образом, предоставление на стороне лизингополучателя составляет 4.887.884руб.78коп. (2 376 612,78 +2.511.272).

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком произведен расчет неустойки в общей сумме 852.085руб.88коп. по состоянию на 08.12.2020. Ответчик в представленном контррасчете указал сумму неустойки 851.476руб.14коп., заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% в день.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 170.417руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0, 1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расчет неустойки ответчиком произведен учитывая дату введения наблюдения в отношении истца.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 3.761.865,15 (2.287.698,14+1.303.750+170.417) – предоставление лизингополучателя 4.887.884руб.78коп. (2 376 612,78+2.511.272), финансовый результат сделки составляет 1.126.019руб.62коп.

Проценты заявлены с 24.05.2021 по 31.03.2022 и далее, с учетом Постановления Правительства №497.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, проценты подлежат начислению со следующей даты окончания финансирования с учетом разумного срока реализации , то есть с 25.08.2021.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 02.08.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции ) в сумме 134.921руб.84коп.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с ошибочностью расчетов первоначального истца.


Встречный иск заявлен ООО «ЛИКОНС» на основании статей 301, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 11,13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о взыскании с ООО «СГК Империал» 1 954 354,21 руб. завершающей обязанности по Договорам финансовой аренды (лизинга): №№ ДФЛ-176/09 от 14.09.2018г., ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018г., ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018г., ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018г., ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018г.

ООО «СГК Империал» возражал против рассмотрения встречного иска и его удовлетворения, полагая, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку встречный ответчик является банкротом, а требования ООО «ЛИКОНС» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Далее - Постановление N 63) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Учитывая, что договоры лизинга , на которых ООО «ЛИКОНС» основывает свои требования, были заключены №№ ДФЛ-176/09 от 14.09.2018г., ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018г., ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018г., ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018г., ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018г. и предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи, следовательно финансирование по договору лизинга было предоставлено, это означает, что требование лизингодателя ООО «ЛИКОНС» по взысканию сальдо взаимных обязательств относится к реестровым требованиям, т.к процедура банкротства лизингополучателя ООО «СГК Империал» была возбуждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 (Дело № А40-184527/20).

Поскольку ООО «ЛИКОНС» заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу№ А40-158682/22 отменить по безусловному основанию.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ликонс» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СГК «Империал» (ИНН: <***>) 1.126.019руб.62коп. неосновательного обогащения, 134.921руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2023 на задолженность в сумме 1.126.019руб.62коп. по дату фактической оплаты производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ликонс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20.713 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СГК «Империал» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12.352руб.государственной пошлины по иску.

Встречный иск ООО «Ликонс» к ООО «СГК «Империал» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Ликонс» из средств федерального бюджета 54 066 рублей государственной пошлины, уплаченной по встречному иску платежным поручением № 2692 от 07.12.2022г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.