Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А12-34711/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34711/2021
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года по делу № А12-34711/2021,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту ФКУ «УС УФСИН по Волгоградской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН, ответчик) о взыскании неустойки по контракту №2021320800152000000000000/15 от 29.12.2020 за период с 11.04.2021 по 10.10.2021 в размере 11 922 руб. 91 коп.

От третьего лица поступило заявление о замене - ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН на правопреемника - АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в соответствии с реорганизацией ответчика путем преобразования в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.09.2021 № 77-1318-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний.

Судом принято к рассмотрению заявленное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по контракту №2021320800152000000000000/15 от 29.12.2020 за период с 02.11.2021 по 02.02.2022 в размере 1 779 084 руб. 13 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в пользу ФКУ «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» взыскана неустойка в размере 1 779 084 руб. 13 коп.

С АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 791 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2022 года по делу № А12-34711/2021 изменить, снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности.

От АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела апелляционным судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом их дополнений заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК и снижения размера неустойки.

Заявитель ссылается, что нарушение сроков произошло из-за скопления на объекте грунтовых вод, которое является обстоятельством непреодолимой силы. О данных обстоятельствах ответчиком в адрес истца направлялось уведомление, однако судом первой инстанции довод о наличии объективных причин для приостановления работ неправомерно отклонен, в связи с чем просит решение суда отменить в полном объеме.

Также апеллянт ссылается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 14.09.2021 № 77-1318р АО ПУИС «Производственно-промышленный дом» было реорганизовано в форме преобразования из ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН, была произведена смена личного состава и директора, в связи с чем ответчик не располагал сведениями о наличии обстоятельств непреодолимой силы и порядке устранения указанных обстоятельств.

Апеллянтом к дополнительной апелляционной жалобе приложены локально-сметный расчет на дополнительные работы, уведомления направленные в адрес истца.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Указанные выше документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, причиной не предоставления документов ответчик указывает реорганизацию учреждения, и смену личного состава и директора.

Между тем, указанные обстоятельства не отнесены законодателем к безусловным уважительным причинам, в связи с чем документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также от АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением апелляционному суду дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Судом отмечается, что необходимость обязательного личного участия представителя АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» не обоснована, при наличии в деле апелляционной жалобы, с подробно изложенной позицией стороны, требованиями лица подающего жалобу и основаниями, по которым лицо, обжалует решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (заказчик) и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 29.12.2020 №2021320800152000000000000/15 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, г. Волгоград» на сумму 104 120 855 рублей 36 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2021 №4, цена контракта, с 20.12.2021 составила 111 215 599 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.1.4 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3) к Контракту в пределах твердой цены, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, в сроки установленные условиями Контракта в полном объеме, качественно, с применением сертифицированных материалов и сдать результат работ Государственному заказчику.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок окончания работ установлен 01.11.2021 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки за период с 02.11.2021 по 02.02.2022 в размере 1 779 084 руб. 13 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, отсутствия объективных препятствий к выполнению работ в установленные контрактом сроки, а также отсутствия оснований для применения 333 ГК РФ.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 8 контракта за нарушение обязательств по Контракту предусмотрена ответственность Сторон.

Пунктом 8.7 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2020 №2021320800152000000000000/15.

Истец за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.7 контракта начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 02.11.2021 по 02.02.2022 в размере 1 779 084 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признается верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на приостановлении работ по причине подтопления котлована грунтовыми водами.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, закон прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту.

Относительно довода жалобы о том, что скопление грунтовых вод является обстоятельством непреодолимой силы, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить, что привело к задержке сроков исполнения контракта, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стихийных природных бедствий (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.д.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтверждённых в установленном законом порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 7 февраля 2017 года) относительно непреодолимой силы отмечено разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Ответчик не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы, а скопление грунтовых вод не отнесено законодателем к безусловным основаниям освобождающим сторону от исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Скопление грунтовых вод при выполнении работ по разработке грунта как обстоятельство не является чрезвычайным явлением, не носит крайне редкий и неожиданный характер, относится к прогнозируемому событию, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик доказательств невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, либо заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту, в материалы дела не представил, и не доказал проявления должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота по исполнению обязательств по договорам.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

При рассмотрении и отклонении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного контракта.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-34711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



М. Г. Цуцкова