Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А05-8733/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8733/2024
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-8733/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (место жительства: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 не подавая заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Связьстройэнергопроект» банкротом, не преследовал цель скрыть нестабильное финансовое состояние организации и тем самым нанести вред охраняемым законом экономическим интересам субъектов предпринимательской деятельности, а лишь стремился принять все возможные действия для фактического погашения имеющейся кредиторской задолженности и таким образом соблюсти баланс интересов общества и его кредиторов. Сообщил, что с момента возникновения формальных признаков неплатежеспособности и по настоящее время директором общества предпринимаются активные действия по выведению предприятия из состояния финансовой нестабильности, а именно исключена возможность увеличения размера кредиторской задолженности, отсутствует задолженность по оплате труда работников, проводится работа по досудебному взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, взысканные суммы в полном объеме направляются на погашение задолженности перед Федеральной налоговой службой, отсутствуют требования иных кредиторов о признании общества банкротом. Считает, что ввиду того, что бездействие ответчика, формально содержащее признаки состава вменяемого административного правонарушения, не повлекло существенного нарушения охраняемых интересов третьих лиц и общественных отношений, его дисквалификация является наказанием, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и лишь усугубит нестабильное положение общества, лишая его руководителя возможности продолжать вывод общества из кризиса. Ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением выявлено, что при наличии признаков банкротства ООО «Связьстройэнергопроект» директор указанного общества в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закона о банкротстве) не обратился в срок не позднее 01.06.2023 в суд с заявлением о признании ООО «Связьстройэнергопроект» несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности ООО «Связьстройэнергопроект» возникли 01.05.2023, поскольку образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 837 144 руб. (налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)), которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства надлежало исполнить – 30.01.2023.

По данному факту должностным лицом управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2024 № 38-12/0210, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Связьстройэнергопроект» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 5.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 вышеназванного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Связьстройэнергопроект» 22.01.2023 представило налоговую декларацию по НДС за IV-й квартал 2022 года, по итогам проверки которой исчислен НДС по сроку уплаты 30.01.2023 в размере 837 144 руб., по сроку уплаты 28.02.2023 – 837 144 руб., по сроку уплаты 28.03.2023 – 837 146 руб., всего – 2 511 434 руб.

Управлением установлено возникновение у ООО «Связьстройэнергопроект» задолженности по обязательным платежам, совокупный размер которой по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении дату возникновения признаков неплатежеспособности общества (01.05.2023) превышает 300 000 руб. и составил 837 144 руб. НДС по сроку уплаты 30.01.2023.

Таким образом, управление посчитало, что с учетом наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности общества, ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ не позднее 01.06.2023 (01.05.2023 + 1 календарный месяц).

Указанная обязанность руководителем общества не исполнена.

Кроме того, в протоколе отражено, что в отношении общества по данным сайта Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находятся исполнительные производства от 14.09.2023 № 41613/23/98029 по взысканию налогов и сборов включая пени на сумму 8 467 617 руб. 91 коп. и от 15.02.2024 № 23586/24/98029 – 30 000 руб.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным управлением в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), транспортные средства, имущество у должника не обнаружено. Должник имеет более 50 открытых банковских счетов, денежные средства на счетах отсутствуют.

Как отразило управление, последняя операция по счетам совершена 15.02.2024 – списана сумма по решению о взыскании по статье 46 НК РФ.

Общий размер неисполненной обязанности общества по уплате обязательных платежей по состоянию на 10.10.2024 составил 12 151 390 руб.

Доказательств погашения задолженности на дату составления протокола об административном правонарушении не представлено.

По мнению управления, указанное свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества общества для погашения задолженности перед бюджетом.

Суд первой инстанции учел, что Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Закон № 127-ФЗ внесены изменения, увеличен размер требований к должнику-организации, при которых возникает обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), с 300 000 руб. до 2 000 000 руб.

Изменения, внесенные указанным Законом в положения Закона о банкротстве, действующие с 29.05.2024, после составления протокола об административном правонарушении и до вынесения оспариваемого решения суда, иным образом улучшили положение лица, привлекаемого к административной ответственности, увеличив для юридических лиц квалифицирующий признак банкротства.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, обществом не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе по НДС в сумме 2 511 434 руб. за 4 квартал 2022 года, то есть в размере более двух миллионов рублей в течение трех месяцев. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что нарушение руководителем общества статьи 9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на наличие формальных признаков банкротства, на принятие им мер для погашения задолженности.

Данные ссылки не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у руководителя общества обязанности по соблюдению статьи 9 Закона о банкротстве и подаче заявления о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности (банкротства).

Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что вступившим в силу 01.08.2022 постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 20.07.2022 № 03-16/2/176 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗК Технопроминвест» несостоятельным (банкротом). Административный штраф уплачен 20.07.2022.

Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию в период с 01.08.2022 по 20.07.2023.

Спорное правонарушение совершено в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения и необходимости его квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Оснований для применения малозначительности суд первой инстанции не установил.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению апеллянта, допущенное руководителем общества правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ФИО1 не приведено.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий ФИО1 повторно совершил нарушение требований Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-8733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина