Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-317340/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27368/2020

Дело № А40-317340/19
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа компаний МЛН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 по делу №А40-317340/19

по иску ООО «НЛ КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>)

к ООО «Группа компаний МЛН» (ОГРН <***>).

3-е лицо: ООО «НЛ КОНТИНЕНТ СИБИРЬ» (ОГРН <***>).

о расторжении договора о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЛ КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МЛН» о расторжении договора, о взыскании 6 052 000 руб. предоплаты по договору № 3/17 от 18.12.2017г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «НЛ Континент Сибирь» по договору № 3/17 от 18.12.2017 приобрело топливные карты (далее по тексту –ТК) в количестве 15000 шт. из расчета 1000 руб/шт, всего на сумму 15 000 000 рублей. В последующем ООО «НЛ Континент Сибирь» реализовало часть данных топливных карт гражданам по цене 1000 рублей за 1 шт. Нереализованными осталось ТК в количестве 6079 шт. на общую сумму 6079000 рублей.

24.12.2019 между ООО «НЛ Континент Сибирь» и ООО «Континент» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями данного договора, право требования ООО «НЛ Континент Сибирь» к ООО «Группа Компаний МЛН» в размере 6 079 000 рублей, возникшее из обязательств по договору № 3/17 от 18.12.2017, передано ООО «НЛ Континент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. заявление ООО "НЛ Континент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "НЛ Континент Сибирь" на ООО "НЛ Континент".

С 18.10.2018 Продавцом в одностороннем порядке были проведены действия по блокировке старых топливных карт, и замене их на карты нового образца и изъятие из оборота карт старого образца, что подтвердил в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы представитель ответчика.

Однако, по утверждению истца, одностороннее изменения Продавцом условий предоставления услуг с использованием топливных карт, ухудшило интересы Держателей карт (минимальный лимит на карте сначала был 1000 руб., затем стал 3000 руб.), невыполнение политики возврата денег на счета Держателей карт, сокращение числе ТО, трудности с авторизацией и сохранением лимита денежных средств на личных счетах Держателей карт (при замене на карты нового образца деньги «терялись»), утрата доверия потенциальных Покупателей (Держателей карт). В связи с чем, у истца отсутствовала реальная возможность использовать приобретенные топливные карты в количестве 6079 шт. на общую сумму 6079000 рублей.

Таким образом, топливо на вышеуказанную сумму выбрано истцом не было, в связи с существенными изменениями условий заключенного между сторонами договора, связанных с путем реализации приобретенного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ)

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы ответчика о том, что покупатель не может просто так отказаться от покупки товара, при условии, что товар надлежащего качества, а также обоснованно отклонены доводы о том, что со стороны истца нарушено обязательство в части приемки товара, в связи с чем договор не может быть расторгнут.

Как верно указал суд, правовая природа топливной карты в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ не относит ее ни к товару, ни к платежному средству, не предназначена для получения наличных денежных средств и находится в обращении ограниченном ТО и Товаром, реализуемым Покупателю с их использованием, карта не может быть использована вне ТО. Соответственно на топливную карту распространяется режим ст. 134,135 ГКРФ.

Довод ответчика о том, что им выполнено обязательство по передаче товара в полном объеме, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Покупатель получает Товар непосредственно в торговых точках ответчика. Право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходит от Продавца Покупателю с момента регистрации в Терминале операции по передаче (отпуску) Товара» (п.2.2. договора), «обязательство Продавца по передаче товара считается исполненным Продавцом и принятым Покупателем с момента регистрации в Терминале операции по отпуску товара» (п. 3.5. договора).

Продавцом, в нарушении условий договора не представлены: счета, счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12, в подтверждение поставки топлива на сумму предоплаты в размере 6 052 000 руб. 00 коп., обязанность предоставления и оформления которых возложена на последнего пунктами 4.1.5., 4.1.6 договора.

Данные процессинговых систем ООО «Группа Компаний МЛН» не является надлежащим и относимым доказательством поставки топлива в рамках договора № 3/17 от 18.12.2017г., а также доказательством выборки топлива на оставшуюся сумму предоплаты.

Договором предусмотрена ответственность Продавца за возврат неиспользованных Покупателем на приобретение товара сумм аванса (п. 7.3. договора).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, совершение ответчиком действий по блокировке старых топливных карт и замены их на карты нового образца, изъятие из оборота карт старого образца, являются основанием для вывода о наличии в действиях ответчика вины в допущенном нарушении своих обязательств в рамках заключенного договора с истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение добросовестности лица в ходе исполнения своих обязательств. Факт не выборки топлива на сумму предоплаты, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, считается им признанным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (т.1 л.д.110-116).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, обусловленного действиями самого ответчика по неправомерной задержке исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2020 по делу № А40-317340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: В.А.Свиридов

ФИО1