Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А76-1650/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1542/2018
г. Челябинск
28 марта 2018 года
Дело № А76-1650/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-1650/2017 (судья Соцкая Е.Н.).


В судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),


Общество с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» (далее - истец, ООО "Тест-Сервис", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 1050988 руб. 12 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 765629 руб., утрату товарной стоимости - 224573 руб., оплату услуг специалиста ИП ФИО3 - 35000 руб., оплату услуг специалиста ИП ФИО4 – 12800 руб., проценты за пользование денежными средствами - 12986 руб. 12 коп.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Финанс», ФИО5 (л.д.93 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тест-Сервис» взыскан ущерб в размере 12800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 23.01.2017 в сумме 136 руб. 62 коп., всего 12 936 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 246 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины 289 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тест-Сервис"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, частичное удовлетворение исковых требований является недопустимым нарушением процессуальных требований и является выходов за рамки заявленных исковых требований, тем более, что сведения о произведении ремонта транспортного средства и его продаже третьему лицу были предоставлены в материалы дела исключительно по требованию суда, а не по инициативе истца в обоснование заявленных требований.

Истец полагает, что результаты судебной экспертизы не могул быть положены в основу решения, поскольку эксперт фактически не справился с поручением суда.

При сложившихся обстоятельствах возникший спор подлежал разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения причиненных транспортному средству повреждений путем мойки автомобиля и полировки его кузова.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Тест-Сервис» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Benz S500, г/н <***> (страховой полис 50 №0853142, со сроком действия с 14.05.2014 по 13.04.2017 – л.д. 57 т. 1).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) являются неотъемлемой часть договора страхования (л.д.2-22 т.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14 т.1, 48 т.3) усматривается, что 17.10.2016 во дворе д.89 по адресу ул. Бр.Кашириных на автомобиль Mercedes Benz S500 была нанесена краска серого цвета.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметками о получении документов (л.д. 6 т.1).

В ответ на обращение истца ответчиком 31.10.2016 был произведен осмотр поврежденного ТС, Акционерным обществом «Технэкспро» составлен акт осмотра ТС от 31.10.2016, в соответствии с которым было установлено, что ТС не подлежит ремонту, была установлена необходимость производства химической чистки, составлено экспертное заключение (калькуляция) №14266079 (л.д.24-25 т.3).

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду №0000001781 от 09.11.2016 ООО «Тест-Сервис» у ИП ФИО4 произведена мойка автомобиля и полировка кузова автомобиля Mercedes Benz S500, указанные услуги были оплачены истцом в сумме 12800 руб., что подтверждается квитанцией №51 от 09.11.2016 (л.д. 15-16,61-62 т.1). В указанной квитанции к заказ-наряду ИП ФИО4 рекомендована окраска поврежденных деталей кузова, замена пластиковых, уплотнительных деталей и стекол автомобиля (л.д.61 оборот т.1).

Впоследствии истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №25-11-16-1 от 17.10.2016 составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 765 629 руб. 00 коп., в соответствии с заключением №25-11-16-1-У величина УТС составляет 224 573 руб. (л.д. 20-37 т.1, 68-100 т.3).

Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб., что подтверждается квитанциями № 570396, 570391 (л.д. 32, 38 т. 1, 91-92 т.3).

ООО «Тест-Сервис» обратилось к ответчику с претензией, которая получена последним 13.12.2016 (л.д. 42 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 1050988 руб. 12 коп., в том числе: стоимости восстановительного ремонта - 765629 руб., величины утраты товарной стоимости - 224573 руб., оплаты услуг специалиста ИП ФИО3 - 35000 руб., оплаты услуг специалиста ИП ФИО4 – 12800 руб., проценты за пользование денежными средствами - 12986 руб. 12 коп.

При этом истец ссылается на то, что в настоящий момент 16.12.2016 ТС отремонтировано ООО «УралТехЦентр» на сумму 765629 руб. (л.д.70-71 т.2), а 22.05.2017 – продано ФИО6 (л.д.30 т.3).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в п. 2 ст. 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли устранение указанных в Экспертном заключении ИП Фокин №25-1116-1 от 17.10.2016г. дефектов на ЛКП и деталях автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> с применением химических средств, полировки, с помощью них имеющихся на сегодня в сфере авторемонта средств или устранение указанных в экспертном заключении дефектов возможно лишь методом окраски кузова/замены деталей?

2. С учетом ответа на вопрос №1- какова величина расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> и, при необходимости, величина утраты его товарной стоимости?

3. С учетом ответов на вопросы №1 и №2 (если принято решение о замене какого либо элемента) – какова его стоимость в качестве годного остатка?

23.06.2017 от ООО «Центр независимых экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> на осмотр.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 ходатайство удовлетворено, истец был обязан представить поврежденное ТС на осмотр в срок до 19.07.2017, однако, определение суда не было исполнено поскольку, как утверждает истец, ТС было продано и в настоящий момент находится у третьего лица (л.д.92 т.2).

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н <***> так и не был представлен эксперту на осмотр, экспертиза была проведена по имеющимся в деле доказательствам.

17.08.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №СЭ-2001.06/17 в соответствии с которым эксперт указал, что непредставление автомобиля на осмотр эксперту привело к невозможности непосредственного исследования судебным экспертом полученных на рассматриваемом ТС повреждений и как следствие к тому, что ответить в категоричной форме на поставленный в редакции суда вопрос с технической точки зрения не представляется возможным. С учетом этого эксперт указал, что величина расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> составляет 10 216 руб. 67 коп., величина УТС составляет 0 руб. (л.д.101-142 т.2). Сумма 10216 руб. 67 коп. рассчитана в исследовательской части экспертного заключения, в приложении и включает в себя расходы по мойке с применением химических средств и полировке поврежденных деталей (л.д.115 т.2).

При этом экспертом указано в особом мнении о том, что в случае установления факта невозможности устранения указанных дефектов с применением химических средств и полировки, величина расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> составляет 720 067 руб. 91 коп., величина УТС составляет 182 251 руб. 32 коп.

Таким образом, непредставление ООО «Тест-Сервис» ТС на осмотр эксперту воспрепятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы в

категоричной форме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление рассматривается судом с 26.01.2017, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком 29.03.2017 (л.д. 96 т.1), судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы 03.04.2017, направлены запросы в экспертные организации (л.д.25 т.2).

Между тем истцом доказательства отсутствия у него автомобиля приобщены к материалам дела только в судебном заседании 04.10.2017, т.е. после того, как определением суда от 30.05.2017 было приостановлено производство по делу.

При этом 04.10.2017 истцом была представлена копия договора купли - продажи ТС от 22.05.2017, в то же время подлинник указанного договора истец для обозрения суду не представил, сослался на отсутствие у него подлинного документа. Третье лицо ФИО6 также запрошенный судом у него подлинный договор не представил, определения суда от 04.10.2017, от 09.11.2017 не исполнил.

Более того, в соответствии с карточкой учета ТС, запрошенной судом у ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д. 11-12 т.3.) по состоянию на 15.09.2017 собственником ТС Мерседес Бенц S500, г/н <***> является ООО «Тест-Сервис».

Следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля датирован 22.05.2017, после назначения судебной экспертизы.

Истец как участник процесса знал о назначении судебной экспертизы и поставленных на разрешение эксперта вопросах, в связи с чем должен был осознавать, что для ответа на поставленные вопросы эксперту может понадобиться осмотр транспортного средства.

При указанных обстоятельствах осуществление истцом действий по отчуждению спорного автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы не могут быть признаны добросовестными.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представленные истцом и третьим лицом ООО «УралТех Центр» акт выполненных работ № К 00117258 от 16.12.2016, заказ-наряд К 00117258 от 16.12.2016, договор подряда, правомерно оценены судом первой инстанции критически,, поскольку ни один из указанных документов не содержит сведений о несении указанных расходов, а платежные поручения, кассовые чеки, выписки по банковскому счету в подтверждение несения указанных расходов истцом не представлены.

Заказ -наряд К 00117258 от 16.12.2016 содержит ссылку на то, что сумма 765629 руб. за ремонт ТС перечислена путем безналичного расчета, между тем, доказательства оплаты выполненных работ и ремонтных воздействий ни ООО «УралТехЦентр», ни ООО «Тест-Сервис» не представлено.

С учетом не представления запрашиваемых документов, систематического неисполнения определений суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца было восстановлено по средствам мойки и полировки кузова проведенной ИП ФИО4 и оплаченной истцом в сумме 12800 руб.(л.д.15-16 т.1).

При этом судом первой инстанции учтены выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №СЭ-2001.06/17 в соответствии с которым эксперт указал, что величина расходов на ремонт (механическая полировка, чистка, химическое воздействие) автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <***> составляет 10 216 руб. 67 коп., величина УТС составляет 0 руб. (л.д.101-142 т.2).

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12 800 руб. поскольку фактически указанные расходы были понесены ООО «Тест-Сервис», и доказательства и факт несения указанных расходов подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, непредставление истцом автомобиля на осмотр судебному эксперту не позволило лицу, проводящему экспертизу, сделать однозначные выводы.

Как сказано выше, ООО "Тест-Сервис" представило в материалы из чего усматривается направленность воли истца на осуществление действий по отчуждению спорного автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации применительно к предмету спора действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Ссылки подателя жалобы на необходимость взыскания ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы величина УТС составляет 0 руб.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2017 г. по делу № А76-1650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Б.Фотина


Е.В.Ширяева