Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-5121/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5121/2017
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2017 года
15АП-19747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: атаман казчьего общества хутора "Капустино" Казачьего общества "Сальский Юрт" Сальского округа, Приказ № 1 от 09.10.2017 – ФИО1, паспорт;

от заинтересованных лиц: представительнее явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А53-5121/2017,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению казачьего общества хутора "Капустино" Казачьего общества "Сальский Юрт" Сальского округа, Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованным лицам: Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Сандатовского сельского поселения Сальского района Ростовской области

о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

казачье общество хутора "Капустино" Казачьего общества "Сальский Юрт" Сальского округа, Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказов, выраженных в письмах от 27.12.2016 №95.38/1605, от 30.01.2017 №97, в предоставлении в аренду на 10 лет без проведения торгов земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка; об обязании направить заявителю проект договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2017 признаны незаконными отказ Администрации Сандатовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, выраженный в письме от 27.12.2016 №95.38/1605, отказ Администрации Сальского района Ростовской области, выраженный в письме от 30.01.2017 №97, в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:34:60 00 19:406.

Казачье общество хутора "Капустино" Казачьего общества "Сальский Юрт" Сальского округа, Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Сандатовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. в рамках дела № А53-5121/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 с Администрации Сандатовского сельского поселения Сальского района Ростовской области в пользу Казачьего общества хутора "Капустино" Казачьего общества "Сальский Юрт" Сальского округа, Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Администрации Сальского района Ростовской области в пользу Казачьего общества хутора "Капустино" Казачьего общества "Сальский Юрт" Сальского округа, Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Администрация Сальского района Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе администрация указывает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не отвечают требованиям п. 2 ст. 110 АПК РФ, сумма, указанная в договоре не обоснована, копия книги учета бланков строгой отчетности заявителем не представлена. В заявлении обществом не определена сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков. Также, администрация ссылалась на недостаточность бюджетного финансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованных лиц по делу. Представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017, Акт сдачи-приемки от 08.07.2017, квитанция от 08.07.2017 №418845 на сумму 65 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию общества (заказчик) оказать следующие услуги: изучить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы заказчика по аренде участка 61:34:0600019:406, документы по предоставлению участка в аренду и отказы в предоставлении; подготовить в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным отказов в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по истечению трех лет с момента заключения договора аренды, обязании принять решение о передачи участка в аренду и направить заказчику проекты договора аренды; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области; представлять в суд необходимые письменные документы; оказывать юридические консультации в связи с подготовленными документами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 65 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в полном объеме в срок до 1 судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области по заявлению заказчика.

Довод соответчика о непредставлении первичных документов строгой отчетности, подтверждающих факт передачи представителю денежных средств, доказательства несения соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие факт оплаты услуг. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 08.07.2017. Факт передачи денежных средств в размере 65 000 руб. подтвержден квитанцией от 08.07.2017 №418845 на сумму 65 000 руб.

О фальсификации платежных документов как доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом осуществляется бухгалтерский и налоговый учет по договору об оказании юридических услуг.

Заказчик обязан лишь подтвердить факт внесения (передачу) исполнителю денежных средств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу, составленные процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер понесенных обществом и заявленных ко взысканию 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов возможно удовлетворить частично и взыскать с ответчика по делу 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель общества подготовил и направил в суд заявление о признании незаконными отказов, принимал участие в Арбитражном суде Ростовской области в предварительном судебном заседании 19.04.2017 и в судебном заседании до перерыва 30.05.2017 и после перерыва 06.06.2017.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Довод апеллянта об отсутствии финансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с непредставлением администрацией надлежащих достаточных доказательств чрезмерности установленных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется. Суд правомерно посчитал подлежащими распределению установленные судом первой инстанции судебные расходы между ответчиками поровну.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А53-5121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова