Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А84-5183/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5183/21
15 ноября 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869), Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (г. Москва) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОРГН 1179204000964, ИНН 9201519473,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – Исаева Н.А., по доверенности от 11.01.2021 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - Трифанова А.Ф., доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в котором просит признать незаконным и отменить решение от 16.07.2021 и постановление от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-578/2021 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить, а также прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ООО «Севастопольэнерго» дало пояснения по делу.

Заинтересованные лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От Управления федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021 в антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на действия ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, выразившиеся в нарушении абзаца 2 пункта 41 Правил № 861 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) ГКУ ГС «ЕДКС» («Строительство ветеринарной лечебницы…» кад. № 91:04:001015:472).

ФГУП «102 ПЭС» МО РФ осуществляет технологическое присоединение ЭПУ ГКУ ГС «ЕДКС» от источника электроснабжения принадлежащего ООО «Севастопольэнерго» - ПС-19 л. 17 в точке присоединения в РП-4 яч. 11 в сторону ТП-1035.

Согласованная в акте № 161/02 от 20.11.2015 г. максимальная мощность в точке присоединения РП-4 яч. 11 составляет- 432 кВт.

Согласно представленной информации ООО «Севастопольэнерго» мощность ЭПУ потребителей ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в ячейке 11 РП-4 без учета технологического присоединения ЭПУ ГКУ ГС «ЕДКС» составляет 520 кВт, что уже является превышением разрешенной максимальной мощности.

В сумме максимальная ЭПУ потребителей, присоединенных к сетям 102 ПЭС, и объём максимальных мощностей присоединяемых объектов составляет - 520 кВт + 232 кВт = 752 кВт. Так, превышение согласованной максимальной мощности составляется 752 кВт -432 кВт = 320 кВт.

Данный факт свидетельствует о том, что 102 ПЭС обязана была подать заявку на технологическое присоединение в целях соблюдения п. 41 Правил.

23.04.2021 года были представлены дополнительные пояснения Заявителя, в которых указано следующее.

Согласно абз. 2 п. 41 Правил, кроме превышения смежной сетевой организацией согласованной максимальной мощности, необходимо соблюдение еще

одного условия: «...полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями».

Таким образом, в том случае если на подстанции 110/35/6кВ - ПС резерв мощности равен нулю, смежная сетевая организация обязана обратиться с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе при соблюдении условия превышения согласованной максимальной мощности.

Информация о резерве мощности по каждой ПС - 110/35/6кВ публикуется ежеквартально на официальном сайте ООО «Севастопольэнерго».

Формула расчета резерва мощности следующая: из максимально допустимой активной мощности на ПС вычитаются замеры нагрузки и суммы максимальной мощности по действующим договорам на технологическое присоединение.

ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не обращалось в ООО «Севастопольэнерго», договор об осуществлении технологического присоединения не заключен соответственно мощность по договору в расчете резва мощности на ПС-19 не учтена.

Вместе с тем, присоединение объекта ГКУ ГС «ЕДКС» («Строительство ветеринарной лечебницы...», ул.Могилевская,16, кад.№91:04:001015:472), на максимальную мощность - 232кВт в очередной приводит к превышению значений, определенных обязательными требованиями и загрузке объектов электросетевого хозяйства ООО «Севастопольэнерго», дополнительно на 232кВт: 1430кВт-2217,6 кВт-232кВт = - 1019,6кВт.

По результатам административного расследования, 12.04.2021 специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского УФАС России Кайль Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № 082/04/9.21-578/2021, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

26.04.2021 руководитель Крымского УФАС России Костюшин Е.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 082/04/9.21-578/2020 в отношении ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-578/2020 об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Полагая, что вынесенные административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и решение подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Процедура технологического присоединения определена пунктом 7 Правил.

В соответствии с п. 41 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций;

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями;

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.

Как следует из материалов дела в адрес ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России поступила заявка от ГКУ ГС «ЕДКС» на технологическое присоединение «Строительство ветеринарной лечебницы...», ул.Могилевская,16, кад.№91:04:001015:472. На основании заявки были выданы технические условия №5898 от 18.11.2020 и заключен договор от 23.12.2020 №2342/04-2003 об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение ГКУ ГС «ЕДКС» должно быть осуществлено к электрическим сетям, а основанным источником питания является РП-4 яч. 11.

В отношении указанной точки присоединения между заявителем и третьим лицом подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 20.11.2015 № 161/02, согласно которому максимальная мощность для ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в точке присоединения от ПС-19 составляет 432 кВт.

ООО «Севастопольэнерго» представило административному органу информацию относительно максимальной мощности ЭПУ потребителей ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в ячейке 11 от РП-4, без учета технологического присоединения ЭПУ ГКУ ГС «ЕДКС», которая составляет 520 кВт.

Таким образом, ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России должно было подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, как того требует п. 41 Правил № 861.

Вместе с тем, с заявкой на технологическое присоединение к сетям ООО «Севастопольэнерго» заявитель не обращался.

Доказательства своевременного обращения ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России с заявкой, предусмотренной п. 41 Правил № 861, соответствующей требованиям данных Правил, в материалах административного дела отсутствуют, в материалы настоящего дела также не предоставлены.

В п. 41 Правил № 861 необходимость подачи заявки обусловлена превышением суммы максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, а не фактической потребляемой мощностью ЭПУ абонентов.

Рассчитывая фактическую пропускную способность, исходя из сечения кабеля, предприятие не учитывает, что в таком случае использование ЭПУ всеми потребителями и на их максимальную мощность приведет к аварийным ситуациям либо отключению всех абонентов. Пропуская способность кабеля не может свидетельствовать о мощности трансформатора либо сетевого устройства, и тем более не подтверждает возможность присоединения новых ЭПУ при отсутствии запаса мощности у имеющихся трансформаторов.

Данные о загрузке, максимальной мощности, а также о наличии свободной мощности на подстанциях ООО «Севастопольэнерго» публикуется в обязательном порядке на официальном сайте третьего лица, являются общедоступными и достоверными.

В материалы дела обществом предоставлены сведения о подключенных абонентах, о максимальной мощности, а также о существенном превышении максимальной мощности уже подключенных абонентов над максимальной мощностью, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности от 20.11.2015 № 161/02.

Таким образом, довод об отсутствии в материалах административного дела расчетов или сведений, которые указывают на наличие оснований для подачи заявки, в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности, противоречит материалам административного дела предоставленного Крымским УФАС России, и на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Ссылки заявителя на распоряжение губернатора города Севастополя от 16.12.2019 № 520-РГ, которым утверждены схемы и программы перспективного развития электроэнергетики города Севастополя в 2019-2023 годах, судом также не принимаются.

Указанные схемы и программы разработаны для определения перспективы развития, но не могут быть использованы для подтверждения наличия свободной мощности, более того, как пояснил представитель ООО «Севастопольэнерго» данные для расчетов были предоставлены на 2018 года, что делает их неактуальными и недостоверными для расчетов 2019 года.

Ссылки заявителя на решение Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2019, которым отменено постановление Крымского УФАС России по делу № 08/АД115-19 от 06.02.2019, судом отклоняются, поскольку выводы, изложенные в решении от 26.11.2019, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод антимонопольного органа о том, что ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в нарушение п. 41 Правил № 861 не обратилось с заявкой на технологическое присоединение, является обоснованным и подтвержденными материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что с подобными заявками предприятие обращалось не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как подобные заявки в отношении как ГКУ ГС «ЕДКС», так и иных абонентов заявитель в материалы дела не предоставил.

Также отсутствуют доказательства обжалования возврата или отказа в принятии заявок со стороны ООО «Севастопольэнерго», как в антимонопольный орган так и в судебные инстанции.

С учетом того, что ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России ранее привлекалось по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обоснованно указан на повторность совершенного административного правонарушения и необходимость квалифицировать его по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения п. 41 Правил № 861, в том числе своевременному обращению с соответствующими заявками в ООО «Севастопольэнерго», до выдачи технических условий новым абонентам, в том числе ГКУ ГС «ЕДКС», в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что фактически потребляемая абонентами мощность все же не превышает максимальную мощность трансформаторов и нарушений не допущено, судом не принимаются.

Диспозиция части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий.

Следовательно, достаточно самого факта нарушения положений п. 41 Правил № 861 при реализации мероприятия по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства.

Судом также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, так как ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассматривая возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919- О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Признание административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным будет противоречить принципу справедливости, законности, равенства всех перед законом, а также способствовать подрыву авторитета закона и созданию предпосылок для пренебрежительного отношения лиц к исполнению своих обязанностей, установленных законом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

С учетом изложенного, положения частей 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению судом в рассматриваемом случае.

При этом суд полагает, что при применении указанных правил назначения наказания в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд принимает во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий.

Суд полагает, что наложение на общество штрафа в размере 600 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Также, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-578/2021 от 26.04.2020 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа с 600 000 руб. до 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

О.В. Минько