Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-305315/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305315/19
город Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2020 года по делу № А40-305315/19

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания"

(ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 №6,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК ТРЭК» о взыскании 2864 674 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения, включая 2 062 892 руб. 72 коп. долга, 801 781 руб. 59 коп. неустойки.

Решением суда от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договором от 01.08.2013 № 01.005745 ТЭ, предметом которого является поставка жилищной организации тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам.

Поставка тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании данных посуточных ведомостей показателей приборов учета.

Окончательная оплата поставляемой энергии производится до 20 числа следующего за отчетным месяца (п. 7.1).

Установлено, что ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 2265,237 Гкал стоимостью 4283 244,12 руб. в период с ноября по декабрь 2016 года и в количестве 12064,450 Гкал стоимостью 26 533 613,73 руб. в период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Долг ответчика за указанный период составляет 2 062 892,72 руб. Истец просит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому по состоянию на конец 2018 года имеется переплата в размере 3 115 642 руб., 02 коп.

Из актов сверки следует, что начисления за ноябрь 2016 года составляют 2 265 188,48 руб., оплата 1 083 304,69 руб., начисления за декабрь 2016 года 2 495 252,39 руб., оплата 1 079 536,07 руб. С учетом начального сальдо, сальдо на конец года составляет 2 901 670,15 руб.

Из расчета неустойки следует, что расчет произведен на сумму долга соответственно 196 858,63 руб. и 280 338,12 руб., при этом из расчетной ведомости следует, что в январе получено от населения 845 127,55 руб. и от ответчика 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата поступления денежных средств от населения по договору об организации расчетов населения с использованием Единого платежного документа не указана, корректность начисления неустойки истцом не доказана.

В последующий период у ответчика долга за коммунальный ресурс не имелось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также представленной истцом справкой о задолженности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Размер неустойки установлен в п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу №А40-305315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев