Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А75-6610/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6610/2019
10 июня 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6610/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписаний № 191/1/1 от 02.11.2018 и № 26/1/1 от 01.04.2019, при участии заинтересованных лиц - - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Степаняна Андраника Сурени, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью национальная компания «Ягурь-Ях», общества с ограниченной ответственностью «Инком», общества с ограниченной ответственностью «Альяна Север», общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Регион-У», ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при участии представителей:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписаний № 191/1/1 от 02.11.2018 и № 26/1/1 от 01.04.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников помещений в здании торгового центра «NEBO», расположенном по адресу: <...> - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Степаняна Андраника Сурени, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью национальная компания «Ягурь-Ях», общество с ограниченной ответственностью «Инком», общество с ограниченной ответственностью «Альяна Север», общество с ограниченной ответственностью «ЮграИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Регион-У», ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д. 53-57, т.4 л.д. 133-136).

До судебного заседания от административного органа поступило дополнение к отзыву, материалы проверки.

От ООО «ЮграИнвест», ООО «Мега-Инвест», ИП ФИО2, ИП ФИО16 поступили отзывы на заявление.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Поступившими в материалами дела почтовыми уведомлениями и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается надлежащее извещение лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в случае возврата почтовой судебной корреспонденции по истечении срока хранения.

Сведениями об иных адресах заинтересованных лиц, кроме представленных заявителем, суд не располагает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2019 до 14 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 06.06.2019 в 14 часов 42 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей заявителя, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО16, при участии иного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», при участии представителя общества с ограниченной ответственностью национальная компания «Ягурь-Ях».

Во время перерыва от ООО «Мега-Инвест» поступило дополнение к отзыву, возражения относительно приобщения к материалам дела фотоматериалов, представленных в материалы дела ответчиком до перерыва в судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мега-Инвест» о недопустимости приобщения к материалам дела фотоматериалов, представленных ответчиком со ссылкой на составление указанных фотографий в ходе проверки 01.04.2019, поскольку заинтересованным лицом не указано, что из представленных ответчиком фотоматериалов содержит недостоверные, искаженные сведения, препятствующие их оценке судом.

Кроме того, как обоснованно указал представитель ответчика, в акте проверки от 01.04.2019 (т.1, л.д. 103) прямо указано на приложение к акту проверки фототаблицы, что свидетельствует о составлении спорных фотоматерилов в ходе проверки , проведенной в период с 12.03.2019 по 01.04.2019.

По ходатайству заявителя суд приобщил к материалам дела фотографии здания торгового центра, произведенные в период перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявитель считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание торгового центра «NEBO», расположенного по адресу: 628012, ХМАО-Югра, <...>, требованиям пожарной безопасности (учитывая заключение о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 от 07.09.2018 и расчет по оценке пожарного риска) в следующей части:

1.1) обеспечен ли безопасный путь эвакуации на 2,3 этажах ТЦ «NEBO» с учетом размещения в зоне рекреации торговых «островков»?

1.2) допустимо ли отклонение площади пожарного отсека в ТЦ «NEBO» более 5000 кв.м., с учетом устройства эскалаторов и траволатора, соединяющих этажи здания, с учетом того, что данное отклонение предусмотрено расчетом оценки пожарного риска?

1.3) обеспечено ли безопасное, беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям при условиях:

- эвакуационные выходы в лестничные клетки №№ 1, 2, 5 являются эвакуационными путями только для тех торговых помещений, где они расположены;

- эвакуационные выходы на лестничные клетки №3, 4 доступны для любого посетителя торгового центра.

1.4) требуется ли ограждение траволатора, соединяющего подвальный и первый этаж «ТЦ «NEBO», противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха, учитывая заключение о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ- 009/2018/6 от 07.09.2018?

1.5) обеспечено ли безопасное, беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям в подвальном этаже здания при условиях:

- эвакуационный выход в лестничную клетку № 3, расположенный в магазине «КАРИ», является эвакуационным путем только для посетителей торгового магазина «КАРИ»;

- подвальный этаж имеет достаточное количество эвакуационных выходов, которые доступны для любого посетителя подвального этажа торгового центра.

Проведение экспертизы заявитель просил поручить исследовательскому центру экспертизы пожаров ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России», (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149), представив согласие указанной организации на проведение экспертизы.

В материалами дела ООО «УК «А2» представлено платежное поручение № 1340 от 06.06.2019 о внесении денежных средств в размере 200 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда. Данное платежное не содержит отметки «списано со счета». Кроме того, на момент разрешения указанного ходатайства на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства по данному платежному поручению не поступили.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали заявленное ходатайство.

Заслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является проверка законности выданных заявителю органом государственного пожарного надзора предписаний, то есть проверка наличия у такого органа полномочий на выдачу предписаний, проверка соответствия требований государственного надзорного органа требованиям законодательства в данной сфере регулирования и доказанности материалами дела указанных в предписаниях нарушений, а также проверка соблюдения надзорным органом процедуры, предусмотренной законом, при проведении соответствующих проверок.

Как следует из заявленного ходатайства заявитель просит поставить на разрешение экспертов вопросы о соответствии объекта защиты (здания торгового центра) требованиям пожарной безопасности, при этом просит экспертов дать ответы на поставленные вопросы с учетом заключения о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 от 07.09.2018 и расчета по оценке пожарного риска.

Вместе с тем, вопрос об относимости и допустимости указанного заключения как доказательства по настоящему делу относится, в числе прочего, к спорным вопросам, подлежащим судебной оценке по делу; указанная оценка имеет именно правовой характер, т о есть доказательство подлежит оценке с учетом норм права, регулирующих сферу правоотношений в области пожарной безопасности.

Рассмотрение указанных в ходатайстве вопросов, в том числе оценка доказательственного значения заключения о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 от 07.09.2018 и расчета по оценке пожарного риска, представленных заявителем и не принятых во внимание ответчиком при вынесении оспариваемых предписаний, не требует специальных познаний в сфере пожарной безопасности и относится к полномочиям суда, рассматривающего дело. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы направлено на получение оценки экспертной организации представленных заявителем доказательств, что не относится к сфере специальных познаний и не может являться предметом экспертного исследования в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Суд, оценив предлагаемые заявителем вопросы для эксперта, приходит к выводу о том, что проверка относимости, допустимости и достоверности заключения о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 от 07.09.2018 и расчета по оценке пожарного риска как доказательств по настоящему делу, с использованием специальных познаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «А2» о назначении экспертизы.

Судом не рассмотрен вопрос о возврате денежных средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты экспертизы, поскольку данные денежные средства на момент разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступили на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае поступления денежных средств на депозитный счет суда в более поздние сроки заявитель вправе обратится с ходатайством о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров оказания услуг, заключенных с собственниками здания торгового центра «NEBO», расположенного по адресу: <...>, приняло на себя обязательства на возмездной основе оказывать комплекс услуг по управлению, содержанию и эксплуатации (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя) мест общего пользования здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации мест общего пользования здания; исполнитель (Общество) приняло на себя обязательства обеспечить надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций здания (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя), строительных конструкций и оборудования, а также иных мест общего пользования (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя), осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

Согласно пункту 1 названных договоров под местами общего пользования понимаются помещения и конструкции здания, предназначенные для обслуживания здания, в том числе входная группа, лестницы и лестничные площадки, переходы и пешеходные галереи, автостоянка, лифты, травалаторы и экскалаторы, общественные туалетные комнаты и иные помещения для свободного доступа третьих лиц (посетителей здания) лифтовые и иные шахты, технические и вспомогательные помещения, пожарные и эвакуационные коридоры, помещения с приборами учета, преобразования и распределения э/энергии, водоснабжения и водоотведения, а также другие зоны и части здания, которые по своему функционального назначению предназначены для обслуживания всех помещений здания (включая ограждающие и несущие конструкции здания, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, фундамент зданий, стены и их наружная отделка, перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные), крыша, санитарные и электротехнические устройства (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляция), перегородки, полы, проемы оконные и дверные), внутреннюю отделку здания, установки, обслуживающие здание (климатические машины, автоматизация и диспетчеризация инженерных сетей здания, электроснабжение, насосное оборудование, теплообменники, запорная арматура, охранно-пожарная сигнализация и т.п.).

В силу обязанностей, установленных пунктом 3.2.2 договоров исполнитель, в числе прочего, принял на себя обязательство выполнять нормативные акты, предписания и инструкции по эксплуатации инженерных систем и оборудования, принятых на территории России, в том числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от заказчиков.

В адрес Общества Управлением по результатам проведенных проверок неоднократно выдавались предписания, в том числе предписание № 42/1/1 от 25.04.2018, предписание № 68/1/1 от 20.06.2018 об устранении нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании торгового центра «NEBO», расположенного по адресу: <...>.

Законность указанных предписаний Обществом не оспаривалась.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору от 03.10.2018 № 191-ПБ в период с 12.10.2018 по 02.11.2018 в отношении ООО «УК «А2» в целях контроля исполнения пунктов предписаний №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, указанных в предписании от 20.06.2018 № 68/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности ответчиком проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты (т.1 л.д. 66-67).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 20.06.2018 № 68/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истёк 24.09.2018. По результатам данной проверки составлен акт проверки от 02.11.2018 №191-ПБ (т.1 л.д. 61-63).

В ходе проверки Обществом было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска № 660/В/0572/2017/2, подготовленное ООО «Ставит» (т.1, л.д. 19-25), в отношении которого Управлением принято решение о непринятии расчетов результата по оценке пожарного риска на объекте защиты от 02.11.2018 в связи с тем, что при проверке исходных данных было выявлено несоответствие – при расчете величины индивидуального пожарного риска бутики модной одежды на 2-м этаже здания торгового центра с расчетным количеством посетителей более 50-ти не обеспечены вторыми эвакуационными выходами, что противоречит пункту 4.2.1 Свода правил 1.13130.2009; вероятность присутствия людей в здании занижена (т.1, л.д. 64).

Решение Управления о непринятии расчетов результата по оценке пожарного риска на объекте защиты от 02.11.2018 было впоследствии отменено решением от 14.02.2019 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО17

ООО «УК «А2» выдано предписание № 191/1/1 от 02.11.2018, которое получено представителем ООО «УК «А2» 02.11.2018 (т.1 л.д. 15-18).

В названном предписании отражены следующие нарушения:

1) на 2, 3 этажах торгового центра «NEBO» на путях эвакуации допускается торговля, что является нарушением подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

2) площадь пожарного отсека в торговом центре «NEBO» более 5 000 кв.м с учетом устройства эскалатора в качестве открытой внутренней лестницы (статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 6.7.1 таблицы 6.11 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2012), пункт 4.4.15 раздела 6 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009);

3) в помещении автостоянки допущено изменение функционального назначения помещения без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, организованы торговые помещения в здании автостоянки (пункт 23 Правил противопожарного режима, части 3 и 5 статьи 5 Закона № 123-ФЗ);

4) не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям через эвакуационные выходы в лестничные клетки №1, 2, 5 в связи с организацией торговли на путях эвакуации (пункт 23 «ж», пункт 33, пункт 115 Правил противопожарного режима, пункт 2 статьи 53 и пункт 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ);

5) траволатор (лестница второго типа) для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 4.18 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013).

Срок устранения указанных нарушений установлен административным органом до 25.02.2019.

В связи с истечением срока исполнения требований предписания от 02.11.2018 Управлением издано распоряжение Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору от 28.02.2019 № 26-ПБ, согласно которому в период с 12.03.2019 по 01.04.2019 в отношении объекта защиты - здания торгового центра «NEBO», эксплуатируемого ООО «УК «А2», в целях контроля исполнения предписания от 02.11.2018 №191/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты (т.1 л.д. 74-76). Указанное распоряжение получено представителем Общества 28.02.2019.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 02.11.2018 №191/1/1, срок исполнения которого истек 25.02.2019, не исполнены, а также допущено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 53 и части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, подпункты «ж» пункта 23, пункта 33, подпункт №б» пункта 36, подпункт «д» пункта 115 Правил противопожарного режима, что выразилось в том, что в подвальном этаже здания не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход в магазине «КАРИ» в связи с организацией торговли на путях эвакуации.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 01.04.2019 №26-ПБ (т.1 л.д. 70-72).

В ходе проверки Обществом было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6, подготовленное Свердловским отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

При этом в ходе проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании обращения Управления было подготовлено техническое заключение № 94/2019 по результатам проверки заключения о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 от 13.032019 (т.1, л.д. 79-88). Согласно указанному техническому заключению расчетом риска не обосновываются невыполнение требований пожарной безопасности по ряду вопросов, в отношении части вопросов, поставленных Управлением на разрешение экспертам, сделан вывод о невозможности ответить на вопросы по доводам, изложенным в техническом заключении № 94/2019.

По результатам проведенной проверки ООО «УК «А2» выдано предписание № 26/1/1 от 01.04.2019, в котором содержатся требования, идентичные требованиям предписания от 02.11.2018, а также дополнительное требование относительно того, что в подвальном этаже здания не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход в магазине «КАРИ» в связи с организацией торговли на путях эвакуации (т.1 л.д. 68-69).

Не согласившись с предписаниями № 191/1/1 от 02.11.2018 и № 26/1/1 от 01.04.2019, ООО «УК «А2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от 02.11.2019 № 191/1/1 путем подачи заявления через систему «Мой арбитр» 02.04.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из содержания оспариваемого предписания от 02.11.2019 № 191/1/1 оно было получено представителем Общества ФИО18, главным инженером ООО «УК «А2», именно 02.11.2019, следовательно, Обществу с 02.11.2018 стало известно о нарушении его прав и законных интересов, на которые Общество ссылается в своем заявлении в суд.

Фактически Общество обратилось в суд после получения следующего предписания от 01.04.2019, в то время как срок исполнения предписания от 02.11.2018 был установлен до 25.02.2019.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводов о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию предписания от 02.11.2018, заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 16.11.2010 № 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об оспаривании предписания от 02.11.2018 № 191/1/1.

В отношении предписания от 01.04.2019 № 26/1/1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из условий договоров на оказание услуг, которые Общество заключило с собственниками помещений в здании торгового центра, следует, что именно на Общество возложена обязанность выполнять числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от заказчиков (собственников помещений) в отношении мест общего пользования, к которым в соответствии с условиями этих договоров относится помещения и конструкции здания, предназначенные для обслуживания здания, в том числе входная группа, лестницы и лестничные площадки, переходы и пешеходные галереи, автостоянка, лифты, травалаторы и экскалаторы, общественные туалетные комнаты и иные помещения для свободного доступа третьих лиц (посетителей здания) лифтовые и иные шахты, технические и вспомогательные помещения, пожарные и эвакуационные коридоры, помещения с приборами учета, преобразования и распределения э/энергии, водоснабжения и водоотведения, а также другие зоны и части здания, которые по своему функционального назначению предназначены для обслуживания всех помещений здания (включая ограждающие и несущие конструкции здания, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, фундамент зданий, стены и их наружная отделка, перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные), крыша, санитарные и электротехнические устройства (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляция), перегородки, полы, проемы оконные и дверные), внутреннюю отделку здания, установки, обслуживающие здание (климатические машины, автоматизация и диспетчеризация инженерных сетей здания, электроснабжение, насосное оборудование, теплообменники, запорная арматура, охранно-пожарная сигнализация и т.п.).

При обращении в суд заявителем не указано, в отношении какого из отдельных помещений, принадлежащих конкретному собственнику, вынесено предписание от 01.04.2019. Напротив, из содержания указанного предписания прямо следует, что оно касается нарушений, допущенных на путях эвакуации в местах общего пользования, траволатора, используемого в качестве лестницы 2-го типа, соединяющего первый и подвальный этаж здания.

Таким образом, учитывая конкретные нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, суд соглашается с доводами ответчика о том, что лицом, отвечающим за соблюдение правил пожарной безопасности является Общество в силу заключенных с ним собственниками помещений договоров оказания услуг, что соответствует положениям абзаца шестого статьи 38 Закона № 69-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что заключение о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6, на которое в обоснование своих требований ссылается заявитель, составлено по заявлению Общества, указанного как на собственника здания торгового центра, действующего на основании протокола № 1 от 12.03.2015 общего собрания собственников торгового центра о выборе управляющей компании, акта приема-передачи торгового центра в эксплуатацию от 12.03.2015.

Доводы заинтересованных лиц о том, что существенным нарушением при проведенной проверке является непривлечение их к участию в проверке не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с соответствующими требованиями собственники помещений в суд не обращались, не указали, каким именно образом нарушены их права и законные интересы при вынесении предписания от 01.04.2019 в адрес Общества как управляющей компанией, а не в адрес собственников.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, которым в рассматриваемом случае являлось здание торгового центра. При этом проверка в марте 2019 года проводилась в связи с истечением срока ранее выданного Обществу предписания, что также не свидетельствует о нарушении прав собственников при проведении проверки и вынесении предписания от 01.04.2019.

При этом вопреки доводам заявителя о неисполнимости требований, содержащихся в предписании от 01.04.2019, в силу пункта 3.2.2 договоров оказания услуг у Общества как исполнения по договору имеется право требовать выполнения правил пожарной безопасности от собственников помещений в здании.

Ссылка заинтересованных лиц в своих отзывах и выступлениях на приостановление деятельности торгового центра, в результате которой собственниками помещений понесены убытки, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку приостановление деятельности торгового центра явилось следствием назначения Обществу административного наказания в связи с привлечением к административной ответственности, законность которой в рамках настоящего спора судом не оценивается.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Обществом в нарушении установленных процедур не было принято во внимание заключение о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6, подготовленное Свердловским отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», поскольку по мнению заявителя наличие такого заключения исключало право проведения проверки объекта защиты на соответствие нормативным документам по пожарной безопасности.

Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом № 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вопреки доводам заявителя, указанные положения Закона № 123-ФЗ свидетельствуют о том, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и Закон № 123-ФЗ.

В случае, если в ходе проверки органом государственного пожарного надзора будет установлено отклонение от указанных требований пожарной безопасности, основания для принятия во внимание расчетов пожарного риска, произведенных сторонними организациями по заказу лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не имеется.

Аналогичный правовой подход в отношении расчета пожарного риска, на который ссылается заявитель, был неоднократно поддержан судебной практикой, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А46-1544/2014, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А29-9047/2013.

Более того, как обоснованно указывает ответчик со ссылкой на письмо МЧС России от 11.03.2019 (т.1, л.д. 77-780, проведение независимой оценки пожарного риска не освобождает объект защиты от проведения проверки, а лишь влияет на ее периодичность; проведением независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) невозможно компенсировать несоблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу статьи 144 Закона № 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в числе прочих, истечение срока исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушения.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента.

При этом как следует из пункта 76 Административного регламента в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При этом пунктом 75 Административного регламента предусмотрено, что противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные Законом № 123-ФЗ для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Управлением было получено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 94/2019 от 13.03.2019 по результатам проверки заключения о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 представленного Обществом (т.1, л.д. 79-88). Согласно указанному техническому заключению представленным расчетом риска не обосновываются невыполнение требований пожарной безопасности по ряду вопросов, а именно - по вопросу о том, что площадь пожарного отсека в торговом центре более 5 000 кв.м с учетом устройства эскалатора в качестве открытой внутренней лестницы, что в помещении автостоянки допущено изменение функционального назначения помещения без проведения экспертизы проектной документации, что траволатор (лестница второго типа) для сообщения между подвальным и первым этажом не огражден противопожарной перегородкой.

Указанные выводы сделаны экспертной организаций в том числе с учетом требований, определенных Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденных приказом МСЧ России № 382 от 30.06.2009 (далее – Методика).

Именно эта Методика и была использована при подготовке представленного Обществом отчета по определению расчетных величин пожарного риска в здании торгового центра, являющегося приложением к заключения о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6.

Доводы Общества о непринятии указанного технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 94/2019 подлежат отклонению, поскольку заявитель не указал оснований, согласно которым для оценки обоснованности расчета риска невыполнение требований пожарной безопасности требуется обязательный выезд и осмотр на объекте защиты. Суд обращает внимание на то, что заключение о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 исходя из его содержания также составлялось не по результатам выезда и осмотра объекта защиты, а на основании представленных Обществом документов.

Таким образом, представленное Обществом заключение о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 не может считаться документом, освобождающим объект защиты от проверки на соблюдение требований пожарной безопасности в рамках проводимой внеплановой проверки, тем более в связи с необходимостью проверки исполнения ранее выданного предписания, законность которого не опровергнута.

При этом отсутствие в рассматриваемом случае мотивированного решения Управления о непринятии расчета пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, влекущем отмены оспариваемого предписания, поскольку в материалы дела представлено упомянутое экспертное техническое заключение № 94/2019, выводы, отраженные в указанном заключении № 94/2019 заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.

Ссылка заявителя на научно-правовое заключение ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» от 05.06.2019 судом отклоняется, поскольку оценку законности или незаконности того или иного действия или документа при рассмотрении спора в суде вправе давать только суд. Мнение иных организаций о правовой оценке каких-либо обстоятельств не имеют доказательственного значения, представленный Обществом документ не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, определенных по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что в отношении части вопросов, поставленных Управлением на разрешение экспертам, сделан вывод о невозможности ответить на эти вопросы. Действительно, в техническом заключении № 94/2019 указано, что по вопросам о том, обоснован ли расчет независимой оценки пожарного риска по нарушениям, отраженным в пунктах 1 и 4 предписания от 01.04.2019, не представляется возможным ответить на поставленные вопросы. Вместе с тем, в пункте 5.2 указанного заключения даны пояснения о причинах невозможности ответа на вопросы и отмечено, что принятый в расчетах сценарий пожара не предполагает наступления наихудших условий для обеспечения безопасности людей, характеризуемый наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара, как это требует пункт 7 Методики; представленный в заключении о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 сценарий делает невозможным объективно оценить влияние мест осуществления торговли в зависимости от из размещения на время блокирования эвакуационных путей и, как следствие, возможность своевременной эвакуации людей.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки могли бы являться основанием для отмены обязательных к исполнению предписаний только в том случае, если такие нарушения повлекли принятие незаконного по своему содержанию предписания, нарушающего права и законные интересы лица, чего в рассматриваемом случае судом при рассмотрении спора не установлено. В остальных случаях само по себе нарушение процедуры проведения проверки не может являться основанием для вывода о незаконности выданного предписания, поскольку требования оспариваемого предписания в первую очередь направлены на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в здании, где одновременно может находится большое количество людей, на сохранение жизни и здоровья этих людей, сохранность имущества как собственников здания, так и сотрудников и посетителей здания торгового центра.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что нарушения отраженные в пунктах 1, 2, 4, 5 и 6 оспариваемого предписания от 01.04.2019, подтверждены материалами дела и оснований для отмены предписания в указанной части не имеется.

В пункте 1 предписания отражено, что на 2,3 этажах торгового центра «NEBO» на путях эвакуации допускается торговля, что является нарушением подпунктом «д» пункта 115 Правил противопожарного режима.

В силу определения, содержащегося в пункте 49 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

При этом согласно пункту 5.2.7 СП 2.13130.2012 пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выкопировок из проектной документации на здание, планов 2 и 3 этажа по состоянию на момент проведения проверки, фотографий, составленных как в период проверки, так и в период рассмотрения настоящего спора, следует, что проектной документацией была предусмотрена организация на 2 и 3 этажах единых выставочных залов, не разделенных на отдельные торговые помещения; фактически в ходе эксплуатации торговое помещения отгорожены стеклянными перегородками, не доходящими до потолка, в образовавшихся между ними проходе, фактически являющихся эвакуационными путями, организованы «торговые островки», что подтверждает выводы Управления о нарушении требований подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима.

При этом ссылка заявителя на достаточности ширины эвакуационных путей для обеспечения своевременного и безопасного выхода посетителей и сотрудников торгового центра в случае пожара и пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009 не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое предписание не указывает на нарушение ширины эвакуационных путей.

Ссылка Общества на разъяснениями департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России №19-2-4-1817 от 08.05.2019, согласно которому осуществление торговли непосредственно на путях эвакуации не допускается, при размещении зон торговли («торговых островков») вне границ пути движения людей, размерные характеристики путей движения людей должны соответствовать проектным решениям и требованиям нормативных документов и должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, не может быть принята во внимание, поскольку возведение перегородок проектными решениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.08.2012, не предусматривалось.

Поскольку факт нахождения так называемых «торговых островков» на путях движения и (или) перемещения людей, ведущих непосредственно в безопасную зону (эвакуационных путях), заявителем не опровергнут, оснований для отмены предписания в указанной части у суда не имеется.

В пункте 2 оспариваемого предписания Управление отражено, что площадь пожарного отсека в торговом центре «NEBO» более 5 000 кв.м с учетом устройства эскалатора в качестве открытой внутренней лестницы.

Этот вывод признается судом правомерным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь пожарного отсека в торговом центре «NEBO» менее или равна 5 000 кв.м, принимая во внимание открытую внутреннюю лестницу (эскалатор) и изменение функционального назначения части помещений подвального этажа (. В свою очередь ответчик пояснил, что расчет указанной площади был им произведен на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.08.2012; доказательств, опровергающих указанный вывод ответчика либо контррасчет площади пожарного отсека, включающей в себя часть подземного и четыре наземных этажа, не представлено.

Как обоснованно, со ссылкой на статью 88 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.7.1 и таблицу 6.11 СП 2.13130.2012, а также пункт 4.4.15 раздела 6 СП1.13130.2009, указывает ответчик, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, определяется исходя из величин, указанных в таблице 6.11 СП 2.13130.2012.

При этом ссылка заявителя на наличие расчета пожарного риска и получение положительного заключения независимой оценки пожарного риска, не может быть принята во внимание, поскольку вышеупомянутая Методика не содержит показателей, зависящих от площади пожарного отсека и учитывающихся при проведении расчета оценки пожарного риска, и, следовательно, не может служить обоснованием величины пожарного отсека. В случае отступления от условий превышения площади пожарного отсека Методика не позволяет это учесть в расчете индивидуального пожарного риска

Этот вывод также отражен в техническом заключении № 94/2019.

В пункте 4 оспариваемого предписания отражено, что в нарушение требований пункт 23 «ж», пункт 33, пункт 115 Правил противопожарного режима, пункт 2 статьи 53 и пункт 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям через эвакуационные выходы в лестничные клетки №1, 2, 5 в связи с организацией торговли на путях эвакуации.

В соответствии со статьей 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В частях 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ (на основании которого разработаны подлежащие применению с 01.05.2009 СП 1.13130.2009) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

В соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 23 Правил противопожарного режима запрещается размещать какие-либо предметы у дверей эвакуационных выходов.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов необходимо обеспечивать соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов.

Как уже указывалось ранее, в силу требований пункта 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспорено, что беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям через эвакуационные выходы в лестничные клетки № 1, 2, 5 не обеспечено в результате того, что единое выставочное пространство, предусмотренное проектной документацией при строительстве и сдаче в эксплуатацию здания, разделено в ходе эксплуатации здания перегородками, не доходящими до потолка, отделяющими одно торговое помещение от другого Следовательно, как правомерно указывает Управление на путях эвакуации, предусмотренных проектной документацией, организована торговля, поскольку не изменяя количество эвакуационных выходов на лестничные клетки № 1, 2, 5, объемно-планировочные решения эвакуационных путей и выходов не соблюдены.

Указанные нарушения, как и нарушение, отраженное в пункте 6 оспариваемого предписания, не может быть обоснована ссылкой на расчет по оценке пожарного риска, поскольку соблюдение упомянутых требований в области пожарной безопасности является обязательным.

Доводы заявителя о незаконности требований, отраженных в пункте 6 оспариваемого предписания, со ссылкой на выход административного органа при проверке исполнения ранее выданного предписания за пределы проверки, судом отклоняется.

В указанном пункте 6 Управление, ссылаясь на нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 53 и части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, подпункты «ж» пункта 23, пункта 33, подпункт «б» пункта 36, подпункт «д» пункта 115 Правил противопожарного режима, указал, что в подвальном этаже здания не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход в магазине «КАРИ» в связи с организацией торговли на путях эвакуации.

Это нарушение действительно не было отражено в предписании от 02.11.2018, при этом как следует из пункта 21 предписания Управления № 42/1/1 от 25.04.2016 это же нарушение (отсутствие эвакуационных выходов у магазинов, расположенных в подвальном помещении здания торгового центра) было указано Обществу и впоследствии, как пояснили представители ответчика, были ошибочно приняты как устраненные.

Вместе с тем, действительного устранения указанного нарушения, то есть организации доступа ко всем существующим эвакуационным выходам из всех магазинов, расположенных в торговой зоне подвального этажа, Обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в подвальном помещении в торговой зоне также как и на 2 и 3 этажах здания торгового центра отдельные магазины ограждены перегородками, не доходящими до потолка, вследствие чего беспрепятственный доступ к эвакуационному выходу, находящемуся в глубине магазина «КАРИ», имеется только у посетителей указанного магазина, посетителям иных магазинов и в целом торговой площади подвального этажа не обеспечен беспрепятственный доступ к этому эвакуационному выходу.

Ссылка заявителя на световые полосы, указывающие направление движения в магазине «КАРИ», что отражено на фотографиях, не опровергает выводы Управления о том, что на эвакуационных путях в торговых помещениях подземного этажа организована торговля, что является недопустимым в силу требований Правил противопожарного режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее выданными Обществу предписаниями уже было установлено указанное нарушение и оно фактически не было исправлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным пункта 6 предписания от 01.04.2019.

Также суд признает законным и обоснованным требование, отраженное в пункте 5 предписания от 01.04.2019, согласно которому траволатор (лестница второго типа) для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Согласно статье 39 Закона № 123-ФЗ ко второму типу лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре, относятся внутренние открытые лестницы. Целью классификации лестниц, согласно статье 38 Закона № 123-ФЗ является определение требований к их объемно-планировочному и конструктивному решению, а также для установления требований к их применению на путях эвакуации людей.

Материалами дела подтверждается, что сообщение между подвальным и первым этажом здания торгового центра для посетителей осуществляется исключительно посредством траволатора.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» 7.23 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 4.18 СП 4.13130.2013.

Вопреки указанным требованиям траволатор (лестница второго типа) для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Доводы Общества о том, что ранее указанный тамбур-шлюз был предусмотрен проектом в силу требований пункта 6.11.9 СП 4.13130.2013, согласно которому в автостоянках, встроенных в жилые и общественные здания, сообщение между автостоянкой и частью здания другого функционального назначения, в том числе и выходы с этажей автостоянки в общие лифтовые шахты и лестничные клетки, следует предусматривать с устройством тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, не опровергают необходимости обустройства таких тамбур-шлюзов и в силу прямого указания пункта 4.18 СП 4.13130.2013.

Оснований для неприменения пункта 4.18 СП 4.13130.2013 заявителем не приведено.

Таким образом, суд признает обоснованным и законным, не нарушающим права и законные интересы Общества оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5 и 6.

Оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процедуры вынесения предписания, влекущим безусловную его отмену, Управлением не допущено, факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 Общество было привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленные сроки предписания Управления от 02.11.2018, в котором отражены те же нарушения, что и в предписании от 01.04.2019 (за исключением пункта 6).

Указанное решение суда хотя и не обладает признаками преюдициальности по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в силу обязательности исполнения судебных актов согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о состоявшихся выводах суда о законности оспариваемых требований Управления при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В то же время суд полагает, что оспариваемое предписание подлежит отмене в части пункта 3, согласно которому Обществу вменено в вину то, что в помещении автостоянки здания торгового центра допущено изменение функционального назначения помещения без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела работы, в результате которых были осуществлены изменения функционального назначения помещения были сданы в июне 2017 года, указанные работы были произведены собственником автостоянки ООО «База-С» по проектной документации, утверждённой в мае 2017 года (шифр проекта ИТЦ/09-89-17-АР).

Должностным лицом пожарного надзора 28.12.2017 было выдано ООО «База-С» предписание по устранению указанного нарушения.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что управляющая организация в рассматриваемом случае является лицом, которое допустило изменение функционального назначения помещения автостоянки без проведения в установленном законодательством о градостроительной деятельности законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

При этом на момент осуществления работ по перепланировке подвального помещения Правила противопожарного режима, на нарушение которое ссылается ответчик, не содержали запрета изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Указанный подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима вступил в силу 26 сентября 2017 года, то есть после выполнения и сдачи работ по перепланировке подвального этажа, произведенного собственником указанного помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО УК «А2» требования подлежат удовлетворению в части нарушений, отраженных в пункте 3 предписания от 01.04.2019.

В удовлетворении остальной части требовании суд отказывает.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания от 02.11.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанному требованию в сумме 3000 руб., произведенные платежным поручением № 715 от 28.03.2019, относятся на заявителя. В связи с частичным удовлетворением требований Общества об оспаривании предписания от 01.04.2019 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 1030 от 13.05.2019, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить предписание Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 26/1/1 от 01.04.2019 в части нарушений, отраженных в пункте 3 указанного предписания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева