Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-66585/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66585/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от РООИ «Гармония жизни» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ПКФ «ГЮНАЙ» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Зеленые истории» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу №А41-66585/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" о признании

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее – РООИ "Гармония и жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ГЮНАЙ» (далее – ООО «ПКФ "ГЮНАЙ») о признании недействительным п/п 1 таблицы «параметры квартир» приложения №1 к договору № К.17-223/542 от 08.09.2017 «соинвестирования долевого участия в строительстве жилья» между ООО ПКФ «ГЮНАЙ» и ООО «Зеленые истории», предусматривающий передачу ООО «Зеленые истории» двухкомнатной квартиры строительный № 223 площадью 67,22 кв.м, расположенной на 9 этаже секции 3 строящегося жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу №А41-66585/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зеленые истории" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу №А41-66585/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 151-152).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПКФ "ГЮНАЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО ПКФ «ГЮНАЙ» и РООИ «Гармония и жизнь» заключено предварительное соглашение № К.17-223 (далее - соглашение К.17-223), согласно которому ООО ПКФ «ГГОНХЙГ в качестве застройщика и РООИ «Гармония и жизнь» в качестве участника долевого строительства должны были в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор в виде договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 2-х кмн. квартиры строительный номер 223 площадью 67,22 кв.м (далее - квартира №223), расположенной в 3 блок-секции на 9 этаже указанного жилого дома (л.д.9).

08.09.2017 между ООО "Зеленые истории" и ООО "ПКФ "Гюнай" заключен № К. 17-223/542 «соинвестирования долевого участия в строительстве жилья», согласно п. 1.2 которого «Результатом инвестиционной деятельности по настоящему договору является приобретение Соинвестором [ООО «Зеленые истории»] права на получение во вновь построенном объекте [многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17] доли пропорционально вложенным средствам, а именно 134,3 кв.м проектной общей площади 2 (две) двухкомнатные квартиры (параметры которых описаны в приложении №1 к настоящему договору) (л.д.13-14).

Перечень конкретных квартир, подлежащих передаче соинвестору, указан в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.».

В приложении №1 к договору № К. 17-223/542 от 08.09.2017 в п/п № 1 указана квартира строительный № 223 площадью 67,22 кв.м на 9 этаже 3 секции указанного жилого дома (л.д.15).

Полагая, что договор № К. 17-223/542 от 08.09.2017 в части квартиры строительный № 223 площадью 67,22 кв.м на 9 этаже 3 секции указанного жилого дома, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является недействительным по признакам заключения договора под влиянием обмана, РООИ "Гармония и жизнь" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При оспаривании сделки по указанному правовому основанию доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец заявил требование о признании недействительным п/п 1 таблицы «параметры квартир» приложения №1 к договору № К.17-223/542 от 08.09.2017 «соинвестирования долевого участия в строительстве жилья» между ООО ПКФ «ГЮНАЙ» и ООО «Зеленые истории», предусматривающий передачу ООО «Зеленые истории» двухкомнатной квартиры строительный № 223 площадью 67,22 кв.м., расположенной на 9 этаже секции 3 строящегося жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч.17.

При этом документальные доказательства наличия умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора и размера возможных убытков от его наступления истцом в дело не представлено.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу №А41-66585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина