Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-159273/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54048/2018

Дело № А40-159273/18
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИАРСЕНАЛ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по делу №А40-159273/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-843),

по иску ООО "БЕЛБУД" (ИНН <***>)

к ООО "СТРОИАРСЕНАЛ" (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств 1 259 339 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕЛБУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройарсенал" о взыскании денежных средств 1 259 339 руб. 48 коп.

В судебном заседании вынесено на рассмотрение ходатайство ООО "Стройарсенал" о принятии встречного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-159273/18, встречный иск ООО "Стройарсенал" (ИНН <***>) к ООО "БЕЛБУД" (ИНН <***>) возвращен.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы истец ссылается на нарушение судом положений ст.132 АПК РФ, а именно отсутствие у суда оснований для возврата встречного искового заявления.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, первоначальный иск заявлен в рамках исполнения договора № 1-ДД/17 от 22.02.2017г., а встречный в раках другого договора № ББ/СА-03/18 от 15.02.2018г.

Кроме того, суд считает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Суд учитывает, что ответчик имеет возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит возврату.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, первоначальный иск заявлен в рамках исполнения договора № 1-ДД/17 от 22.02.2017г., а встречный в раках другого договора № ББ/СА-03/18 от 15.02.2018г.

Кроме того, суд считает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в частиудовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и ихсовместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрениюдела.

Причем, согласно ч. 4.ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная правовая связь (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ), что в свою очередь является достаточным основанием к возврату встречного иска.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-159273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.