Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А29-9132/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9132/2023
г. Киров
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 23.09.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2023 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.10.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 по делу № А29-9132/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее – Управление, Налоговый орган) от 20.02.2023 № 09-18/2 (далее – Решение Управления), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также налог на прибыль организаций и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности, в частности, вследствие неправомерного завышения расходов Общества (далее – Расходы) на приобретение у юридических и физических лиц (далее – Контрагенты) лома (далее – Лом, Сырье) для производства алюминия (далее – Алюминий) и вследствие того, что Общество не учитывало доходы от продажи средств индивидуальной защиты (далее – Маски), которые на самом деле реализовывались не обществом с ограниченной ответственностью «МПКМ» (далее – ООО «МПКМ»), а самим Обществом.

Решением Суда от 21.04.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Общество подтвердило, а Налоговый орган не оспаривал реальность приобретения Обществом Лома и использования его для производства Алюминия. Претензии Управления сводятся к несущественным недостаткам оформления первичных документов по поставке Лома, которые не опровергают Расходы Общества на приобретение Лома. Недобросовестность Налогоплательщика Налоговым органом не установлена. Стоимость приобретенного Обществом у Контрагентов Лома является рыночной ценой и не завышена, что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП», согласно которому рыночная стоимость Лома, отраженного в производственном учете Общества, превышает Расходы последнего на приобретение Лома, отраженные в бухгалтерском учете Общества. При этом согласно названному заключению количество Лома, использованного Обществом для производства Алюминия, практически совпадает с расчетами Налогового органа. В случае завышения Расходов на приобретение Сырья Общество не могло бы произвести соответствующий объем Алюминия, а из того количества Лома, Расходы на приобретение которого признаны Управлением обоснованными, невозможно изготовить объем Алюминия, который был фактически произведен Обществом. Отказ Налогового органа в принятии заявленных Налогоплательщиком Расходов является необоснованным также и в связи с тем, что Управление не оспаривает заявленные Обществом вычеты по НДС. Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении должностных лиц Общества не подтверждает фиктивность поставок Лома Обществу, поскольку не относится к периоду, который был проверен Налоговым органом. При этом в любом случае Управление обязано было провести «налоговую реконструкцию» и определить действительный размер налоговых обязанностей Общества, но Налоговый орган это не сделал, сославшись на невозможность «налоговой реконструкции» в связи с непредставлением Налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих приобретение Лома. Однако Налогоплательщик не мог «раскрыть» параметры поставок Лома вследствие изъятия соответствующих документов сотрудниками правоохранительных органов, а также в связи с тем, что Налоговый орган не указал конкретные подлежащие «раскрытию» поставки Лома. Вместе с тем Управление имело возможность и в данном случае должно было определить размер Расходов Общества с применением расчетного метода. Реализацию Масок Обществом Налоговый орган не доказал. Напротив, общество с ограниченной ответственностью «МПКМ» (далее – ООО «МПКМ»), которое не является зависимой от Общества организацией, самостоятельно приобретало Маски и реализовывало их конечным покупателям, что подтверждено соответствующими первичными документами. Денежные средства, полученные ООО «МПКМ» от реализации Масок, Обществу не перечислялись (перечисление ООО «МПКМ» Обществу денежных средств с назначением платежа «оплата по договору поставки Масок» является ошибочным, поскольку соответствующие денежные средства фактически перечислялись Обществу в связи с поставкой Лома). Совпадение некоторых сертификатов соответствия на Маски, которые были обнаружены на складе Общества и которые были реализованы конечным покупателям, не свидетельствует о том, что Маски реализовывались Обществом. При этом Общество и ООО «МПКМ» имели общий склад, но Налоговый орган, не доказав наличие у Общества соответствующего количества Масок, реализация которых вменена Налогоплательщику, и не дифференцировав Маски, которые были реализованы ООО «МПКМ», просто учел всю выручку ООО «МПКМ» от реализации Масок в качестве выручки Общества. При этом, поскольку ООО «МПКМ» учло реализацию Масок при исчислении НДС и не воспользовалось вычетами по НДС, начисление Обществу НДС в связи с реализацией Масок свидетельствует о двойном налогообложении НДС.

Управление в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представители Управления просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.09.2022 № 09-18/1, составленного по результатам проведенной Управлением выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее – Проверка), вынесено Решение Управления, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Управления решением Федеральной налоговой службы от 15.06.2023 № БВ-3-9/7876@ (далее – Решение ФНС) в части доводов, приведенных в дополнении от 29.05.2023 № 163, оставлена без рассмотрения, в остальной части – без изменения, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Управление установило, что Общество не приобретало у Контрагентов Сырье в заявленных объемах и завышало стоимость приобретенного Лома, а составленные в подтверждение закупок Сырья первичные документы являются недостоверными, поскольку соответствующие друг другу данные производственного учета Общества, который (производственный учет) велся разными подразделениями Общества, содержал информацию о движении каждого вида Сырья с указанием его номенклатурного номера, подтвержден работниками Общества (начальником плавильного цеха ФИО5, технологом ФИО6, мастером участка сортировки лома ФИО7) и являлся достоверным, свидетельствуют о том, что при производстве Алюминия Общество фактически использовало значительно меньшее количество Сырья (в 2018-2019 годах в производство списано количество Лома, которое на 33 % меньше количества Лома, отраженного в бухгалтерском учете Общества в качестве приобретенного последним, а в 2020 году – на 25 %).

При этом часть первичных документов, подтверждающих приобретение Обществом Сырья у Контрагентов, отсутствует, а часть таких документов представлена не в полном объеме. Работники Общества, которые в силу своих должностных обязанностей контролировали принятие Сырья, не подтвердили его поступление в объемах, которые указаны в первичных документах, и сослались на подписание последних без сверки с реально полученным количеством Лома. Содержащаяся в первичных документах информация о доставке Обществу Сырья не подтверждена сведениями системы «Платон» и собственниками соответствующих транспортных средств, а в ряде случаев указаны транспортные средства, снятые с учета и не предназначенные для перевозки грузов (легковые автомобили).

Анализ деятельности Контрагентов показал, в частности, что эта деятельность подпадала под различные критерии рисков, Контрагенты являлись зависимыми от Общества, осуществляли свою деятельность по месту нахождения последнего, несли минимальные расходы, связанные с их деятельностью, не исчисляли налоги либо исчисляли их в минимальных суммах, кадровый и бухгалтерский учет Общества и Контрагентов велся в одной бухгалтерской программе «1С: Предприятие», отправка бухгалтерской и налоговой отчетности Контрагентов производилась с единых ip-адресов, движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов носило транзитный характер, перечисления денежных средств производились внутри группы взаимосвязанных Контрагентов, последние осуществляли обналичивание денежных средств и возвращали полученные за Лом денежные средства в «неучтенную» кассу Общества.

Кроме того, Управление установило оформление нереальных закупок Лома у Контрагентов (физических лиц) в расположенном в городе Саранске пункте приемки Лома (работники Общества не подтвердили деятельность данного пункта приемки Лома в проверяемом периоде, основной приемщик Лома ФИО8 отрицал получение от Общества денежных средств в суммах, необходимых для приобретения Лома в объеме, который отражен в бухгалтерском учете Общества, и признал формальность документов о приемке Лома, оформленные в качестве сдатчиков Лома физические лица сообщили, что на самом деле не сдавали Лом и не подписывали соответствующие документы, а некоторые из таких лиц на момент «сдачи Лома» являлись умершими).

Доводы Заявителя о том, что количество Сырья, Расходы на приобретение которого признаны Управлением обоснованными, недостаточно для изготовления того объема Алюминия, который был фактически произведен Обществом, не могут быть приняты во внимание, так как, несмотря на неоднократные требования Налогового органа, Налогоплательщик не представил обоснование несоответствия сведений, указанных в первичных документах и бухгалтерском учете Общества, данным его производственного учета, а также не раскрыл сведения о лицах, которые в действительности поставляли Лом Обществу и не представил подтверждающие это документы.

В связи с этим в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, которое включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), Налоговый орган правомерно определил необоснованно завышенные Налогоплательщиком в проверяемом периоде суммы Расходов исходя из стоимости Сырья, которое реально могло быть списано Обществом в каждом месяце с учетом фактических остатков Лома на начало соответствующего месяца и объема возможных (подтвержденных) поступлений Обществу Лома в таком месяце.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о том, что Налоговый орган не провел «налоговую реконструкцию» и не установил действительный размер налоговых обязанностей Общества с применением расчетного метода, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в результате Проверки Управление установило, что Маски фактически реализовывались самим Обществом, а не ООО «МПКМ», которое является взаимозависимым с Обществом лицом, поскольку создано по инициативе руководителя Общества ФИО9 и контролировалось им, а бухгалтерский и налоговый учеты ООО «МПКМ» велись главным бухгалтером Общества ФИО10 Сведения в отношении ООО «МПКМ»в бухгалтерском учете первоначальных поставщиков Масок не отражены. Начальник отдела снабжения Общества ФИО11 и кладовщик отдела снабжения Общества ФИО12 подтвердили прием, оприходование и учет Масок на складе Общества, а также их дальнейшую реализацию покупателям. При этом кладовщик Общества вела «двойной» учет поступивших Масок, а их реализация по указанию должностных лиц Общества осуществлялась от имени ООО «МПКМ» (без отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учетах Общества). Покупатели Масок переводили денежные средства на расчетный счет ООО «МПКМ», однако практически все (почти 99 %) денежные средства, поступившие в ООО «МПКМ» в результате реализации Масок, были перечислены Обществу.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Налоговый орган не доказал реализацию Масок Обществом и необоснованно учел выручку ООО «МПКМ» от реализации Масок в качестве выручки Общества, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что начисление Обществу НДС в связи с реализацией Масок свидетельствует о двойном налогообложении НДС, не может быть принята во внимание, поскольку «объединение бизнеса» Общества и ООО «МПКМ» в результате Проверки не производилось.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Управлением при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Управления и Решении ФНС, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Управлением обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств.

Оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Общество не завышало Расходы на приобретение Лома и не занижало доходы от реализации Масок, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество, а государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 по делу № А29-9132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 13.05.2024 (СУИП 527023826751HNEW) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных