Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-30171/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10498/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 года
Дело № А76-30171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-30171/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» - ФИО2 (доверенность от 07.08.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» - ФИО3 (доверенность от 13.08.2018 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – общество «СантехЛидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – общество «Скиф-Инвест», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 688 596 руб. 23 коп. основного долга по договору подряда от 15.03.2015 № 50, 768 859 руб. 62 коп. неустойки, всего - 8 457 455 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – общество ТД «ЧелябТрейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (т.2, л.д. 154-159) исковые требования общества «СантехЛидер» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 798 479 руб. 23 коп. задолженности, 193 722 руб. 48 коп. неустойки, всего - 3 992 201 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Скиф-Инвест» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть встречные требования ответчика в сумме 6 300 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что у ответчика имеются встречные требования имущественного характера к истцу. По договору цессии, заключенному между ответчиком и обществом ТД «ЧелябТрейд» № 01/01-2017, цедент переуступает право требования от истца суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб. по договору строительного подряда от 20.04.2016 №141518737996209094200000/29/04-2016, а также штрафные санкции, предусмотренные параграфом 3, 14 вышеуказанного договора.

Пунктом 4.2 договора от 20.04.2016 №141518737996209094200000/29/04-2016 предусмотрен срок окончания работ - 31.12.2016, истец до 29.11.2017 не исполнил своих обязательств. Цена договора согласно п. 2.1 составляет 20 000 000 руб. На 29.11.2017 просрочка составила 333 дня (с 01.01.2017 по 29.11.2017), сумма неустойки - 3 300 000 руб., общая сумма встречных требований - 6 300 000 руб.

Ответчик указывает, что им заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчиком представлено письменное уведомление (письмо) о зачете, направленное истцу, договор уступки. Требование о зачете также отражено в отзыве. Встречные требования являются денежными, а значит однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

От общества «Скиф-Инвест» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, помимо ранее изложенных доводов, указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 впоследствии было изменено и выложено на официальном сайте арбитражного суда.

Так как у ответчика имеются встречные требования имущественного характера, в ходе судебного заседания им подано встречное исковое заявление, которое суд отклонил с формулировкой «не захламлять дело».

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество «СантехЛидер» указало, что после опубликования обжалуемого решения в полном объеме на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет решение не подлежало изменению; дополнений или разъяснений решения суд не выносил.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно уточнял у ответчика вопрос о произведенном зачете встречных однородных требований, на что представитель ответчика пояснил, что заявление о зачете встречных однородных требований произведено путем направления отзыва на исковое заявление.

Истец также указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества «Скиф-Инвест» заявил о встречных исковых требованиях, на что получил ответ суда первой инстанции о возможности подать встречный иск через канцелярию. Однако ответчик не предъявил встречных исковых требований к истцу, что не ограничивает право ответчика на предъявление таких исковых требований в рамках другого дела.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., находящихся в отпуске, на судей Карпусенко С.А., Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Скиф-Инвест» (подрядчиком) и обществом «СантехЛидер» (субподрядчиком) подписан договор подряда от 15.03.2015 № 50 (далее также – договор; т.1, л.д. 9-16), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту следующих объектов Министерства Обороны РФ: Московская область, <...>. Перечень и объем работ по каждому подобъекту объекту определяются сторонами на основании утвержденных расчетов договорной цены (Приложение №1). Субподрядчик в течение трех календарных дней с даты получения от подрядчика проектной документации (ее части), либо письменного указания о необходимости выполнения определенной части работ, предоставляет подрядчику на согласование коммерческое предложение, в котором предлагает расценки на соответствующие работы и материалы, а также уточненный перечень и объем работ.

Цена договора составляет 7 688 596 руб. 23 коп., в том числе НДС - 1 172 836 руб. 71 коп. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие в Российской Федерации на момент заключения договора; стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Превышение субподрядчиком стоимости по договору, не подтверждённое дополнительным соглашением сторон к договору или не согласованное в порядке, установленном пунктом 1.2 настоящего договора, подрядчиком не оплачивается (п. 2.1.-2.3. договора).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости предъявленных за отчетный период работ согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 на основании выставленных счетов на оплату, с учетом перечисленного аванса на материалы и изделия, подрядчиком в течение 30 банковских дней, но не более 180 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Неоплаченная стоимость работ в размере 5% составит гарантированный резерв. Окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5%, производится подрядчиком в течение 30 банковских дней, но не более 180 банковских дней после подписания последнею по сроку акта приемки выполненных работ, сдачи объекта собственнику объекта, при условии предоставления исполнительной документации в соответствии с п.5.13 договора (п.3.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы в рамках договора от 15.03.2015 № 50 выполнены подрядчиком в полном объеме 11.04.2016, что подтверждается приложенными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (КС-2) от 11.04.2016 № 1 (т.1, л.д. 34-51) на сумму 7 665 671 руб. 19 коп., от 11.04.2016 № 2 на сумму 22 925 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 52-53), подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

С позиции истца, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 7 688 596 руб. 23 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается претензией от 18.08.2017 (т.1, л.д. 5-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по договору подтверждено материалами дела, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составляет 3 798 479 руб. 23 коп.

В связи с частичной оплатой судом произведен расчет неустойки, начисленной на задолженность общества «Скиф-Инвест», которая составила 193 722 руб. 48 коп.

Возражения ответчика о том, что у истца имеется встречная задолженность в размере 6 722 118 руб. 40 коп., отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом «Скиф-Инвест» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о проведении зачета на указанную сумму, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда от 15.03.2015 № 50 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что работы в рамках договора от 15.03.2015 № 50 выполнены истцом в полном объеме 11.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.04.2016 № 1 (т.1, л.д. 34-51) на сумму 7 665 671 руб. 19 коп., от 11.04.2016 № 2 на сумму 22 925 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 52-53), подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком).

Ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности по платежным поручениям от 15.05.2015 № 755, от 02.06.2015 № 813, от 10.06.2015 № 858, от 10.06.2015 № 859, от 23.06.2015 № 914, от 24.06.2015 № 917, от 10.08.2015 № 1130, от 26.10.2015 № 1271, от 15.03.2016 № 38 на сумму 3 890 117 руб. (т.1, л.д. 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81 ,83).

Оплата произведена на основании выставленных истцом счетов от 15.05.2015 № 52, от 02.06.2015 № 55, от 09.06.2017 № 64, от 09.06.2015 № 63, от 18.06.2015 № 69, от 18.06.2015 № 70, от 06.08.2015 № 89, от 14.10.2015 № 121, от 15.03.2016 № 11 (т.1, л.д. 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84), в которых указано: оплата по договору от 15.05.2015 № 50.

В платежных поручениях имеются ссылки на указанные расчетные документы, следовательно, представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности по договору от 15.05.2015 № 50.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составила 3 798 479 руб. 23 коп., доказательств её оплаты в соответствующей части обществом «Скиф-Инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 798 479 руб. 23 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 768 859 руб. 62 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 15.03.2015 № 50 субподрядчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные им и принятые подрядчиком работы вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, которая составила 193 722 руб. 48 коп. (3 798 479 руб. 23 коп. х 0,05 % х 102 дня).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований общества «СантехЛидер» и взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 193 722 руб. 48 коп. следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе общество «Скиф-Инвест» ссылается на то, что у ответчика к истцу имеются встречные требования имущественного характера.

По договору цессии, заключенному между ответчиком и обществом ТД «ЧелябТрейд» № 01/01-2017, цедент переуступает право требования от истца суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб. по договору строительного подряда от 20.04.2016 №141518737996209094200000/29/04-2016, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных параграфом 3, 14 вышеуказанного договора.

Пунктом 4.2 договора от 20.04.2016 №141518737996209094200000/29/04-2016 предусмотрен срок окончания работ - 31.12.2016, истец до 29.11.2017 не исполнил своих обязательств. Цена договора согласно п. 2.1 составляет 20 000 000 руб. На 29.11.2017 просрочка составила 333 дня (с 01.01.2017 по 29.11.2017), сумма неустойки - 3 300 000 руб., общая сумма встречных требований - 6 300 000 руб.

Апеллянт указал, что ответчиком представлено письменное уведомление (письмо) о зачете, направленное истцу, договор уступки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено письменного уведомления о зачете, направленного истцу, тогда как судом данные доказательства истребовались у ответчика.

Учитывая изложенное, следует согласиться с правильным замечанием суда первой инстанции относительно того, что сами по себе договор уступки (т.1, л.д. 86) и уведомление об уступке (т.1, л.д. 112) не являются зачетом в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для зачёта необходимо заявление стороны о прекращении взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства: извещение о зачете встречных однородных требований, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении данного извещения обществу «СантехЛидер» 28.11.2017.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано обществом «СантехЛидер» в суд первой инстанции 28.09.2017 (т.1, л.д. 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещением о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017, направленным обществу «СантехЛидер» после предъявления иска (учитывая возражения этого общества против заявления о зачёте и получения связанных с зачётом и уступкой требования документов), денежное обязательство ответчика по оплате истцу задолженности и неустойки не прекращено.

Процессуальным правом на подачу встречного иска общество «Скиф-Инвест» не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление, которое суд отклонил с формулировкой «не захламлять дело», рассмотрены апелляционным судом и после изучения аудиопротоколов судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу признаны не соответствующими действительности.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2018, после поступившего от представителя ответчика ходатайства о принятии встречного иска, суд первой инстанции разъяснил обществу «Скиф-Инвест» право его подачи через канцелярию арбитражного суда и объявил перерыв до 04.06.2018.

Поскольку ответчик не использовал соответствующее процессуальное время для оформления и подачи встречного иска, возобновив процесс после окончания перерыва и выяснив отсутствие у сторон заявлений, связанных с подачей встречного иска, суд продолжил заседание, рассмотрев иск по существу.

Таким образом, предоставленную арбитражным судом процессуальную возможность общество «Скиф-Инвест» не использовало, что не лишает его права обратиться к обществу «СантехЛидер» с вышеуказанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 было изменено и выложено на официальном сайте арбитражного суда не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

От общества «Скиф-Инвест» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело №А76-14268/2018, предметом которого является признание договора цессии, подписанного между обществом ТД «ЧелябТрейд» и обществом «Скиф-Инвест», незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по вышеизложенным основаниям, заключенность договора цессии, на который ссылается ответчик, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу с учетом того, что зачет встречных требований между истцом и ответчиком не состоялся.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-30171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева