Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А04-536/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2516/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от и.о. прокурора Благовещенского района: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»: не явились;

от третьего лица: ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»

на решение от 04.04.2019

по делу № А04-536/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению и.о. прокурора Благовещенского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Благовещенского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее – общество, ООО «Хуа-Син») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением от 04.04.2019 суд привлек общество к административной ответственности по названной норме права в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать. В жалобе приводит доводы о том, что пояснения гр. ФИО2 не могут служить допустимым доказательством, так как цессионарием по договору уступки права требования «Квартира в многоквартирном жилом доме с.Чигири, Благовещенского района, Литер 7, с проектным номером 16» является ФИО3. и ФИО4

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Хуа-Син» имеет разрешение на строительство № RU-28510401-20 (выдано 06.10.2017) многоквартирного дома Литер 7, расположенного по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, земельный участок с кадастровым номером 28:10:131002:376.

В ходе проведения прокуратурой Благовещенского района в отношении общества проверки на предмет исполнения последним градостроительного законодательства при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, было установлено, что спорный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно допущено проживание граждан в недостроенном многоквартирном жилом доме, не введенном в установленном законом порядке в эксплуатацию.

18.01.2019 по данному факту, и.о. прокурора Благовещенского района, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура материалы проверки направила для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В части 2 указанной нормы установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением: случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 статьи 45 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-03 «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» установлен запрет на эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных зданий и сооружений производственного и жилищно-гражданского (непроизводственного) назначения, их составных частей, конструкций и систем без оформленного в установленном Правительством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По материалам дела судом установлено, что обществом эксплуатируется объект капитального строительства «многоквартирный дом Литер 7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131002:376 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Хуа-Син» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что пояснения гр. ФИО2 (из показаний которого следует, что он проживает в кв. № 16) не могут служить допустимым доказательством, так как цессионарием по договору уступки права требования «Квартира в многоквартирном жилом доме с.Чигири, Благовещенского района, Литер 7, с проектным номером 16» является ФИО3. и ФИО4 апелляционным судом не принимаются, поскольку факт выявленного нарушения подтвержден не только объяснениями ФИО5, но и информацией администрации Благовещенского района, актом проверки от 11.01.2019, и иными материалами проверки.

Кроме того, факт проживания граждан в доме, при отсутствии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подтверждает генеральный директор ООО «Хуа Син» - ФИО6.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019 по делу № А04-536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская