Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-71086/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71086/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Макском» – ФИО2.(представителя по доверенности от 17.10.2016),

от акционерного общества «Тепло РКК «Энергия» – ФИО3.(представителя по доверенности от 30.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепло РКК «Энергия» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-71086/16, принятое судьей Левкиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Макском» (далее – АО «Макском») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Тепло РКК Энергия» (далее – АО «Тепло РКК «Энергия») о расторжении договора от 23.09.2011 № 50 и взыскании 2 632 832 рублей 10 копеек неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «Тепло РКК «Энергия» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Макском» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей АО «Тепло РКК «Энергия» и АО «Макском», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «Макском» (заказчиком) и АО «Тепло РКК «Энергия» (исполнителем) заключен договор от 23.09.2011 № 50 (далее – также договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по подготовке энергетического оборудования ТЭЦ (Теплоэнергоцентраль) к подключению тепловой мощности объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Королев Московской области, ул. Богомолова, дом 9, а заказчик – оплатить затраты исполнителя, связанные с выполнением мероприятий по подготовке энергетического оборудования ТЭЦ к подключению тепловой мощности объекта заказчика.

Разделом 3 договора сторонами согласованы условия о стоимости оказываемых услуг и порядке расчетов. Согласно пункту 3.4 договора 30 процентов от стоимости услуг, 2 632 832 рубля 10 копеек, заказчик перечисляет авансом.

АО «Макском» обязательство по выплате аванса исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2011 № 425 на сумму 2 632 832 рубля 10 копеек.

Письмом от 23.06.2015 № 1205 исполнитель сообщил заказчику о том, что виды деятельности, позволяющие оказывать услуги по спорному договору, с 01.07.2015 переданы по решению учредителя общества «Тепло РКК Энергия» открытому акционерному обществу «РКК Энергия».

Письмом от 01.09.2016 АО «Макском» предложило обществу «Тепло РКК Энергия» расторгнуть договор от 23.09.2011 № 50 и вернуть сумму неосвоенного аванса, однако требования АО «Макском» оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Макском» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление АО «Макском», суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила от 09.06.2007). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее – технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее – договор технологического присоединения).

Договор от 23.09.2011 № 50 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах суд первой инстанций необоснованно квалифицировал этот договор как договор оказания услуг. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту «в» пункта 12 Правил от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая то, что договор от 23.09.2011 № 50 не содержит сроков технологического присоединения, следовательно, существенные условия сделки, относящиеся к ее предмету, считаются сторонами не согласованными.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Поскольку договор от 23.09.2011 № 50 нельзя признать заключенным, требование АО «Макском» о его расторжении не подлежало удовлетворению.

Поскольку АО «Тепло РКК «Энергия» не представило надлежащих доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора (ни одного платежного документа в материалы дела не представлено), также не представлены доказательств фактического оказания услуг по договору, требование АО «Макском» о взыскании с АО «Тепло РКК «Энергия» 2 632 832 рублей 10 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из доводов АО «Тепло РКК «Энергия», оно приобрело имущество, необходимое для увеличения мощности энергетического оборудования ТЭЦ для подключения объектов новых абонентов. При этом, по объяснениям представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда 06.04.2017, это имущество было использовано для подключения объектов иных лиц, а не АО «Макском».

С учетом удовлетворения заявления и апелляционной жалобы только в части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами спора в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-71086/16 отменить в части удовлетворения требования АО «Макском» о расторжении договора от 23.09.2011 № 50. В удовлетворении этого требования отказать.

В части взыскания с АО «Тепло РКК Энергия» в пользу АО «Макском» 2 632 832 рублей 10 копеек, данное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «Тепло РКК Энергия» в пользу АО «Макском» 34664 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова