Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-8487/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39226/2023

Дело № А40-8487/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бренд Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-8487/23,

по заявлению ООО "Бренд Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 31.07.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бренд Трейд" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 13/50 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки, Инспекцией принято Решение № 13/50 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 26 570 820 руб., НДФЛ в размере 532 441 руб., страховые взносы на сумму 773 393 руб., начислены пени в размере 11 783 034 руб., а также общество привлечено к ответственности в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания фиктивного документооборота с организациями ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Миралекс» ИНН <***>, ООО «Билмор», ООО «Гарант-Кар» ИНН <***>, имевшего своей целью неуплату налога.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2022 №21-10/131409@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Бренд Трейд" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что согласно книгам покупок общество приняло к вычету во 2 и 3 кварталах 2019 года НДС на общую сумму 26 570 820 руб., предъявленный спорными контрагентами в связи с реализацией транспортных услуг (ООО «Вертикаль», ООО «Билмор»), а также стрейч-пленки и пленки ПВХ (ООО «Гарант-Кар», ООО «Миралекс»).

При этом, счета-фактуры по данным налоговым вычетам представлены обществом только 11.04.2022 в ответ на требование Инспекции от 22.02.2022 № 13/8-1ДОП и после получения дополнения к акту налоговой проверки от 08.04.2022 № 13/56ДОП.

Кроме того, заявитель отказался представить договоры, первичные учетные документы, аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета по операциям со спорными контрагентами. Также обществом не представлены к проверке заявленные в книгах покупок счета-фактуры по операциям с ООО «Билмор» на общую сумму НДС в размере 2 318 478 руб.

Налоговым органом установлены существенные визуальные отличия в подписях руководителей спорных контрагентов на представленных обществом счетах-фактурах и в регистрационных документах.

Относительно взаимоотношений с ООО «Вертикаль» необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес заявителя выставлены требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Вертикаль» (о представлении договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карточек учета расчетов, пояснения и др.). В ответ на указанные требования налогоплательщиком документы не представлены.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «БРЕНД ТРЕИД» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и генерального директора ФИО8. В ходе допроса установлено, что сотрудникам ООО «БРЕНД ТРЕЙД» ничего не известно о деятельности ООО «Вертикаль» и о наличии документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вертикаль»

Следовательно, налогоплательщиком не представлены сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вертикаль», руководитель и сотрудники организации не располагают информацией о фактической деятельности ООО «Вертикаль».

Так, налоговым органом установлено:

- истребовать документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ, не представляется возможным в связи с тем, что 29.07.2021 ООО «Вертикаль» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений;

- организация имеет признаки фирмы-однодневки;

- ООО «Вертикаль» не располагается по адресу регистрации;

- представление ООО «Вертикаль» налоговой отчетности с минимальными показателями;

- налоги в бюджет ООО «Вертикаль» не уплачены;

- ООО «Вертикаль» не обладает материально-технической базой и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- генеральный директор ФИО9 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль»;

- ООО «БРЕНД ТРЕЙД» не производило оплат в адрес ООО «Вертикаль»;

- используемый ООО «Вертикаль» IP-адрес, при передачи налоговой отчетности, расположен за пределами Российской Федерации, а именно - в Израиле и Греции;

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на то, что ООО «Вертикаль» создано исключительно для формирования фиктивного документооборота и минимизации налоговой нагрузки по взаимоотношениям с Заявителем.

По взаимоотношениям с ООО «Миралекс» необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес Заявителя выставлены требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Миралекс» (о представлении договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карточек учета расчетов, пояснения и др.). В ответ на указанные требования налогоплательщиком документы не представлены.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «БРЕНД ТРЕЙД» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и генерального директора ФИО8. В ходе допроса установлено, что сотрудникам ООО «БРЕНД ТРЕИД» ничего не известно о деятельности ООО «Миралекс» и о наличии документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Миралекс»

Следовательно, налогоплательщиком не представлены сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Миралекс», руководитель и сотрудники организации не располагают информацией о фактической деятельности ООО «Миралекс».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Миралекс» Инспекцией установлено следующее:

- по поручению об истребовании документов (информации) документы ООО «Миралекс», подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «БРЕНД ТРЕЙД», не представлены;

- ООО «Миралекс» счета в банках не открывались;

- представление налоговой отчетности ООО «Миралекс» с минимальными показателями;

- налоги в бюджет ООО «Миралекс» не уплачены;

- ООО «Миралекс» не обладает материально-технической базой и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- генеральный директор ООО «Миралекс» не явился для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миралекс»;

- ООО «БРЕНД ТРЕЙД» не производило оплату в адрес ООО «Миралекс»;

- используемый ООО «Миралекс» IP-адрес, при передачи налоговой отчетности, расположен за пределами Российской Федерации, а именно - в Норвегии;

- ООО «БРЕНД ТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Миралекс» создана схема «бумажного НДС»;

- контрагенты первого и поел едущих звеньев не имели открытых счетов в банках;

- оплата за товары (услуги) по цепочке контрагентов первого и последующих звеньев не производилась.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на то, что ООО «Миралекс» создано исключительно для формирования фиктивного документооборота и минимизации налоговой нагрузки по взаимоотношениям с заявителем.

Относительно взаимоотношений с ООО «Билмор» Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "БРЕНД ТРЕЙД" выставлены требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Билмор» (о представлении договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карточек учета расчетов, пояснения и др.). В ответ на указанные требования налогоплательщиком документы не представлены.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «БРЕНД ТРЕИД» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и генерального директора ФИО8. В ходе допроса установлено, что сотрудникам ООО «БРЕНД ТРЕЙД» ничего не известно о деятельности ООО «Билмор» и о наличии документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Билмор».

Следовательно, налогоплательщиком не представлены сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Билмор», руководитель и сотрудники организации не располагают информацией о фактической деятельности ООО «Билмор».

Инспекцией установлено следующее:

- истребовать документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ, не представляется возможным в связи с тем, что 12.08.2020 ООО «Билмор» исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений;

- представление налоговой отчетности 000 «Билмор» с минимальными показателями;

- налоги в бюджет ООО «Билмор» не уплачены;

- ООО «Билмор» не обладает материально-технической базой и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- генеральный директор ФИО10 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Билмор»;

- ООО «БРЕНД ТРЕИД» не производило оплат в адрес ООО «Билмор»;

- используемый 000 «Билмор» IP-адрес, при передачи налоговой отчетности, расположен за пределами Российской Федерации, а именно - в Канаде (г. Торонто и Ванкувер);

- оплата за товары (услуги) по цепочке контрагентов первого и последующих звеньев не производилась.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на то, что ООО «Билмор» создано исключительно для формирования фиктивного документооборота и минимизации налоговой нагрузки по взаимоотношениям с Заявителем.

По взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ-КАР» , необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «БРЕНД ТРЕЙД» выставлены требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ГАРАНТ-КАР» (о представлении договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карточек учета расчетов, пояснения и др.). В ответ на указанные требования налогоплательщиком документы не представлены.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «БРЕНД ТРЕИД» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и генерального директора ФИО8 В ходе допроса установлено, что сотрудникам ООО «БРЕНД ТРЕЙД» ничего не известно о деятельности ООО «ГАРАНТ-КАР» и о наличии документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ГАРАНТ-КАР».

Таким образом, налогоплательщиком не представлены сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ГАРАНТ-КАР», руководитель и сотрудники организации не располагают информацией о фактической деятельности ООО «ГАРАНТ-КАР».

Инспекцией установлено следующее:

- истребовать документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ, не представляется возможным в связи с тем, что 12.08.2020 000 «ГАРАНТ-КАР» исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений;

- представление налоговой отчетности 000 «ГАРАНТ-КАР» с минимальными показателями;

- налоги в бюджет ООО «ГАРАНТ-КАР» не уплачены;

- ООО «ГАРАНТ-КАР» не обладает материально-технической базой и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- генеральный директор ФИО11 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАРАНТ-КАР»;


- ООО «ГАРАНТ-КАР» является подконтрольным лицом для ООО «БРЕНД ТРЕЙД»;

- ООО «БРЕНД ТРЕЙД» не производило оплат в адрес ООО «ГАРАНТ-КАР»;

- используемый ООО «ГАРАНТ-КАР» IP-адрес, при передачи налоговой отчетности, расположен за пределами Российской Федерации, а именно - в Канаде (г. Торонто);

- организации первого и последующих звеньев не имели открытых счетов в банках;

- оплата за товары (услуги) по цепочке контрагентов первого и последующих звеньев не производилась.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на то, что ООО «ГАРАНТ-КАР» создано исключительно для формирования фиктивного документооборота и минимизации налоговой нагрузки по взаимоотношениям с Заявителем.

Следовательно, нереальность деятельности спорных контрагентов заявителя - ООО «Вертикаль», ООО «Миралекс», ООО «Билмор», ООО «ГАРАНТ-КАР», свидетельствует о создании фиктивного документооборота по счетам-фактурам, направленного на завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Реальные сделки между Обществом и спорными контрагентами не осуществлялись, и операции с данными организациями отражены Обществом в целях реализации схемы «бумажного» НДС, предполагающей создание формальных условий для неправомерного применения налоговых вычетов.

Из материалов дела усматриваются также иные признаки недобросовестного поведения Общества в части налоговых обязательств по НДС, а именно - представление Обществом 30.12.2021 и 07.02.2022 (после получения акта налоговой проверки от 24.09.2021 № 13/8) уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2018 года, за 2 квартал 2019 года, в которых заявленные ранее налоговые вычеты по иным «проблемным» поставщикам (но не по спорным контрагентам) были заменены на вычеты по заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Инспекцией проведены самостоятельные камеральные налоговые проверки данных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых Обществу доначислен к уплате НДС на общую сумму 19 241 343 руб., в том числе за 2 квартал 2018 года – 11 254 119 руб., за 3 квартал 2018 года – 5 343 100 руб., за 2 квартал 2019 года – 2 644 124 руб.

При таких обстоятельствах, ООО «БРЕНД ТРЕЙД» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные по нереальным сделкам с указанными контрагентами.

В рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки отсутствуют основания для применения расчетного способа определения действительных налоговых обязательств Заявителя, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Фактически обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие контрагентов в поставке спорной продукции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В отношении довода жалобы о том, что общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, необходимо указать следующее.

Исходя из позиции Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017), в ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком.

Таким образом, при утверждении налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о непредставлении доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности выбора контрагентов, заявитель обязан представить доказательства и обосновать выбор спорных контрагентов, однако таких доказательств и обоснований при рассмотрении дела заявителем не представлено.

Обществом с исковым заявлением в суд представлена только копия оспариваемого решения № 13/50 от 22.07.2022, иные доказательства в обоснование правовой позиции заявителем в материалы дела не представлены.

В Определении от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016 Верховный суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта В частности, заявителем в материалы дела не представлены:

- копии учредительных документов контрагентов, их бухгалтерской отчетности за год, предшествующий году заключения договора, налоговых деклараций по прибыли, НДС, налогу на имущество за 4 последних отчетных периода;

- справки об отсутствии задолженности по налогам и выписки банка о движении денежных средств по счетам контрагентов;

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера;

- выписки из ЕГРЮЛ, информации с сайта ФНС об отсутствии в руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и не отнесении адреса регистрации к массовым;

- скриншоты страниц сайтов контрагентов с описанием видов выполняемых им работ, оказываемых услуг и задействованного в них персонала;

- переписка и протоколы переговоров руководителей общества и контрагентов, предшествовавших заключению договора.

Налогоплательщик не поясняет, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации договорных взаимоотношений, не называет конкретных лиц, контролировавших процесс заключения договоров и оформления первичной документации.

Общество не обоснованно ссылается на то, что Инспекцией не доказан факт того, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных контрагентов на основании того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности.

Налогоплательщиком не учтено, что частичное совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориальные близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Данный факт прямо указывает на подконтрольность и согласованность действий организаций, созданных с целью осуществления схемной операции.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или системе «Интернет».

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера.

При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также номер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться.

Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети «Интернет». Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему «Интернет», а если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему «Интернет» (один WI-FI модем) и осуществить данный вход они могли, лишь получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети «Интернет».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, для представления налоговой отчетности в электронном виде использовали контрагенты использовали IP-адреса, относящиеся к Израилю, Норвегии, Канаде и Греции, а, следовательно, не могли вести свою деятельность на территории Российской Федерации.

ООО «БРЕНД ТРЕЙД» указывает на то, что для подтверждения спорных налоговых вычетов общество представило в Инспекцию все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что по операциям со спорными контрагентами Общество представило в Инспекцию исключительно копии счетов-фактур. Остальные документы, включая первичные учетные документы, договоры, а также регистры бухгалтерского учета, Общество представлять отказалось.

Несмотря на непредставление к проверке надлежащих документов и иные установленные обстоятельства в отношении спорных контрагентов, предъявленные спорными поставщиками суммы НДС Обществом из состава налоговых вычетов не исключены, что также свидетельствует об умышленном характере действий Заявителя.

Таким образом, Заявителем в рассматриваемом случае не подтверждено соблюдение им установленных главой 21 НК РФ условий и порядка применения налоговых вычетов по НДС. Необходимо отметить, что в связи с непредставлением указанных документов Общество на основании обжалуемого решения привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Правомерность привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов Обществом в исковом заявлении не оспаривается.

Доводы общества о том, что Инспекцией не опровергнута реальность сделок между контрагентами и Заявителем, а также не установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю, подлежат отклонению.

Обществом не представлены пояснения об отсутствии оплаты в адрес спорных контрагентов, либо доказательства исполнения своих обязательств перед спорными контрагентами иными способами в соответствии с законодательством РФ.

При этом, из материалов дела следует, что у спорных контрагентов либо отсутствовали в проверяемом периоде расчетные счета, либо по расчетным счетам не осуществлялись какие-либо операции, что исключает возможность ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, включая закупку и реализацию товаров, оказание транспортных услуг собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Кроме того, руководитель общества ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы и договоры с ними не заключались.

Также заявителем не раскрыты обстоятельства привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей, обстоятельства осуществления сделок с ними, сведения о представителях спорных контрагентов, с которыми осуществлялось взаимодействие.

Учитывая изложенное, отсутствие признаков подконтрольности спорных контрагентов обществу не свидетельствует о добросовестности Общества.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ за 2018-2019 гг. в размере 532 441 руб., а также неуплата страховых взносов за 2018-2019 гг. в размере 773 393 руб.

При этом, решение № 13/50 от 22.07.2022 обжалуется налогоплательщиком в полном объеме, включая выводы Инспекции о несвоевременном перечислении НДФЛ и неуплате страховых взносов, однако, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ООО «БРЕНД ТРЕИД» отсутствуют какие-либо доводы о неправомерности начисления Инспекцией штрафа по НДФЛ и за несвоевременное перечисление страховых взносов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-8487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1