Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-18314/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-18314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СГ Севергазмонтаж» ФИО1 – ФИО1, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.06.2022, срок 3 года,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СГ Севергазмонтаж» ФИО1

на определение от 10.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Группа Севергазмонтаж»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 должник - ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа Севергазмонтаж» возложено на временного управляющего Васильчука

Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО5, ФИО4 с учетом его уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа Севергазмонтаж» от заявления в части требований к ФИО5; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СГ Севергазмонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и взыскать с ФИО2, ФИО4 сумму убытков размере 25 186 264, 87 руб. солидарно; взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 663 997 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 к материалам дела приобщен отзыв ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.07.2014 до 21.08.2020 генеральным директором должника являлся ФИО2; в период с 21.08.2020 до 26.04.2021 генеральным директором должника являлся ФИО4; в период с 26.04.2021 до 19.10.2022 генеральным директором являлся ФИО2

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что в ходе конкурсного производства выявил перечисление ФИО4 денежных средств в размере 24 235 964, 87 руб. Данные денежные средства перечислены со счета должника в ПАО Сбербанк в период с 23.04.2019 по 21.09.2020, в назначении платежа указано на оплату прав требования по договорам цессии.

Конкурсный управляющий полагал, что эти сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред кредиторам, поскольку с января 2019 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также указал, что из полученного от ФИО2 письма установлено, что им осуществлялись расчеты с расчетного счета должника на сумму 318 170 руб. и 245 527 руб. в период с даты введения процедуры наблюдения 01.10.2021 по 25.09.2022, которые нарушили очередность удовлетворении требований кредиторов должника, в силу чего сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, документы в обоснование платежей ему не переданы.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий также ссылался на необоснованное проведение ФИО4 платежей в счет оплаты по договорам уступки прав (требования) № 2 от 15.01.2019 и № 3 от 20.02.2019, выдачу денежных средств в подотчет, а также выплату заработной платы, а также необоснованное проведение платежей ФИО2 в счет выплаты заработной платы за 2021 год.

Конкурсный управляющий пояснил, что данные сделки им не оспаривались, он избрал способ защиты прав должника и его кредиторов посредством взыскания с виновных лиц убытков, причиненных названными сделками по причине их незаконности.

Суды посчитали, что отсутствуют основания для взыскания убытков, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-70615/2020 с ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскана задолженность по договору поставки от 08.04.2019 в размере14 118 939 руб. (основной долг). Из решения следует, что у должника образовалась задолженность в связи с неполным погашением обязательств по договору, при этом задолженность установлена на 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-93902/20 с ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» в пользу ООО «Энергосоюз» взыскана задолженность по договору поставки от 23.07.2019 в размере 2 663 305, 36 руб., включая основной долг и неустойку. Из решения следует, что у должника образовалась задолженность в связи с неполным погашением обязательств по договору, при этом задолженность установлена на 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-46154/2020 с ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» в пользу ООО «ГСП-2» взыскана задолженность по договору 8 044 702,26 руб. долга и 520 225,35 руб. неустойки по договору на оказание услуг специализированной техникой № 332 -СГК2-18 от 04.05.2018; 1 915 404,03 руб. долга и 1 102 258,12 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции № 765-СГК2-2018 от 30.07.2018; 85 151,01 руб. долга и 275 521,52 руб. неустойки по агентскому договору от № 829-СГК2/2018 от 07.08.2018; 421 662,42 руб. долга и 507 646,19 руб. неустойки по агентскому договору № 818-СГК2-2018 от 15.08.2018; 5 020 298,38 руб. долга и 2 936,276,78 руб. неустойки по агентскому договору № 52/2-СГК2-18 от 01.01.2018.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-70615/2020 по иску ООО «Промышленные технологии» к ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж».

Суды пришли к выводу, что признаков объективного банкротства -неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на январь 2019 года не доказано управляющим.

Кроме того, суды указали, что договоры цессии, оплата прав по которым произведена должником на сумму 24 235 964, 87 руб., в материалы дела не представлены, а без оценки этих договоров, исследования их предмета и условий не имеется достаточных оснований для признания недействительными сделками перечислений по этим договорам.

В отношении сумм 318 470, 00 руб. (заработная плата ФИО2 за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г.) и 245 527, 00 руб. (заработная плата ФИО2 за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г.) судами установлено следующее.

15.09.2021 Государственной инспекцией труда в городе Москве проводилась выездная налоговая проверка в ООО «СГ СеверГазМонтаж», по результатам которой выявлены нарушения в части выплаты заработной платы: в нарушение части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации начисленная заработная плата ФИО2 за июль - август 2021 г. не выплачена, размер задолженности не менее 200 150 руб.

Согласно предписанию №77/12-31886-И/18-661 об устранении выявленных нарушений генеральному директору ООО «СГ СеверГазМонтаж» ФИО2 обязали устранить нарушения части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить ФИО2 начисленную заработную плату за июль - август 2021 года не менее 200 150 руб. с учетом компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок выполнения установлен 11.10.2021.

По мнению судов, выплата заработной платы генеральному директору не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и не может быть вменена ФИО2 в качестве деликта, так как выплата заработной платы в настоящем случае была осуществлена в результате исполнения обязательного требования государственного органа.

Изложенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел умысла на вывод денежных средств у должника, то есть его вина отсутствует.

Таким образом, суды посчитали, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Между тем судами частично не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий указывал, что в адрес ФИО4 были переведены денежные средства 24 235 964,87 руб. со счета должника № 40817810107001747154 в ПАО «Сбербанк». Указанные платежи по назначению можно разделить на три группы:

—Платежи с назначением «Оплата прав (требования) согласно договору №2 уступки прав (цессии) от 15.01.2019г.»

—Платежи с назначением «Оплата прав (требования) согласно договору №3 уступки прав (цессии) от 20.02.2019г.»

—Денежные средства под отчет.

Документы в обоснование указанных платежей конкурсному управляющему бывшими руководителями не передавались, а указанные сделки, по мнению управляющего, недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в пользу аффилированного лица.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В данном случае суды отметили, что управляющий не доказал конкретный момент возникновения объективного банкротства у должника.

Вместе с тем в состав обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании убытков, не входит определение момента наступления объективного банкротства.

Судами также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 02.12.2021 № 309-ЭС21-22104; от 06.12.2021 № 309-ЭС21-20672.

В данном случае управляющий обращал внимание судов на то, что ответчики не представили в материалы дела первичные документы, обосновывающие указанные платежи на 24 235 964,87 рублей, в том числе и договор цессии, как не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего о том, что указанные платежи являлись фактически выводом активов должника и являются убытками для имущественной массы должника.

Так в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.02.2022 по делу № А40-155242/2020 формулировка назначения платежа не свидетельствует о заключении договора в случае отсутствия его текста.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве .

Требование, предусмотренное выше, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Суды не дали оценку указанным доводам управляющего в части взыскания убытков с ФИО4 в размере 24 235 964,87 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа взыскании убытков с ФИО4 сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа взыскании убытков с ФИО4 подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В части отказа во взыскании убытков с ФИО2 в размере 663 997 рублей – выплата заработной платы, опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков с ФИО2, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2023 по делу №А40-18314/2021 в части отказа взыскании убытков с ФИО4 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2023 по делу №А40-18314/2021 в части отказа во взыскании убытков с ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат