Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А75-19723/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19723/2024
11 марта 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13090/2024) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19723/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 718 200 руб. без вызова сторон

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»  (далее – истец, КУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ответчик, ООО «МСК», общество) о взыскании неустойки в сумме 718 200 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 07.12.2023.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поставка оборудования в рамках контракта должна быть осуществлена в срок до 19.12.2023, документ о приемке товара подписан 02.08.2024 (дата размещения документа в единой информационной системе), следовательно, имеется просрочка исполнения обязательства в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

ООО «МСК» в представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве в удовлетворении жалобы просит отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, указав, что помещение к дате поставки оборудования не было готово для его монтажа, в свою очередь, заказчиком нарушен порядок уведомления поставщика о готовности помещения к монтажу, согласно представленной в материалы дела переписки у поставщика отсутствовала возможность вести оборудование в эксплуатацию вплоть до 11.07.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между КУ «УКС» (заказчик) и ООО «МСК» (поставщик) заключен государственный контракт № 01872000017230022190001 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий - Моечно-дезинфицирующий автоматический репроцессор для объекта: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Берёзовская районная больница» Поликлиника» (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу объекта получателя – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Берёзовская районная больница» Поликлиника».

Цена контракта определена в размере 5 250 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 19.12.2023 в соответствии со спецификацией (приложение №1) в следующем порядке:

- за 5 дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде (пункт 5.1.1. контракта).

- при условии готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, стороны подписывают акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (пункт 5.1.2. контракта).

Согласно пунктам 6.1, 6.7. контракта по факту приемки оборудования поставщиком формируется структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением акта приема-передачи оборудования, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу должны быть оказаны поставщиком в сроки, предусмотренные  для поставки оборудования, в соответствии с пунктом 5.1. контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и  иных требований безопасности в соответствии с технической документацией производителя оборудования и законодательства РФ.

По окончании оказания услуг заказчик, получатель и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 7.7 контракта).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9 контракта).

Как указывает истец, ответчик поставил товар и выполнил работы в нарушение установленного контрактом срока - 02.08.2024.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.08.2024 № 34/01-Исх-2996 об уплате пени в размере 718 200 руб. в течение 5 календарных дней с момента его получения.

Поскольку требования досудебной претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Правила № 783), учитывая правовую позицию, указанную в пункте 40  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), установив, что к моменту передачи оборудования 19.12.2023 помещение не было готово к монтажу, пришел к выводу о наличии основания для начисления неустойки с 26.06.2024 по 30.07.2024, размер которой составляет 110 250 руб., что не превышает 5% цены контракта и является основанием для списания указанной суммы неустойки в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора по поставке товара для государственных нужд, подлежат регулированию положениями раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 30 ГК РФ (общие положения купли-продажи), специальными нормами Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

В силу статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчик в рамках контракта с истцом обязался не только поставить оборудование для объекта получателя - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Берёзовская районная больница» Поликлиника», но и надлежащим образом оказать услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования.

Указанные действия, как по поставке, так и по оказанию услуг, должны быть совершены в срок до 19.12.2023.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из условий контракта, в частности, пунктов 5.1, 6.1, 6.6, 7.1, приходит к выводу, что сама по себе поставка оборудования в установленный контрактом срок не являлось основанием для подписания документа о приемке оборудования, то есть просрочка исполнения обязательства обусловливается не только просрочкой поставки оборудования, но и просрочкой оказания услуг по его установке.

Иными словами, даже в случае своевременной поставки товара в срок до 19.12.2023, обязательства поставщика не могут считаться выполненными в отсутствие факта оказания услуг по монтажу оборудования.

В свою очередь, ответчик обязался за 5 дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, направить в адрес поставщика уведомление в письменном виде и при условии готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, стороны должны подписать акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и его монтажа в установленный срок до 19.12.2023 зависело от исполнения заказчиком своих обязательств по подготовке помещений или мест эксплуатации объекта к монтажу размещаемого оборудования.

Материалы дела не содержат доказательства того, что помещение в срок до 19.12.2023 было готово к монтажу оборудования, как и доказательства направления со стороны заказчика в адрес поставщика уведомления о готовности помещений к монтажу размещаемого оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своевременное исполнение ответчиком обязательство по поставке и монтажу оборудования зависело от исполнения истцом обязательства по подготовке помещения к размещению и монтажу оборудования, то есть обязательства ответчика являлись встречными по отношению к обязательству истца о готовности помещения.

Как установлено судом первой инстанции и истец указанные выводы в апелляционной жалобе не опровергает, акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования сторонами так и не подписан, а фактически помещение было готово для размещения оборудования в период времени с 26.06.2024 (дата направления последних замечаний поставщиком) по 11.07.2024 (дата подписания протокола монтажа между производителем и заказчиком), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки с 26.06.2024.

Согласно представленной в материалы дела переписки невозможность монтажа оборудования обусловлена недостатками канализационной системы помещения, в частности,  письмом от 22.05.2024 КУ «УКС» сообщило, что оборудование, доставленное на объект 20.03.2024 до настоящего времени не смонтировано, по причине «не выполнены требования к помещению, а именно: отсутствует стальная либо чугунная канализационная труба необходимая для отвода воды температурой не ниже 93С».

В письме от 24.05.2024 ООО «МСК» указало на ряд расхождений между фактически выполненными работами по подготовке помещений и выданными рекомендациями на подключение оборудования.

Письмом от 04.06.2024 КУ «УКС» сообщило, что требования, указанные в запросе, выполнены в полном объеме: для подключения к электрической энергии моечно-дезинфицирующего автоматического репроцессора установлен электрический, автоматический расцепитель 1х16А 220В, N+PE подведен электрический кабель 3х2,5 мм2; для отвода выделяемого конденсата в данном помещении установлена естественная вентиляционная шахта;  канализационная сеть смонтирована из полиэтиленовых канализационных труб способных выдержать воздействие повышенной температуры (93 +-2С°) в течении (60+-2) сек.

Письмом от 25.06.2024 ООО «МСК» сообщило, что производителем оборудования ООО «Фармастер» после ознакомления с представленным видеоотчетом сделан вывод о неготовности помещений к монтажу оборудования.

Фактически монтаж оборудования завершен 11.07.2024, что подтверждено протоколом выполнения монтажа, пуско-наладочных работ, индивидуальных испытаний технологического оборудования медицинского назначения и инструктажа персонала, подписанного ООО «Фармастер» и заказчиком.

Документ о приемке подписан сторонами в единой информационной системе 02.08.2024.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 26.06.2024 по 30.07.2024, поскольку согласился с ответчиком в том, что изначально документы были выгружены в систему поставщиком 19.07.2024 и подписаны заказчиком 30.07.2024, а затем вследствие корректировки реквизитов поставщика повторно подписаны сторонами 02.08.2024.

Суд апелляционной инстанции в указанной части находит выводы суда необоснованными, поскольку подтверждающие тому доказательства в материалах дела отсутствуют, кроме того, условиями контракта определен момент  исполнения обязательства, который считается наступившим с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.7 контракта).

Кроме того, в отсутствие в материалах дела доказательств того, какие фактически совершены действия по устранению недостатков помещения в период после 25.06.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся недостатки были устранены 04.06.2024, о чем указано в письме КУ «УКС», в связи с чем полагает обоснованным начисление неустойки за период с 05.06.2024 по 02.08.2024, что составляет 185 850 руб., исходя из расчета: 5 250 000 руб. х 59 дней х 1/300 х 18%.

Однако, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного по существу решения, поскольку размер неустойки в любом случае составляет менее 5% от цены контракта, что с учетом положений Правил № 783 и разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, является основанием для списания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая