Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А45-25992/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А45-25992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

                                                                                  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-598/25 (1)) на определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) по делу № А45-25992/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН <***>, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего (далее – управляющий) об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), с отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

03.07.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества ФИО1 в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу отказано; процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего прекращены, с депозитного счета суда перечислено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.12.2024 отменить в части и применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обстоятельств недобросовестности поведения должника по отношению к кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку продажа спорного автомобиля в любом случае не могла погасить требования всех кредиторов должника, кредиторы (за исключением залогового кредитора) изначально не могли рассчитывать на погашение своих требований, поскольку их требования сформировались в 2021-2022 годах, а продажа состоялась 15.11.2020; ссылается на отсутствие у нее достаточных источников доходов для одновременного содержания своих детей (5 детей) и погашения требований всех кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, судом в реестр требований должника были включены требования кредиторов на общую сумму 1 602 294,29 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - ФНС России в размере 11 678,47 руб. (налоги и пени, определение суда от 02.12.2022); требования кредиторов третьей очереди - ФНС России в размере 68 744,75 руб. (налоги и пени, определение суда от 02.12.2022); ПАО «Совкомбанк» - 438 954,07 руб. (основной долг, проценты, штрафные санкции, определение суда от 01.02.2023), ООО МКК «Стабильные финансы» - 9 750 руб. (основной долг, проценты, определение от 15.02.2023), ООО МКК «Надёжный Партнёр» - 1 073 167 руб. (основной долг, государственная пошлина, проценты, определение суда от 07.04.2023), а также требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, - ООО «Столичное АВД» в размере 34 266 руб., всего – 1 636 560,29 руб.

Требование кредиторов за время процедуры не погашались.

За время проведения процедуры реализовано имущество должника – земельный участок, площадью 420 кв.м стоимостью 6 700 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашены на сумму 16 056,47 руб.

Финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Поскольку должник не трудоустроен и имелась задолженность перед финансовым управляющим, последний ходатайствовал о прекращении процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку доказательств несения дополнительных расходов в деле о банкротстве ФИО1 не требуется; все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, фактически завершены управляющим в рамках процедуры реализации имущества, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства кредиторы ООО «МКК «Надёжный Партнёр», ПАО «Совкомбанк» заявили о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

ООО «МКК «Надёжный Партнёр» в обоснование ходатайства указало на незаконные и недобросовестные действия должника при совершении сделки с ФИО4 и при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

ПАО «Совкомбанк» в обоснование ходатайства указало, что должник принял на себя долговые обязательства, но не имел намерения погасить задолженность перед кредитором в будущем, выполнять кредитные обязательства, а преследовал цель злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности, списав долговые обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением финансового управляющего от 07.04.2024 у должника отсутствуют признаки фиктивного банкротства, но установлены признаки преднамеренного банкротства в связи с выявлением сделки и действий (бездействия) ФИО1, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также была выявлена сделка, заключенная и исполненная на условиях, не соответствующих рыночным условиям (договор купли-продажи от 15.11.2020, заключенный между должником и ФИО4 в отношении автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>) , что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности должника.

Определением суда от 22.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Исходя из содержания определения суда от 22.12.2023 указанная сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату подписания договора транспортное средство находилось в залоге у ООО МК «Надежный партнер» по договору залога от 24.06.2019, спорный автомобиль в конкурсную массу не поступил и место нахождение имущества неизвестно, поиск имущества результатов не принес.

Указанные обстоятельства не дают оснований считать поведения должника ФИО1 при заключении оспариваемой сделки добросовестным, с завершением процедуры банкротства указанное требование не прекращается по основаниям, предусмотренным в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку должник распорядился залоговым имуществом в ущерб залоговому кредитору, в связи с чем последний утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для неприменения к ФИО1 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК «Надёжный партнёр».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу данных разъяснений, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислениюв бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот (статьи 23, 45 НК РФ).

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед налоговым органом образовалась в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог за периоды 2018-2022 годы.

Задолженность перед уполномоченным органом возникла в период, предшествующий банкротству.

Первый факт уклонения от уплаты обязательных платежей выявлен уполномоченным органом в 2018 году, в том числе задолженность по обязательным платежа взыскана в судебном порядке (судебные решения № 2а-95б/2020-7 от 19.03.2020, №2а956/2020-7 от 19.03.2020, №2а809/2021-6-7 от 17.03.2021, №2а809/2021-6-7 от 17.03.2021, № 2а1347/20222-6- 7 от 31.03.2022), о чем должник не мог не знать.

После этого задолженность по налогам  и пени должником не погашалась.

При этом, должником 15.11.2020 было отчуждено имущество (автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) <***>), которое могло быть направлено на уплату долгов, в том числе и обязательных платежей.

Должник не опровергает данные обстоятельства.

При этом должник не представил доказательств расходования полученных денежных средств, в частности от продажи автомобиля.

Не обоснована невозможность погашения налоговых обязательств за счет полученных денежных средств, в том числе от продажи имущества в 2020 году.

Таким образом, ФИО1, израсходовав денежные средства на иные нужды, чем погашение налогов, приняла на себя все связанные с таким поведением риски.

В данном случае, имело место отчуждение должником дорогостоящего имущества, и при этом наращивание долга перед бюджетом, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, уклонение должника от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, расценивается как недобросовестное поведение гражданина.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о недобросовестном поведении ФИО1 отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указанные банком обстоятельства носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для не освобождения гражданина от долгов.

В данном случае указанные кредитором ПАО «Совкомбанк» обстоятельства могут свидетельствовать о неразумности действий должника при принятии непосильного кредитного бремени и не свидетельствуют о злонамеренных действиях должника.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В рассматриваемом случае суд не установил, а конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Само по себе принятие кредитных обязательств за несколько месяцев до обращения в суд с заявлением о банкротстве об указанном не свидетельствует.

Оснований для выводов о злоупотреблении должником правом при вступлении в отношения с кредитными организациями и финансовыми организациями из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства создания должником видимости финансовой состоятельности и недобросовестного получения вследствие этого денежных средств от кредиторов из материалов дела также не следует.

Исходя из того, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником при получении кредитов (займов) заведомо ложных сведений о размере своих доходов, о наличии/отсутствии иных кредитных и заемных обязательств, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

При этом, заключение финансового управляющего от 07.04.2024 о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства должным образом не мотивировано и документально не подтверждено, по материалам дела не установлено, в связи с чем указанный вывод финансового управляющего не может быть принят во внимание для целей неосвобождения должника от исполнения от обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022, сформулированы подходы для квалификации поведения должника, как незаконного, которое зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредиторов.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Между тем, в отношении всех кредиторов, за исключением ООО МК «Надежный партнер» и ФНС России, не установлено недобросовестных действий со стороны должника.

Требования кредиторов возникли в 2021-2022 годах, уже после продажи залогового имущества.

Соответственно, иные (незалоговые) кредиторы не могли рассчитывать на погашение своих требований за счет проданного транспортного средства.

Доказательств сокрытия информации от финансового управляющего, кредиторов и суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора перед остальными кредиторами явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, за исключением исполнения по требованиям ООО МК «Надёжный партнёр» и ФНС России.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25992/2022 в обжалуемой части отменить в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>) правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять в отмененной части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Надёжный партнёр» и Федеральной налоговой службой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев


                                                                                                            Н.Н. Фролова