Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-140196/2023

№ 09АП-8000/2024

Дело № А40-140196/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Акционерного коммерческого Банка "Авангард", Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-140196/23

по заявлению ООО Консалтинговая Компания "Сфера Бизнеса"

к ПАО Акционерному коммерческому Банку "Авангард"

третьи лица – 1) ООО "Уфатранс"; 2) Центральный Банк Российской Федерации

о признании незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.08.2024;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2)ФИО3 И,А. по доверенности от 03.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Сфера Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному коммерческому Банку «Авангард» - публичное акционерное общество (далее - Банк):

- о признании незаконными действия (бездействия) Банка по неисполнению (по несписанию денежных средств ООО «Уфатранс» в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса») судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 по делу № А75-2403/2023;

- об обязании ПАО АКБ «Авангард» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «Сфера Бизнеса» путем исполнения судебного приказа в пределах размера находящихся на счету ООО «Уфатранс» в ПАО АКБ «Авангард» денежных средств;

- о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса» судебной неустойки в размере 50.145 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уфатранс», Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-140196/23 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк и Банк России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица - ООО «Уфатранс».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст. 8, ч.ч. 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 по делу №А75-2403/2023 с ООО «Уфатранс» в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса» взысканы 501.450 руб., в том числе 495.000 руб. по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг от 01.11.2022 № 01-11-22, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.450 руб.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в ПАО АКБ «Авангард», однако, Банком судебный приказ не исполнен.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом (ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115) (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае Банк не исполнял требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном приказе, приостановив его исполнение со ссылкой на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Вопреки ошибочным доводам апеллянтов само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения), поскольку действие Закона №115-ФЗ направлено на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом положения данного Закона никоим образом не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов.

Более того Закон № 115-ФЗ не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ст. 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Иной подход фактически обусловил бы возможность исполнения действующего (не отмененного) судебного акта (судебного приказа) будущим событием - принятие Межведомственной комиссией Банка России решения об отсутствии оснований для применения к должнику мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ, которое может не наступить и на наступление которого взыскатель не может повлиять.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790, от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с заинтересованного лица (уполномоченного органа) по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 174 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 32 постановления Пленума № 7, признает, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя и наличия подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов в заявленном размере, а также сложности спора, апелляционный суд полагает, что требование общества о взыскании судебных расходов обоснованно взысканы судом в общем размере 10.360 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-140196/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Яцева

И.А. Чеботарева