Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А25-33/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-33/2020

25.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2022 по делу № А25-33/2020, принятое по заявлению ФИО2 о субординации требований общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ДерВейс-Автосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДерВейс-Автосервис», при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность 18.01.2022), представителя ООО автомобильная компания «Дервейс» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ДерВейс-Автосервис» (далее - должник, ООО «ДерВейс-Автосервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о субординации требования, в котором просит установить очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее - компания, ООО АК «Дервейс») включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 01.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и компания являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО автомобильная компания «Дервейс» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2022 по делу № А25-33/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 22.12.2020 по делу № А25-755-100/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДерВейс» ФИО6, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ДерВейс» в пользу ООО «Дервейс-Автосервис» денежных средств в период с 19.07.2016 по 29.06.2018 в общей сумме 94 373 480 руб. 94 коп., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Дервейс-Автосервис» в конкурсную массу ООО «ДерВейс» денежных средств в размере 94 373 480 руб. 94 коп. Суд установил, что на дату совершения спорных сделок и до 10.07.2019 единственным участником ООО «Дервейс-Автосервис» являлся Дерев ФИО7, который доводится сыном ФИО8, являющегося президентом (единоличным исполнительным органом) ООО «Дервейс». Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи фактически направлены на вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Дервейс» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Дервейс-Автосервис», спорные перечисления были совершены безвозмездно, и в результате их совершения ООО «Дервейс» лишилось значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 94 373 480 руб. 94 коп., в связи с чем является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дервейс».

На основании данного судебного акта, конкурсный управляющий ООО «ДерВейс» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.03.2021 признаны обоснованными требования ООО «ДерВейс» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДерВейс-Автосервис» в размере 94 373 480 руб. 94 коп. основного долга.

Ссылаясь на аффилированность сторон, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о субординации требований ООО «ДерВейс», включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требований ООО «ДерВейс» определена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Обзором от 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции Обзор от 29.01.2020, на который ссылается ФИО2, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требований кредитора не поменялись.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы обособленного спора не представлены сведения с приложением соответствующих документов относительно финансового положения должника на дату поступления денежных средств, и дальнейшего движения денежных средств, соответственно, оснований полагать, что перечисление денежных средств от аффилированного лица носило компенсационный характер, не имеется.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2020 по делу № А25-755-100/2019 установлено, что оспариваемые платежи фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета ООО «ДерВейс» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Дервейс-Автосервис», спорные перечисления были совершены безвозмездно, и в результате их совершения ООО «ДерВейс» лишилось значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 94 373 480 руб. 94 коп., в связи с чем является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дервейс». Кроме того, суд установил, что на момент совершения спорных сделок ООО «ДерВейс» имело неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, в том числе и физическими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о притворности (ничтожности) договоров займа по которым производились спорные платежи, как сделок, прикрывающих другую сделку - платежи с намерением вывести имущество ООО «ДерВейс» заинтересованному лицу.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что данные платежи совершались с намерением вывести имущество ООО «ДерВейс» заинтересованному лицу - ООО «Дервейс-Автосервис», а не в целях предоставления этому лицу компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о субординации требования.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2022 по делу № А25-33/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов