Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А45-7164/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-4538/2018(2)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7164/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (630051, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 312547630700080) об исключении имущества из конкурсный массы (квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 44,6 кв.м.),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт; ФИО5, доверенность от 23.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

03.10.2015 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ИП ФИО4 процедуры банкротства – конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО7.

28.11.2017 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об исключении имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 44,6 кв.м.) из конкурсный массы.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилой квартиры, площадью 44,6 кв.м.расположенной по адресу: <...>, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что единственным пригодным для проживания жильем является именно спорная квартира, в которой должник и зарегистрирован. Должник не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Полагает, что жилой дом, расположенный по адресу : <...> является непригодным для проживания.

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения мероприятий, связанных с выявлением принадлежащего должнику имущества, финансовый управляющий включил в конкурсную массу имущество должника: квартиру, площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Квартира принадлежит на основании договора дарения от 25.03.2014, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство от 25.04.2014 № 65-65-01/028/2014-401.

Полагая, что вышеуказанное имущество является единственным приходным для постоянного проживания жилым помещением, в котором должник зарегистрирован, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для исключения квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апелляционный суд учитывает, что обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина- должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению статус спорного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...> с 11.11.2015 (что подтверждается копией паспорта).

Вместе с тем, доказательств того, что данная квартира является для него единственным жильем, должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 22.11.2018, за должником зарегистрирована доля в жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Также, согласно материалам дела, должник на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован по адресу <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим был оспорен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 03.11.2015, заключенный между должником ФИО4 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018 данный договор был признан недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный 03.11.2015 между сторонами ФИО4 и ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, был совершен уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсное производство и затем осуществления перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

В пункте 1.2 договора об ипотеке отражено, что данная квартира не является единственным местом проживания и в случае обращения взыскания на предмет залога залогодатель обеспечен иным жилым помещением, пригодным для проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, денежные средства, полученные от ФИО8, должником в конкурсную массу не внесены.

Должник не представил достаточные доказательства о том, что он проживает в данной квартире.

Довод подателя жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу : <...> является непригодным для проживания, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда о назначении судебного заседания направлялась должнику по адресу <...>, и возвращена в установленный срок органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Соответственно, ФИО4 действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу, являющемуся адресом его регистрации (места жительства). Данный адрес также указан ФИО4 в апелляционной жалобе.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3